Приговор № 1-74/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-74/2021

Дело № 1-74/2021 УИД: 66 RS 0060-01-2021-000266-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Шалинский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Порубовой М.В.,

при секретаре Чикуновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Коршакевича Д.А.,

потерпевшей С.О.А.,

защитника Жингель Е.В.,

подсудимого З.Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

З.Д.Д., <данные изъяты> ранее судимого:

1) 23.07.2020 Шалинским районным судом Свердловской области по ст. 264.1 (2 эпиз), 69 ч. 2 Уголовного кодекса Российской Федерации – 160 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное наказание не отбыто;

2) 16.04.2021Шалинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 Уголовного кодекса Российской Федерации – 240 часов обязательных работ. Назначенное наказание не отбыто;

В порядке ст. 91 УПК РФ задерживался 20.04.2021,

мера пресечения в виде запрета определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

З.Д.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:58 час до 19:21 час, находясь по адресу: д. <адрес>, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества исходя из корыстных побуждений, а именно: денежных средств, принадлежащих С.О.А. с её банковского счета ПАО «Сбербанк» №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк» Gold MasterCard №, используя телефон сотовой связи, принадлежащий К. М.Е., <данные изъяты> и установив на данном телефоне мобильное приложение «Сбербанк онлайн», позволяющее совершать банковские операции, введя в заблуждение К. Л.В., относительно законности своих действий и используя принадлежащую ей банковскую карту, действуя единым умыслом, путем перевода с кредитной карты ПАО «Сбербанк» Gold MasterCard № с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С.О.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 5 000 рублей, принадлежащих С.О.А. на банковскую карту открытую на имя К. Л.В. ПАО «Сбербанк» № банковский счет №, которая о преступных намерениях З.Д.Д. была не осведомлена и к которой З.Д.Д. имел беспрепятственный доступ, в связи с чем, мог распоряжаться находившимися на ней денежными средствами. Далее, З.Д.Д. продолжая начатое преступление, действуя единым умыслом, при помощи мобильного приложения «Сбербанк онлайн» осуществил перевод денежных средств в сумме 2 000 рублей, принадлежащих С.О.А., с банковского счета ПАО «Сбербанк» № открытого на имя С.О.А. на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя Б.Ф. № банковский счет №, за оказание услуги, который о преступных намерениях З.Д.Д. был не осведомлен. Далее, З.Д.Д., действуя единым умыслом, с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на имя С.О.А. осуществил перевод денежных средств в сумме 8 000 рублей, принадлежащих С.О.А., на банковскую карту ПАО «Сбербанк» открытую на имя К. Л.В. № банковский счет №, которая о преступных намерениях З.Д.Д. была не осведомлена и к банковской карте, которой З.Д.Д. имел беспрепятственный доступ, в связи с чем, мог распоряжаться находившимися на ней денежными средствами.

Своими преступными действиями З.Д.Д. всего тайно похитил денежных средств, принадлежащих С.О.А. с банковского счета № открытого в ПАО «Сбербанк» (банковская карта ПАО «Сбербанк» Gold MasterCard №) в сумме 15 000 рублей.

Похищенными денежными средствами З.Д.Д. распорядился по своему усмотрению, причинив С.О.А. значительный материальный ущерб на сумму 15 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства З.Д.Д. вину признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации. Из показаний, данных подсудимым на предварительном следствии в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса (т.1 л.д.159-163, 180-184), которые подсудимый подтвердил, следует, что с 3 лет находился под опекой у С.О.А. и проживал совместно с ней и отчимом С.Н.П. по адресу <адрес> где у него была временная регистрация. ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет, прекратилась временная регистрация. В настоящее время он нигде не зарегистрирован. ДД.ММ.ГГГГ около 7:00 час до 8.00 час он зашел к своим знакомым К., для того чтобы поехать ДД.ММ.ГГГГ в Шалинский районный суд на судебное заседание. Утром, К.Л.В. ушла в школ, оставив свой телефон Самсунг дома. Доступ к телефону (пароль) у З.Д.Д. был, в связи с доверительными отношениями. В тот период он пользовался телефоном «Haier»,на котором многие функции не работали. С целью проверить баланс на своей молодежной банковской карте Мир №, которая ранее была «привязана» к банковской карте С.О.А., он установил на телефоне К. М. приложение «Сбербанк-онлайн», ввел номер своей молодежной банковской карты, после чего получил СМС с кодом доступа. Данный код доступа он ввел для открытия приложения «Сбербанк-онлайн». Проверил баланс своей карты - 1 рубль, увидел, что имеются данные зарплатной карты его мамы С.О.А., на счете которой находилось 15 000 рублей. Он решил похитить данные деньги, переведя их на свою карту. С целью перевести 5 000 рублей с карты матери, но поскольку его карта находилась под арестом, он произвел операцию по переводу со счета карты С.О.А. на счет карты, которую ему дала К. Л.В., по его просьбе. О том, что деньги ему не принадлежат, К. М. не говорил. Денежные средства хотел потратить на собственные нужды, поэтому решил употребить спиртное и рассчитаться за спиртное деньгами С.О.А. в магазине в <данные изъяты>, где приобрел продукты питания. Поскольку спиртного в магазине не было, он позвонил ФИО1 и попросил приобрести спиртное и привезти в дом к К. по адресу <адрес>, в связи с чем перевел ему через онлайн-банк с банковского счета С.О.А. 2000 рублей. Позднее, Б.Ф. привез спиртное: пиво 1 пак и водку 2 литра, сигареты, кириешки, которые они совместно с К.Л.В. стали употреблять. Далее он уснул, а проснувшись вечером, решил сходить за продуктами в магазин, но поскольку наличных денег не было, то он совершил перевод с банковского счета С.О.А., по номеру телефона К. Л. на карту 8000 рублей, которые оставались на счете С.О.А. После того, как баланс карты С.О.А. стал нулевым он удалил приложение «Сбербанк-онлайн». К. Л. сообщил, что он перевел ей на карту 8 000 рублей, из которых та перевела таксисту деньги за поездку.. Также К. Л. дала ему свою карту, но уже другую, на которую он ранее перевел деньги 8000 рублей, после чего он на такси съездил в магазин «Пятерочка» в <адрес>, купил продукты питания. Далее, они стали продолжать распивать с К. Л. Спиртное и употреблять продукты питания. Утром на такси с «ФИО29 на автомобиле Ваз 99 синего цвета, вместе с К. Л. И М. поехали в Шалинский районный суд на судебное заседание. В пгт. Шаля К. Л. по его просьбе сняла со своей карты 4000 рублей, которые он ранее ей перевел и передала ему. З.Д.Д. из этой суммы 1500 отдал таксисту за поездку. Далее с К. Л. зашли в магазин «Леон» купили продукты, за которые К. Л. рассчиталась своей картой, на которой были деньги, которые он ей перечислил ранее. Затем приехали в <адрес>, в магазине «Блик» купили сигарет и пива, за которые рассчиталась К. Л. со своей карты. Далее все поехали в <адрес>. Куда-то дел оставшиеся от поездки денежные средства не помнит. В содеянном раскаивается. Обязуется отдать С.О.А. все деньги, которые похитил с ее карты. С.О.А. никогда не разрешала ему распоряжаться ее денежными средствами. В момент возникновения умысла на кражу денежных средств С.О.А. находился в трезвом состоянии, но в момент перевода денежных средств в размере 8 000 рублей находился в состоянии алкогольного опьянения.

После оглашения показаний подсудимый Подсудимый подтвердил их в полном объеме, пояснил, что давал такие показания на следствии.

Суд, проведя судебное следствие, приходит к выводу, что вина З.Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая С.О.А. пояснила, что получает заработную плату в размере 20 000 рублей в месяц на банковскую карту, оформленную на ее имя. Аванс в размере 5000 рублей она получает в начале месяца, и зарплату 15000 рублей, получает 15 числа каждого месяца. Пин-код карты кроме нее более никто не знал. Проживает по вышеуказанному адресу с мужем С.Н.П., в период с 2005 по ДД.ММ.ГГГГ являлась опекуном З.Д.Д., которого воспитывала как родного сына. Банковская карта, на которую ей поступает заработная плата находится в ее кошельке, который с собой никогда не берет, а прячет в квартире в шкафу. Имеет телефон сотовой связи «texet», который у нее всегда находится в квартире на видном месте. В 2020 году она оформила З.Д.Д. банковскую карту на имя «ФИО30», обо всех движениях денежных средств по карте ей приходили на ее телефон СМС-сообщения, поскольку карта была привязана к номеру ее телефона. После ДД.ММ.ГГГГ какие-либо выплаты на Д. прекратились, сам З.Д.Д. стал редко появляться в доме, денежных средств ему не давала и не обещала, так как их у нее не было, свою карту также не давала, устанавливать онлайн-банк на его телефон не разрешала. Снимать, переводить или как-либо распоряжаться ее деньгами, находящимися на ее карте, она Д. не разрешала. ДД.ММ.ГГГГ в 5.30 часов С.О.А.ушла на работу, телефон взяла с собой. Дома оставался муж. Димы дома не было. Кошелек с зарплатой картой был дома, спрятан в шифоньере. В 08.58 часов ей поступило СМС–сообщение о зачислении на карту зарплаты в размере 15.000 рублей. В 09.14 часов снова поступило СМС-сообщение о переводе с карты 5000 рублей. Она не придала этому значение. Так как карта была спрятана дома и никто по ней снять деньги не мог. Предположила, что сообщение не верное, ошибочное. В 09.49 часов снова поступило СМС-сообщение о переводе 2000 рублей, которому она также не придала значение. В 11.00 часов она приехала с работы домой и сообщила мужу о зачислении на карту заработной платы. В 19.21 часов снова поступило СМС-сообщение о переводе с карты 8000 рублей. Баланс был 0 рублей 93 коп. Она была в тот момент дома с мужем и была уверена, что эти сообщения не соответствуют действительности, т.к. наличие карты дома она проверила. У нее и у мужа простые кнопочные телефоны, интернет не установлен и также не установлены онлайн-банки, с помощью которых можно было бы осуществить данный перевод. ДД.ММ.ГГГГ в 12.25 часов они с мужем на своем автомобиле поехали в <адрес> в банкомат, чтобы снять деньги с ее банковской карты и обнаружили, что баланс был равен 0 руб. 93 коп. Они поехали в Сбербанк пгт. Шаля с целью разобраться в данной ситуации. В Банке подтвердили, что денежных средств на карте нет, а ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены переводы К.Л.В. и Б.Ф.И., которые она сама не осуществляла. Предположила, что К.Л.В., это женщина, у которой временно проживает Д. в <адрес>, и дружит с ее несовершеннолетней дочерью. Они поехали к ним домой, но дома никого не было. После этого, С.О.А. сообщила о краже денег с банковской карты в полицию. Она предположила, что именно Д. мог каким-то образом перевести ее деньги на карту К. Л.В., так как он жил с ними. У Димы хороший сенсорный телефон, где установлен онлайн-банк и имеется личная банковская карта. О том, что Д. мог воспользоваться ее картой для установления онлайн-банка она допускает, так как он фактически имел доступ в их дом. От сотрудников полиции ей стало известно, что именно З.Д.Д. похитил деньги с ее банковской карты. ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ней З.Д.Д. подтвердил, что именно он похитил деньги с ее карты, но не пояснив каким образом. Ущерб для нее является значительным. Иного источника дохода, кроме заработной платы не имеет. Порядок подачи искового заявления ей разъяснен и понятен. От иска не отказывается, так как З.Д.Д. заверил ее, что устроится на работу и возместит ей ущерб. Извинения от З.Д.Д. принимает.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания потерпевшей С.О.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.51-55), согласно которым время ДД.ММ.ГГГГ указано верно. Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

В судебном заседании свидетель Б.Ф. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, около 09.00 часов ему позвонил парень, представился Д. из <адрес>, он понял, что это звонит его знакомый, проживающей в <адрес>. Он попросил его купить спиртное, сигарет и привезти в <адрес>. Он согласился оказать данную услугу. По приезду к Дитрию, тот перевел ему деньги на его банковскую карту в размере 1 500 рублей, о чем ему пришло СМС-оповещение. На своем автомобиле заехал в магазин, приобрел спиртное: пиво, сигарет, водку. Название и количество он уже не помнит. Рассчитался наличными деньгами. Он отвез все покупки по адресу указанному Д.. От кого были переведены денежные средства не помнит. По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля Б.Ф., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-99), которые свидетель подтвердил.

В судебном заседании свидетель К. Л.В. показала, что проживает по адресу: д. <адрес>1 с мужем К. Е.Е. и тремя детьми З.Д.Д. она знает с детства, проживали в одной деревне. В 2021 году Д. стал приходить к ним в гости к ее дочери М.. Бывало так, что в связи с конфликтом в семье ему некуда было пойти, она пускала его к ним ночевать. Это происходит уже около полугода. Так, ДД.ММ.ГГГГ Д. ночевал у них дома. ДД.ММ.ГГГГ им всем нужно было ехать в шалинский районный суд. У З.Д.Д. с собой был телефон сотовой связи, но он был поврежден, экран разбит. Она знает, что он пользуется телефоном Маши с ее разрешения. Утром З.Д.Д. ей сообщил, что ему на карточку пришли деньги и попросил меня дать ему банковскую карту, чтобы перевести деньги со счета, так как его карта в аресте. К. Л.В. согласилась. Она дала ему свою карту «Мир», где был баланс 0 рублей, номер карты не помнит. После этого, З.Д.Д. набрал номер ее карты в телефоне и ей на ее телефон пришло СМС-сообщение о поступлении 5000 рублей на счет. Откуда эти деньги у Димы она не знала, на ее вопрос он пояснил, что это ему направила опека. Она передала ему банковскую карту с балансом 5000 рублей и Дима пошел в магазин за продуктами. Далее, он позвонил Б.Ф. и попросил привезти спиртное, также на ее глазах с телефона, который был у него в руках, перевел ему денежные средства. Через некоторое время приехал Б.Ф., привез спиртное и продукты питания. Они с З.Д.Д. стали распивать спиртное. Дима снова сходил в магазин с ее картой и купил сигарет. Ей приходили СМС-сообщения о балансе ее карты. Там оставалось не более 500 рублей. Карту он возвращал ей. Вечером около 17.00 часов, они снова стали с Димой употреблять спиртное. Около 20.00 часов Дима сказал, что снова переведет ей на карту деньги, чтобы съездить в магазин «Пятерочка» за продуктами. Она дала ему карту «Виза», продиктовала номер карты, где был баланс 0 рублей, тогда ей пришло СМС–сообщение о поступлении 8000 рублей на карту. Она дала Диме свою банковскую карту «Виза», с балансом 8000 рублей, и они потом сьездили а магазин. Ей пришло сообщение о снятии денег с карты 2038 рублей в магазине «Пятерочка». Дима вернулся и отдал ей карты. Привез продукты. Она была уверена, что это деньги З.Д.Д. так как он свободно распоряжался ими и он сам заявлял, что деньги принадлежат ему. В тот день они употребляли с Димой спиртное и продукты питания. Он остался у них ночевать. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов они на такси, которое заказал Дима с Машиного телефона, с Димой и Машей поехали в <адрес> на суд, который должен был состояться в 10.00 часов. До суда она сняла денежные средства со своей карты в размере 4 000 рублей и отдала их З.Д.Д., из них он сразу отдал 1500 рублей таксисту.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, были оглашены показания свидетеля К. Л.В., данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.67-71), которые свидетель подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 281 УПК РФ, учитывая мнение законного представителя К. Л.В., просившего не допрашивать ее несовершеннолетнюю дочь в судебном заседании, оглашались показания несовершеннолетнего свидетеля К. М.Е. (т.1 л.д. 76-81), из которых следует, что К. М.Е. проживает по адресу: <адрес>1 с родителями, братом и сестрой. В 2020 году они стали встречаться с З.Д.Д. Он стал часто бывать у них дома. В 2021 году они с З.Д.Д. вступили в половые отношения. По данному факту было возбуждено уголовное дело. Ей было известно, что Дима воспитывался в приемной семье, и у него там были недопонимания с родителями. Мама разрешала Диме иногда жить у них. В ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ Дима ночевал у них. ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 часов она ушла в школу, дома оставались мама с Димой и младшие брат с сестрой. Телефон «Самсунг» К.Л.В. оставила дома, так как у Димы телефон сломан, а у нее есть доступ к интернету и он в ее отсутствие мог посмотреть фильмы. Дима знает пин-код ее телефона. В 17.00 часов она пришла из школы, Дима был дома в состоянии алкогольного опьянения. Мама также была дома. Дома был алкоголь и продукты. Она не спрашивала откуда они. Она стала учить уроки. Чем занимались мама с Димой, она не знает. Она забрала у Димы свой телефон, увидела, что у нее загружена программа сбербанк-онлайн на телефоне. Она поняла, что Дима загрузил данную программу, для того, что бы проверить баланс своей карты. Она его ни о чем не спрашивала, так как полностью доверяла ему. Около 20.00 часов Дима попросил у нее телефон, чтобы перевести деньги. Какие именно деньги он хотел перевести, он не пояснил. Он в ее присутствии с ее телефона зашел в сбербанк-онлайн и перевел 8000 рублей на карту ее мамы, которую держал в руках, то есть он ввел номер данной карты. М. поняла, что это он переводит свои деньги. Ей известно, что его банковская карта в аресте, поэтому деньги с нее нужно переводить срочно. Затем он вернул ей телефон. Он съездил в магазин с картой мамы, на которую перевел деньги, купил продукты. ДД.ММ.ГГГГ они с мамой и Димой ездили на суд в <адрес> на такси. Мама заходила в магазины и банк, М. оставалась в машине. Потом они приехали в <адрес>, а оттуда в <адрес>. Но там Дима куда-то ушел. Позже от сотрудников полиции М. узнала, что он задержан и то, что он похитил с карты С.О.А. деньги, которые вероятно и переводил с ее телефона. Но она об этом не знала. О краже она ничего не знала, Дима ей ничего не говорил. Телефон она ему давала пользоваться для выхода в сеть интернет, но не для хищения чужих денег. Он сам ей ничего об этом не говорил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля С.Н.П. (т.1 л.д. 63-66), из которых следует, что проживает с женой С.О.А. У жены под опекой до ДД.ММ.ГГГГ был З.Д.Д.. С.Н.П. Он с 7 лет воспитывал З.Д.Д. как сына. С января 2021 года З.Д.Д. перестал проживать дома, ему известно, что З.Д.Д. живет у подруги в д.Гора. ДД.ММ.ГГГГ в 5:30 часов жена ушла на работу, вернулась в 10:00 и сообщила, что ей пришло СМС-сообщение о начислении заработной платы 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем он с женой поехали в <адрес>, в банкомат, но денег на карте жены не обнаружилось. Они поехали в банк <адрес>, где им пояснили, что денег нет, они были переведены на карту, как они поняли К.Л.В.. Они с женой поехали к К. в д.Гора, но никого не было дома. Он предполагает, что перевод мог осуществить З.Д.Д., так как он с женой ранее оформили молодежную карту на имя «С. Дима», но привязана она была к банковской карте жены. Ему это было известно. Доступа к карте жены ни у кого нет. Он даже не знал где она ее хранит. Доступа к сети «Интернет» у него нет.

Показания, данные свидетелем С.Н.П. потерпевшая С.О.А. подтвердила.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Г.Ю.П. (т.1 л.д. 100-102), из которых следует, с 2016 года проживает по вышеуказанному адресу один. По доверенности управляет автомобилем ВАЗ 21099 синего цвета, рег. знак 769. Так ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил житель <адрес> по имени Дима, фамилии его он не знает, тот попросил свозить его в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на суд в 10 часам. Назвал адрес в СХТ, откуда нужно было его забрать. Он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 часов он приехал по адресу <адрес>, номер дома не помнит. К нему в автомобиль сел Д., женщина и девушка. Он привез их к зданию Шалинского суда. Подождал их. Когда они вернулись, сели в салон, попросили его подъехать к больнице. Там он опять их подождал. Затем они вернулись в <адрес>. Дима передал ему деньги за поездку, 1500 рублей, какими купюрами он не помнит. После чего он увез их же по их просьбе в <адрес>. Они все вышли у указанного ими дома. И он вернулся домой. Больше он их никого не видел. О том, что деньги, которыми с ним рассчитались краденные, он не знал. Никаких разговором у них с ними не было. Ему об этом ничего не известно. Деньги потратил на бензин.

Показания, данные свидетелем Г.Ю.П. подсудимый подтвердил.

Судом по ходатайству государственного обвинителя и согласия лиц, участвующих в деле в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались показания свидетеля Б. (т.1 л.д. 131-134), из которых следует, что работает в ПАО Сбербанк в должности менеджера по продажам, расположенного по адресу <адрес>, 7 лет. Клиентам их банка, в том числе оказываются услуги по выдаче банковских карт. Так она помнит, что в конце 2020 или начале 2021 года она лично выдавала карту «Мир» клиенту С., проживающей в д. Коптело-Шамары. Она точно помнит, что клиентка была вместе с сыном, который пояснил, что через мобильное приложение заказал данную карту для себя, где импрессированным текстом указал «Дима С.». Она поинтересовалась у С. зачем ей карта и для какой цели. Та пояснила, что карта для сына, так как он по какой-то причине на себя карту оформить не может. То есть данная карта была оформлена на С.О.А. и через мобильное приложение возможно полностью управлять денежными средствами С.О.А. На сколько она помнит у С.О.А. простой кнопочный телефон и установление приложения «Мобильный- банк» не возможно.

Показания, данные свидетелем Б. потерпевшая подтвердила. Помимо изложенного виновность подсудимого подтверждается также следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Заявлением С.О.А. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похитили 15 000 рублей, ущерб значительный (л.д.4)

- Заявлением С.О.А. о привлечении к уголовной ответственности З.Д.Д., который ДД.ММ.ГГГГ с ее банковской карты похитил 15 000 рублей, ущерб значительный.

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес> расположена с левой стороны дома. При входе расположены сени, на дверях имеется запорное устройство на стене в виде щели, которая со слов С.О.А. закрепляется за дверную ручку и крепится навесным замком. На момент осмотра повреждений нет. При входе расположены сени, прямо дверь, ведущая в жилище. На двери запорных устройств нет. При входе в жилище прямо расположена печь, справа кухня, слева дверной проем, ведущий в зал, где справа имеется дверной проем, ведущий в спальню. С.О.А. предъявила банковскую карту «Сбербанк» №, с повреждениями в виде разрезов и продемонстровала телефон сотовой связи «texet» с СМС- сообщениями. Карта и СМС- сообщения зафотографированы (т.1 л.д.8-18)

- Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому <адрес>, расположена с левой стороны дома. При входе во двор дома расположено крыльцо, слева крытый двор, справа, дверной проем ведущий жилище. При входе в дом слева расположена кухня, прямо комната, справа зал, и смежная спальня. Порядок вещей в доме не нарушен (т.1 л.д.22-24)

- Протоколом выемки, в ходе которой у К. М.Е. изъят телефон сотовой связи «SAMSUNG» корпус черного цвета. Данный предмет изъят, упакован в бумажный конверт, помещена пояснительная записка с подписями участвующих лиц (т.1 л.д. 85-88).

- Протоколом осмотра предметов, согласно которому установлено:

телефон сотовой связи «SAMSUNG» Galaxy A01, в корпусе черного цвета. При включении телефона установлен модель:SM-A015F/DS. Серийный номер: R9HN50FFAOJ. IMEI1: № IMEI2: №. Телефон в рабочем состоянии. Внешних повреждений не имеет. В телефоне установлена сим. Карты: Теле2, Мотив. При осмотре телефонам установленных программ и приложений в телефона, приложение «онлайн-сбербанк» отсутствует (л.д.91-92);

- Рапортом ОД МО МВД России «Шалинский» о поступлении сообщения С.О.А.о том, что с ее карты неизвестные лица перевели 15000 рублей на карту К.Л.В. (т. 1 л.д.2).

- Информацией о движении денежных средств, выписка по счету С.О.А. (л.д.119-120);

- Информация о движении денежных средств выписка по счету Б.Ф. (т. 1 л.д.108-113);

- Информация о движении денежных средств выписка по счету К. Л.В. (т. 1 л.д.124-130)

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода о виновности подсудимого З.Д.Д. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Показания потерпевшей С.О.А., свидетелей, суд признает достоверными и кладет их в основу приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимого, не установлено. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего, могущих повлиять на выводы о виновности подсудимого, суд не усматривает.

Противоречия в показаниях потерпевшей С.МА., свидетелей Б.Ф., К. Л.В., данных ими в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии, были устранены после оглашения судом показаний, данных на предварительном следствии, которые потерпевшая и свидетели подтвердили.

Действия З.Д.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен З.Д.Д. обосновано.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, обстоятельства дела, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый З.Д.Д. ранее судим, судимости не сняты и не погашены, по месту жительства характеризуется отрицательно, <данные изъяты> ранее не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающим наказание З.Д.Д. суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, действия, направленные на заглаживание вреда в виде принесения извинений перед потерпевшей, которая данные извинения приняла.

Обстоятельств, отягчающих наказание З.Д.Д. судом не установлено.

Кроме того, из показаний специалиста Т., показания которого в качестве специалиста, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании видно, что он работает в должности врача <данные изъяты> З.Д.Д., ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты> может осозновать свои действия и их по следствия способен руководить своими действиями и самостоятельно отдавать отчет. Заболевание стабильное не прогрессирует (т.1 л.д. 200-202).

С учетом установленных обстоятельств, личности подсудимого З.Д.Д., его имущественного положения и состояния здоровья, общественной опасности содеянного им, санкции статьи, влияния назначенного наказания на исправление и условия его жизни и жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения свершения им новых преступлений, суд считает, что ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, так как назначение наказания в виде штрафа и принудительных работ не целесообразно, исправление З.Д.Д. не возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения З.Д.Д. дополнительных наказаний за тяжкое преступление судом не установлено с учетом личности подсудимого и его материального положения.

При определении срока наказания суд учел личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же санкции по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - положения ч. 1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание подсудимому З.Д.Д. следует отбывать в исправительной колонии общего режима, так как они ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение тяжкого преступления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку исправление З.Д.Д. не возможно без изоляции от общества.

Судом не установлены обстоятельства, которые являются исключительными для подсудимого позволяющими применить к нему положения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с учетом личности подсудимого, обстоятельств и тяжести совершенного им преступления по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а так же для применения положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения З.Д.Д. от уголовной ответственности и наказания не установлено.

Потерпевшей по уголовному делу С.О.А. предъявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с З.Д.Д. 15 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления.

Гражданский иск потерпевшей С.О.А. о возмещении материального ущерба в размере 15 000 руб. подлежит полному удовлетворению, на основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, вред причинный имуществу физического лица подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред. Данная сумма иска подтверждена материалами уголовного дела. Подсудимый З.Д.Д. с исковыми требованиями согласился.

Вещественное доказательство по делу: телефон сотовой связи «SAMSUNG» Galaxy A01, модель:SM-A015F/DS. Серийный номер: R9HN50FFAOJ. IMEI1: № IMEI2: №, с установленными сим.картами Теле2, Мотив, перееденный на ответственное хранение К. М.Е. подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно подлежат возвращению ей как законному владельцу.

В ходе предварительного следствия подсудимый от защиты адвокатом по назначению отказался, но отказ не был удовлетворен (т.1 л.д. 150-152), в связи с чем, имеются основания для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек в данной части в соответствии с ч. 4 ст. 132 УПК РФ за счет средств бюджета РФ.

При решении вопроса о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым меру пресечения З.Д.Д. - изменить с запрета определенных действий на заключение под стражу, поскольку он осуждаются к лишению свободы, и избрание данной меры пресечения необходимо для обеспечения исполнения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать З.Д.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединить частично к наказанию по данному приговору неотбытое дополнительное наказание по приговору Шалинского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, окончательно назначив З.Д.Д. наказание в виде одного года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Шалинского районного суда от 16.04.2021 в виде двухсот сорока часов обязательных работ, из расчета в порядке п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации восемь часов обязательных работ за один день лишения свободы, окончательно назначить З.Д.Д. наказание в виде лишения свободы сроком на ОДИН год 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 6 месяцев.

Меру пресечения З.Д.Д. в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания З.Д.Д. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации срок нахождения З.Д.Д. под стражей ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок его наказания из расчёта один день его содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Гражданский иск потерпевшей С.О.А. удовлетворить. Взыскать с З.Д.Д. в пользу С.О.А. в счет возмещения ущерба 15 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: телефон сотовой связи «SAMSUNG» Galaxy A01, модель:SM-A015F/DS. Серийный номер: R9HN50FFAOJ. IMEI1: № IMEI2: №, с установленными сим.картами Теле2, Мотив, вернуть К.Л.В..

На приговор может быть подана апелляционная жалоба, принесено апелляционное представление в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в такой же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с участием защитника по соглашению либо по назначению.

Приговор изготовлен в оригинале в совещательной комнате и провозглашен 09.06.2021.

Председательствующий судья М.В. Порубова