Приговор № 1-23/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 1-23/2023

№ 1-23/2023

УИД: 55RS0028-01-2023-000214-08


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 13 июля 2023 г.

Судья Павлоградского районного суда Омской области Кириленко Л.В.

с участием государственного обвинителя Шестаковой А.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Точилина С.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Б.С.Н..,

при секретаре Молчановой Н.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

18.12.2022 около 19 часов, ФИО1, находясь в квартире по адресу: <адрес> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Б.С.Н.., умышленно, с целью причинения вреда здоровью, толкнул его, затем подошел к упавшему на пол Б.С.Н. и нанес последнему не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее одного удара ногой по лицу. После чего, в продолжение своего преступного умысла, взяв деревянное полено и используя его в качестве оружия, нанес два удара данным поленом по голове Б.С.Н.., причинив последнему открытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга тяжелой степени ..., причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в причинении тяжкого вреда здоровью Б.С.Н. признал полностью, показал, что в декабре 2022 г. Б., Р. и ее брат пришли к нему домой, они выпивали, затем танцевали, Б., наверное, приревновал его, схватил за одежду на груди, тогда он ударил Б. «с головы», тот упал назад на спину, он еще два раза ударил Б. кулаком по голове, затем взял лежавшее рядом полено и этим поленом два раза ударил Б. по голове с правой стороны. У Б. на лице была кровь, на его рубашке также потом оказалась кровь, возможно, он выпачкал руку, когда бил Б.. Все происходящее видела Р.О.., ее брат смотрел телевизор. Затем они еще немного выпили и ушли. В тот день он выпил много спиртного, возможно, причиной драки было состояние опьянения, трезвым бы он не ударил Б., ранее между ними конфликтов не было. После того, когда Б. возвратился домой из больницы, он извинялся перед ним. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.100-101) о том, что Б. приревновал его к Р., между ними произошел конфликт, они ругались, хватали друг друга за одежду и толкались. Первым его толкнул в грудь Б., после чего он один раз ударил Б. левым кулаком в лицо, от удара Б. нагнулся, после чего он ударил Б. головой в область лица, от чего тот упал на пол. Он наклонился к Б., ударил его два раза левым кулаком по лицу, потом два раза ударил ногами в резиновым тапках по телу, куда – не помнит, затем, поскольку был зол и в состоянии опьянения, схватил полено и нанес два удара по голове Б..

Аналогичные показания подсудимым даны при проверке его показаний. (т.1, л.д.128-132).

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшего, свидетеля, материалами дела.

Потерпевший Б.С.Н. показал в судебном заседании, что 18.12.2022 он, Р.О. и ее брат пришли в гости к Гаража, принесли спиртное, закуску, они сидели возле печки, курили. Что произошло между ним и Гаража, сказать не может, но Гаража ударил его поленом по голове, затем они пошли домой, он хотел попросить сигарет у местного жителя, пошел в его сторону, больше ничего не помнит. Очнулся утром, его затащила на почту почтальон, затем его увезли в больницу. Между ним и Гаража конфликтов раньше никогда не было. Подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.59-60), о том, что не помнит причину, но, когда они находились в гостях у Гаража, он стал высказывать недовольство в их адрес, пытался его ударить, он оттолкнул Гаража от себя. Затем помнит, что Гаража ударил его ногами по телу, взял от печки полено, и ударил его поленом по голове. Что происходило дальше, не помнит, когда шли домой, он решил попросить сигарет у одного из жителей села, повернул к его дому, что происходило дальше, не помнит Показал, что когда его допрашивали на следствии, он помнил больше, со временем память стала хуже. Он страдает от головокружения, головных болей, плохо помнит происходящее. Просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Свидетель Р.О.С. показала в судебном заседании, что 18.12.2022 Б. купил в магазине 2 бутылки водки по 0,5 л., к ним пришел Гаража, который уже был в состоянии опьянения, они распили одну бутылку у них дома, затем Гаража пригласил их к себе домой. Она, Б. и ее брат П. пошли к Гаража домой, П. смотрел телевизор в другой комнате, а она, Гаража и Б. выпивали. Затем она танцевала с Гаража, он начал приставать к ней, Б. это не понравилось, он толкнул Гаража. Тогда Гаража схватил его за одежду на груди, Б. оступился и упал на пол, при этом головой не ударялся. Гаража коленом прижал Б. к полу, и ударил его два раза кулаком по лицу и один раз ногой по лицу, затем схватил полено и ударил Б. по голове два раза с правой стороны. Она стала кричать на Гаража, что тот, наверное, убил Б., позвала П.С.., они вдвоем подняли Б., у которого все лицо было в крови, и повели домой. По дороге они поддерживали Б., чтобы он не упал, он жаловался на сильную головную боль. Когда подошли к дому, Б. сказал, что пойдет к Г. и возьмет у него сигарет. Они с братом ждали его дома, потом пошли искать, но нигде не наши. Утром почтальон сказала, что нашла Б. около почты, вызвала скорую и сотрудников полиции. После травмы у Б. произошло нарушение речи, он не чувствует ни вкуса, ни запаха, плохо помнит события. Через полгода ему предстоит операция на голове по установлению пластины. Гаража один раз приходил, извинился перед Б., сказал, что так сделал, потому что был пьяный. Она сожительствует с Б. с 2017 г., у него были шрамы на голове, но в период совместного проживания травм головы у него не было.

Вина подсудимого также подтверждается следующими доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Павлоградскому району о поступлении в дежурную часть сообщения УУП ОМВД России по Павлоградскому району Я.В.П. о том, что фельдшер д.Пашенная Роща сообщила об обнаружении гр.Б.С. с телесными повреждениями (т.1, л.д.4);

- протоколами осмотров места происшествия от 19.12.2022, в ходе которых осмотрено жилое помещение по адресу: <адрес>, изъяты деревянное полено со следами вещества бурого цвета, смыв с печи с вещества бурого цвета, следы пальцев рук со стеклянной банки и бутылок, сланцы, кофта (т.1, л.д.6-18, 19-26);

- согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № от 17.01.-01.02.2023, не исключается происхождение крови на деревянном полене, марлевом тампоне, правом сланце, мужской кофте от Б.С.Н. (т.1, л.д.78-86);

- согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз № от 24.01.2023 и № от 13.02.-29.03.2023, согласно которым у Б.С.Н. обнаружены повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени .... Данная травма головы расценивается в совокупности, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла образоваться от действия тупых твердых предметов без отображения их индивидуальных особенностей, количество воздействий – не менее четырех. (т.1, л.д.90-91, 135-141).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого установленной полностью.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление было совершено ФИО1 на почве личных неприязненных отношений. Наличие у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Б.С.В. любой степени тяжести обусловлено характером совершенного им деяния, локализацией наносимых им ударов деревянным поленом по голове потерпевшего.

По смыслу уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Деревянное полено, удары которым значительно усиливают силу физического воздействия, по мнению суда, относится к предметам, используемым в качестве оружия, о которых говорится в п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Об умышленных действиях подсудимого, направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, свидетельствует способ совершения преступления – нанесение ударов кулаком, ногой, поленом в жизненно важный орган – голову потерпевшего, в связи с возникшими в ходе ссоры личными неприязненными отношениями. Поводом для совершения преступления послужил конфликт с потерпевшим, действия Гаража носили последовательный и целенаправленный характер и не были связаны с необходимостью осуществлять защиту от потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении наказания подсудимому суд принимает во внимание обстоятельства дела, совершение тяжкого преступления, личность подсудимого, который судимости не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, не состоит на наркологическом учете, ..., не имеет иждивенцев. Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, состояние его здоровья, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Из характеристики видно, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, в судебном заседании показал, что причинил вред здоровью Б., т.к. находился в состоянии опьянения; из показаний самого подсудимого, потерпевшего и свидетеля видно, что подсудимый находился в сильной степени опьянения, при принесении извинений потерпевшему указал, что причинил вред, т.к. был пьяный. При указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, повышало степень его общественной опасности и снизило контроль за поведением подсудимого. В связи с этим суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений

С учетом значимости охраняемых общественных интересов, в обеспечение достижения цели наказания, исправления подсудимого суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не назначать дополнительное наказание. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит определить в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, в исковом заявлении потерпевший указал, что действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания, он испытал глубокое эмоциональное потрясение и сильный страх за свою жизнь, из показаний потерпевшего следует, что у него наблюдается головокружение, головная боль, он теряет память, обоняние, ему предстоит операция на голове.

В соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ ФИО1 обязан возмещать моральный вред, причиненный потерпевшему Б.С.Н. Гражданский иск о компенсации морального вреда заявлен потерпевшей в размере 500000 рублей. С учетом тяжести телесных повреждений, глубины физических и нравственных страданий, характера вины подсудимого, фактических обстоятельств преступления, имущественного положения подсудимого, иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ, в силу имущественной несостоятельности с подсудимого не подлежат взысканию процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 11 июля 2023 года и до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Б.С.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: марлевые тампоны с образцами крови Б.С.Н.., марлевый тампон с веществом бурого цвета, деревянное полено, одну пару мужских сланцев и мужскую кофту - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Павлоградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Л.В.Кириленко