Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-1460/2019 М-1460/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № 2-2313/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В.,

при секретаре Моралиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратились в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» (далее ООО «Старт-Строй») с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указали, что между ними и ООО «Старт-Строй» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от (дата) (далее Договор), который (дата) прошел электронную регистрацию.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора, Застройщик в течение 90 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома обязуется передать Дольщикам по акту приема-передачи Объект долевого строительства в состоянии, отвечающим характеристикам, указанным в приложении 1 к договору, а Дольщики оплатить обусловленную договором цену.

Объектом договора долевого строительства является двухкомнатная квартиры № №..., общей площадью 50,88 кв.м., расположенная по адресу: ... (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка №.... Указанному дому присвоен почтовый адрес: ...

В пункте 4.1.9 Договора указано, что Застройщик обязуется передать Дольщикам объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, обязательным требованиям технического регламента, проектной документации и строительных регламентов.

В соответствии с п.3.1 Договора, цена квартиры составляет 3 007 008 руб., оплата по договору произведена в полном объеме.

Обязательства Застройщика считаются исполненными с момента подписания акта приема-передачи Объекта долевого строительства, по условиям пункта 4.3 Договора.

Многоквартирный жилой дом №№... (по генплану) был построен и введен в эксплуатацию (дата)

До настоящего времени, обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома №... от (дата) не исполнены.

Истцы неоднократно в целях приемки квартиры совместно со строительным специалистом посетили квартиру, однако в ходе посещения были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, составлялись акты. Тким образом, был нарушен срок передачи объекта.

С учетом искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.47-48) истцы просят суд взыскать с ООО «Строй-Старт» в солидарном порядке в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с (дата). по (дата). в размере 100 985,35 руб., убытки понесенные оплатой услуг специалиста - 14 000 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате почтовых услуг - 234,54 руб.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 85).

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Старт-Строй» по доверенности ФИО4, в судебном заседании согласился с тем, что Застройщиком частично нарушен срок передачи Дольщикам квартиры, и просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафных санкций, представил отзыв по заявленным требованиям в письменной форме (л.д. 54-56).

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика, изучив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от (дата) N 214-ФЗ, данный федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с (дата).

Частью 1 статьи 4 указанного федерального закона (в редакции, действующей на момент заключения договора) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Частью 1 статьи 6 федерального закона N 214-ФЗ от (дата) предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов гражданского дела следует, что (дата). ООО «Старт-Строй», в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ», действующий по агентскому договору №...-сс от (дата) (застройщик), и ФИО1, ФИО2 (дольщики) заключили договор № №... участия в долевом строительстве в отношении объекта - квартиры № №..., расположенной на 15 этаже в осях №... адресу: ... (адрес строительный), кадастровый номер земельного участка №.... Указанному дому присвоен почтовый адрес: ... (л.д.9-15).

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 007 008 рублей.

Оплата была произведена в полном объеме (дата). (л.д.23-24), что сторонами по делу не оспаривалось.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В соответствии с п. 2.2 договора, застройщик взял на себя обязательство в течение 90 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке, передать дольщику указанную в п. 1.4. настоящего договора квартиру.

Установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №... было подписано (дата) первым заместителем министра Правительства Нижегородской области (л.д.59-60).

Следовательно, на основании п. 2.2. договора участия в долевом строительстве ответчик должен был передать истцам квартиру в срок до (дата)

Уведомлением от (дата) ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» сообщило истцам о необходимости подписать акт приема-передачи квартиры (л.д.61).

Как следует из искового заявления, объяснений истца, в целях приемки квартиры (дата) истцы посетили квартиру, однако в ходе посещения были выявлены многочисленные недостатки, при этом акт осмотра им никто не предлагал подписать.

(дата) ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» повторно направили уведомление об осмотре квартиры и подписании акта (л.д.66).

Установлено, что (дата)., (дата). истцы осмотрели квартиру совместно со специалистом, однако в ходе посещения были выявлены вновь многочисленные недостатки, о чем были составлены соответствующие акты (л.д.31-33).

(дата). ответчик вновь направил ФИО5 письмо об устранении замечаний, указанных в акте осмотра от (дата). (л.д.67).

По результатам осмотра от (дата). истцы обратились к ответчику с претензией и требованием об устранении выявленных недостатков и выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости (л.д. 25-27).

Согласно акту от (дата). был проведен очередной комиссионный осмотр, и вновь выявлены недостатки (л.д.31).

Установлено, что письмом от (дата). ООО «Старт-Строй», в лице ООО «Столица Нижний РИЭЛТИ» сообщило ФИО5 о необходимости явиться (дата). для осмотра объекта и подписания акта приема-передачи (л.д.68), однако как установлено в судебном заседании, истец ФИО2 данное письмо получила лишь (дата)., в связи с чем, осмотр не состоялся.

Письмом от (дата). ответчик повторно сообщил о необходимости явиться истцам до (дата). для осмотра объекта и подписания акта (л.д.73).

Как следует из представленных документов, акт сдачи-приемки квартиры между сторонами был подписан (дата) (л.д.74).

Таким образом, период просрочки в передаче истцам квартиры составил 65 дней, с (дата) по (дата) год.

При этом, каких-либо дополнительных соглашений к названному договору о переносе сроков сдачи в эксплуатацию жилого дома, в котором расположено приобретенное истцами жилое помещения, и их передачи сторонами заключено не было.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что в установленный договором срок ответчиком передача объекта долевого строительства истцам произведена не была.

Принимая во внимание, что ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил, в установленный договором срок объект истцам передан не был, суд приходит к выводу о том, что истцы вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с (дата) по (дата) год.

Ознакомившись с расчетом неустойки, представленным истцами, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчик просит применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, обстоятельства послужившие основанием к нарушению ответчиком обязательств, сумму, внесенную истцами во исполнение обязательства, заявленное ходатайство о снижении размера неустойки, отсутствие тяжких последствий для истцов связанных с нарушением обязательств, суд приходит к выводу, что с ООО «Старт-Строй» в пользу ФИО6 подлежит взысканию неустойка за указанный период в сумме 60 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Оснований для снижения неустойки в большем размере, суд не усматривает.

Доводы Л-вых о взыскании неустойки в солидарном порядке, основаны на ошибочном толковании норм права и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Судом установлено, что (дата) Л-вы заключили договор с К.С.С., согласно условиям которого, последний принял на себя обязательства по оказанию первым следующих услуг: консультация, осмотр и определение наличия/отсутствия недостатков/недочетов квартиры №№... расположенной по адресу: ... (л.д.87), стоимость услуг которого составила 3 500 руб. (пункт 3.1 Договора).

Согласно актам выполненных работ от (дата), (дата), (дата), (дата) (л.д.88,89,90,91), К.С.С. четырежды участвовал в осмотре квартиры, и согласно вышеуказанным претензиям и актам, выявлял и фиксировал наличие/отсутствие недостатков. Стоимость услуг К.С.С. составила 14 000 руб.

Учитывая, что Л-вы не обладают специальными познаниями в области строительства, а также тот факт, что специалист неоднократно установил наличие недостатков, которые в последствие были устранены ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки понесенные оплатой услуг специалиста в сумме 14 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 10 000 рублей, по 1/2 доли в пользу каждого.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, ответчик в добровольном порядке возникший спор не разрешил, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф в размере (60 000 руб. + 14 000 руб. + 10 000 руб.)/2 = 42 000 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа, учитывая период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, по 5 000 руб. в пользу каждого.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцами были понесены расходы по оплате почтовых в сумме 234,54 руб. (л.д.28), которые суд признает необходимыми, обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов, по 1/2 доли в пользу каждого.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 720 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» в долевом порядке в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение обязательства о передаче в срок жилого помещения за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, убытки понесенные оплатой услуг специалиста - 14 000 руб., штраф - 10 000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг - 234,54 руб., по 1/2 доли в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Старт-Строй» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 720 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья Е.В. Тищенко