Решение № 2-2313/2019 2-2313/2019~М-1438/2019 М-1438/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2313/2019

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июля 2019 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,

при секретаре Александровой Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вавиловой НН к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 14.02.2019 г. в 16.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО5 На основании протокола об административном правонарушении от 18.02.2019 г., постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО6, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, нарушившая п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения: задний бампер в сборе, дверь багажника, глушитель, усилитель заднего бампера, задняя панель, накладка двери багажника, накладка заднего бампера, оба задних фонаря бампера. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> № от 26.02.2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 227856 руб., компенсация за восстановительный ремонт с учетом износа 169797,35 руб. 15.03.2019 г. истцом была направлена в адрес ФИО3, ФИО5 претензия, в которой истец предложил добровольно возместить причиненный ущерб.

ФИО4 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 227856 руб., оплату на проведение экспертизы 4000 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 785,34 руб., расходы на юридические услуги в размере в размере 20000 руб., оплату услуг автосервиса 500 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 5479 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. В материалах дела имеется ее заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании участвует представитель истца по доверенности ФИО2 Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена. Стоимость судебной экспертизы он оплатил в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны. Суд полагает возможным дело рассмотреть в ее отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, из материалов дела следует, что 14.02.2019 г. в 16.30 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО8, собственником которого является ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО7, собственником автомобиля является ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО7, управлявшая автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, что подтверждается вынесенным в отношении нее постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2019 г. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что она не выбрала безопасную дистанцию до остановившегося впереди автомобиля, из-за чего произошло столкновение.

Постановлением от 18.02.2019 г. ФИО7 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> гос.номер № причинены механические повреждения.

<данные изъяты>. было составлено экспертное заключение № от 26.02.2019 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 227856 руб.

По ходатайству ответчика по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено <данные изъяты>

Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 198293 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, в том числе, ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, включен в государственный реестр экспертов-техников, и несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка.

При таких обстоятельствах суд принимает заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство размера причиненного истцу ущерба.

Согласно позиции, выраженной в определениях Конституционного суда РФ, в том числе от 04.04.2017 N 716-О, в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Бремя доказывания существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных в ДТП повреждений автомобиля, чем использование новых материалов при ремонте, возлагается на ответчика.

Однако доказательств в подтверждение этому ответчиком представлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля, при использовании которого был причинен вред, является ФИО3

Поскольку в момент ДТП автомобилем, принадлежащим ФИО3, управляла ФИО7, полис ОСАГО не был оформлен, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

С ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать в счет возмещения ущерба 198293 руб.

Расходы на услуги автосервиса в размере 500 руб., уплаченные 26.02.2019 г. (л.д. 21), взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства необходимости данных расходов, все необходимые работы, связанные с восстановлением автомобиля после ДТП, учтены при расчете стоимости его восстановительного ремонта.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку положения ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ не предусматривают взыскание компенсации морального вреда за вред, причиненный имуществу, иным законом компенсация морального вреда в таком случае также не предусмотрена.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ФИО3 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, -3480 руб.

С ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5165,86 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 785,34 руб.

Суд полагает, что почтовые расходы взысканию с ответчика не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен, кроме того, почтовая корреспонденция направлялась истцом по неверному адресу ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом за услуги представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг было уплачено 20000 руб., из которых 5000 руб. - составление претензии, консультация, сбор документов - 2000 руб., составление искового заявления - 5000 руб., представительство в суде - 8000 руб. (л.д. 33-34).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, категорию дела, которое сложным не является, время фактического участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, отсутствия необходимости соблюдения по данному спору обязательного досудебного порядка его разрешения, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 57, 67, 98, 100, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Вавиловой НН удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Вавиловой НН материальный ущерб в размере 198293 руб., расходы по уплате госпошлины -5165,86 руб., расходы на проведение экспертизы -3480 руб., расходы на оплату услуг представителя – 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Вавиловой НН о взыскании в оставшейся части материального ущерба, расходов по уплате госпошлины, расходов на проведение экспертизы, расходов на оплату услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг автосервиса, почтовых расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова Копия верна. Судья: О.Н. Юрова