Решение № 12-335/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 12-335/2017

Дело N 12-335/2017


РЕШЕНИЕ

г. Томск 23 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Томска Дьяков Роман Михайлович по адресу: <...> рассмотрев протест заместителя прокурора Томской области на постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 июня 2017 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 июня 2017 года заместитель начальника УФСИН по Томской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст.7.32 КоАП РФ, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния и ему объявлено устное замечание.

Согласно данному постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь заместителем начальника УФСИН России по Томской области, в нарушение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, по заключенному контракту №279/16 между УФСИН по Томской области с ФКУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнений наказания по Омской области, для приемки товара и проведения экспертизы, не привлек экспертов, экспертные организации.

Заместитель прокурора Томской области обратился в суд с протестом, в котором, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1, просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение носит повышенную общественную опасность, в связи с чем оно не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании помощник прокурора протест поддержал.

ФИО1 и его представитель В.Г. просили обжалуемое постановление оставить без изменения, а протест без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы протеста, заслушав участвующих лиц, судья приходит к следующим выводам.

Положениями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. По протесту прокурора не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, может быть отменено в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены, существенного нарушения процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по делу не допущено

Как следует из материалов дела, ФИО1. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом – заместителем начальника УФСИН по Томской области, ответственным в соответствии с приказом УФСИН по ТО от 15.04.2016 №242 за соблюдение требований законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, при заключении контракта №279/16 между УФСИН по Томской области с ФКУ ИК-6 Управления Федеральной службы исполнений наказания по Омской области в рамках государственного оборонного заказа от 14 ноября 2016 года, в нарушение частей 3-4 Федерального закона №44-ФЗ, пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ, для приемки товара и проведения экспертизы, не привлек экспертов, экспертные организации.

Согласно ч.8 ст.7.32 КоАП РФ несоблюдение требований законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок о проведении экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги или отдельных этапов исполнения контракта в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок к проведению такой экспертизы заказчик обязан привлечь экспертов, экспертные организации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Прекращая производство по делу, должностное лицо исходило из того, что в действиях ФИО1 формально имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32 КоАП РФ, однако совершенное им правонарушение является малозначительным, поскольку, несмотря на то, для приемки товара и проведения экспертизы, экспертные организации не привлекались, однако экспертиза была проведена своими силами, и кроме того, имелись документа касающиеся качества поставленной продукции и данных о возникновении в результате этого существенной угрозы охраняемым общественным интересам, причинении существенного вреда интересам граждан, обществу и государству, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Не соглашаясь с обжалуемым постановлением, прокурор ссылается на неверную оценку обстоятельств дела, однако отличная от изложенной в постановлении оценка обстоятельств дела не может служить основанием для его отмены, поскольку повлечет нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое приведет к усилению административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, и то, что существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого постановления, по делу не установлено, оснований для отмены постановления, в том числе и по доводам протеста не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя УФАС по Новосибирской области от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, протест заместителя прокурора Томской области - без удовлетворения.

Судья Р.М. Дьяков

Копия верна.

Судья Р.М. Дьяков

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №12-335/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.