Приговор № 1-247/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 1-247/2023

КОПИЯ

Дело №1- 1-247//2023 (12301040034000374)

24RS0017-01-2023-001712-73


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Скачковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска ДерменеваВ.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Литвинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах.

В соответствии с требованиями ч. 2, 4 ст.25 Федерального Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения»,п.п. 2, 26 Постановления Правительства РФ № 1097 от 24.10.2014 года, водительское удостоверение является официальным документом, предоставляющим право на управление транспортными средствами, которое может быть выдано лишь органами ГИБДД МВД РФ.ФИО1 21.07.2021 лишен права управления транспортными средствами.

Около трех лет назад, более точное время не установлено, ФИО1, при обходе территории «Енисейского рынка», расположенного в Советском районе г. Красноярска, обнаружил в пакете водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя фио, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и, достоверно зная порядок получения водительского удостоверения, осознавая и понимая, что данное водительское удостоверение ему не принадлежит, решил оставить его себе.08.12.2022, около 12 часов 50 минут, ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, возле дома №44 «Г» по пр. Свободный в Железнодорожном районе г.Красноярска был остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» для проверки документов.

08.12.2022, около 12 часов 50 минут ФИО1, достоверно зная, что находящееся у него водительское удостоверение на имя фио поддельное, является подложным, получено в нарушение требований вышеуказанных нормативных актов, так как он, после лишения его права управления транспортными средствами, в органы ГИБДД МВД РФ по вопросу получения водительского удостоверения не обращался, реализуя умысел, направленный на использование указанного заведомо поддельного водительского удостоверения, с целью подтверждения права управления транспортными средствами, предъявил его старшему инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» фио 1., однако, последним по информационным базам МВД РФ было установлено, что предъявленное водительское удостоверение является поддельным. Согласно заключению технико-криминалистической судебной экспертизы № 322 от 17.04.2023, представленный на экспертизу бланк водительского удостоверения РФ с нумерацией № изготовлен не производством «Гознак», реквизиты полиграфического оформления выполнены способом цветной струйной печати.Согласно заключению портретной судебной экспертизы № 244 от 23.03.2023, на водительском удостоверении серии №, выданном 07.03.2018 на имя фио., изображен не ФИО1

Опрошенный в судебном заседании в соответствии со ст. 316 УПК РФ в качестве подсудимого ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не сможет обжаловать в апелляционном порядке приговор по признаку его несоответствия фактическим обстоятельствам дела. Защитник подсудимого, государственный обвинитель не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.Так как виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния обоснована и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, а также страдает таковыми заболеваниями в настоящее время. Поэтому суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является пенсионером по возрасту, и имеет поощрения и благодарности по предыдущему месту работы.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и плохое состояние здоровья подсудимого.

Предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о его личности, его возраста, трудоспособности, учитывая влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Суд считает, что такое наказание отвечает целям и задачам назначенного наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, а назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом вышеуказанных данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьями 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 4месяца.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Красноярск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать осужденного являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в сроки, установленные этим органом.

Вещественные доказательства: диск, протокол, бланк водительского удостоверения оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться помощью защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе в случае ее подачи.

Судья А.Н. Аксютенко

Копия верна: судья А.Н. Аксютенко