Приговор № 1-83/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-83/2020

Дело №1-83/2020

№12001940037001330

УИД: 18RS0016-01-2020-000270-92


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Муханова М.Л.,

подсудимой ФИО4, ее защитника - адвоката Касаткина С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 умышленно причинила тяжкий вред здоровью ФИО5 №1, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В период времени с 23-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 00-42 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 и ФИО5 №1, оба, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в зале квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где между ними на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого, ФИО5 №1 нанес один удар ладонью в область лица ФИО4, после чего, ФИО4 проследовала на кухню указанной квартиры, где на печи увидела кухонный нож. В этот момент у ФИО4 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 с применением предметов, используемых в качестве оружия – кухонного ножа.

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, находясь на кухне квартиры вышеуказанного адреса, ФИО4, действуя умышленно, из возникшей личной неприязни в связи с аморальным поведением ФИО5 №1, который прошел на кухню следом за ФИО4, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 №1 и желая этого, без цели убийства, используя кухонный нож в качестве оружия, нанесла один удар клинком кухонного ножа в область груди слева ФИО5 №1, таким образом, причинив ФИО5 №1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ признала полностью и пояснила суда, что ДД.ММ.ГГГГ она ездила в <адрес>, в начале 17-00 часов приехала домой. Супруг ФИО5 №1 находился дома трезвый с детьми. После чего ФИО5 №1 предложил выпить пиво, на что ФИО4 согласилась и купила пиво. Они совместно сидели дома в зале и распивали пиво, общались, не ругались. Ближе к 00-00 часам, ФИО4 захотела спать. Дети уже спали. На почве ревности произошла ссора, в ходе которой муж раскидал в доме вещи - уронил елку, разбил телевизор, ударил ФИО4 по лицу. Тогда ФИО4 пошла на кухню дома, а ФИО5 №1 пошел за ней следом. ФИО4 взяла с печки нож и сверху нанесла удар в область груди слева, после чего сразу вызвала скорую помощь и ФИО5 №1 увезли в больницу. При нанесении удара отчет своим действиям не отдавала в силу алкогольного опьянения, не поняла, как нанесла удар. На лезвие ножа осталось несколько капель крови. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимой подтверждается так же показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так, потерпевший ФИО5 №1 показал суду, что где-то в апреле 2020 года, число точно не помнит, пришел домой с работы, стали распивать в зале квартиры по их месту проживания пиво с супругой ФИО4 Когда вечером дети уже спали ФИО5 №1 на почве ревности устроил скандал, уронил телевизор. Жена находилась в комнате детей, он подошел к ней и ударил ее по лицу, после чего пошел покурить на веранду. ФИО5 №1 не успел обойти печку, как ФИО4 ударила его один раз кухонным ножом, который лежал на печке. Нож был обычный кухонный с сине-красной пластмассовой ручкой. Как брала ФИО4 нож, он не видел. Более точно ФИО5 №1 события уже не помнит, но полагает, что ФИО4 сама не поняла, как все произошло. После чего ФИО5 №1 лег на кровать, а ФИО4 вызвала скорую помощь.

Согласно оглашенным на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям потерпевшего ФИО5 №1 в десятых числах января 2020 года около 16-17 часов супруга приехала с <адрес>. По приезду он попросил ее сходить за спиртным и они стали вместе употреблять спиртное. Дети находились дома. В ходе употребления спиртного они не ругались, конфликтов не было. Около 00-00 часов ФИО4 собралась лечь спать в зале, дети спали уже в своей комнате. В это время ФИО5 №1 стал предъявлять супруге, что она ему изменяет. На фоне этого у них произошел конфликт. От злости ФИО5 №1 разбил телевизор. ФИО4 побежала на кухню, он пошел за ней. С какой целью он пошел за ней, не помнит, поскольку был пьян, но угроз ей не высказывал, предметов в руки не брал. Возле печи на кухне он догнал супругу, она неожиданно развернулась и ударила его ножом в область груди слева, при этом угроз каких-либо она ему не высказывала. ФИО5 №1 стало больно, он схватился за рану и пошел в зал, где лег на диван, а супруга сразу позвонила в скорую помощь. (л.д.34-35)

Оглашенные показания ФИО5 №1 полностью подтвердил и указал, что претензий к ФИО4 не имеет, виноват сам, просит ее.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании суду пояснила, что работает в должности следователя СГ по расследованию преступлений на территории Дебесского района СО МО МВД России «Кезский», знает семью М-вых. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на дежурстве и выезжала на сообщение из больницы о ножевом ранении по адресу: Удмуртская <адрес>, квартира на втором этаже, номер свидетель не помнит, которое нанесла жена мужу. По приезду на месте дома находился ФИО5 №1, который лежал на спине на диване, ему оказывали первую медицинскую помощь сотрудники скорой помощи. Со слов ФИО5 №1 ножевое ранение ему нанесла супруга ФИО4 Был произведен осмотр места происшествия с печки был изъят нож со следами крови с бело-сине-красной ручкой, на который указала ФИО4 Дома были следы конфликта, опрокинута новогодняя елка, разбит телевизор. ФИО4 плакала, была взволнована, видимых телесных повреждений у нее не было. ФИО4 пояснила, что совместно с супругом употребляли спиртные напитки и муж на почве ревности устроил конфликт, ударил ее по лицу. Она убежала, он пошел за ней. После чего, ФИО4, испугавшись, ударила его в область груди ножом, сама вызвала скорую помощь. От обоих М-вых исходил запах спиртного.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в должности участкового уполномоченного ОП «Дебесское» и хорошо знает семью М-вых. Так же указал, что ФИО5 №1 привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, когда в дежурную часть поступило сообщение. Около 00-30 часов в дежурную часть ОП «Дебесское» поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> произошло ножевое ранение. По приезду в составе следственной группы ФИО1 увидела на диване лежащего мужчину. Дома так же находилась его супруга, дети спали. После выяснили обстоятельства – Супруг из-за ревности спровоцировал конфликт, в ходе конфликта разбросал вещи, ударил жену, жена ушла на кухню, он за ней, где жена и ударила мужа в левую часть груди ножом, а после вызвала скорую помощь. Супруга факт нанесения ножевого ранения не отрицала, не могла объяснить, как так получилось, указала на нож, которым нанесла удар. На ноже имелись следы вещества похожего на кровь. Оба супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Так же указала, что по данному адресу и ранее бывали вызовы полиции из-за конфликтов на почве употребления спиртного ФИО5 №1

Свидетель ФИО3 суду показала, что с семьей М-вых знакома давно, поскольку ФИО5 №1 родной брат ее бывшего мужа, находится с ними в дружеских отношениях. Со слов ФИО4 свидетелю известно, что подсудимая в один из дней января 2020 года, после совместного распития с мужем ФИО5 №1 спиртных напитков поссорилась с ним из-за его ревности. В ходе конфликта ФИО5 №1 разбил телевизор, нанес ФИО4 один удар по лицу, после чего она схватила нож и ударила мужа им в область груди слева. Так же ФИО4 пояснила, что не поняла, как нож оказался у нее в руке. Охарактеризовала ФИО4 как тихую и спокойную. ФИО4 иногда выпивает спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждают материалы уголовного дела:

- рапорт, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебесское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от медсестры приемного покоя БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о том, что по адресу: <адрес> у ФИО5 №1 ножевое ранение в грудь (л.д.10);

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебесское» № о ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО4 и ФИО5 №1, находясь по месту своего проживания по адресу: <адрес> употребляли спиртные напитки. После распития спиртного, на почве ревности ФИО5 №1 спровоцировал скандал с ФИО4, которая нанесла ему ножевое ранение. Причинившее тяжкий вред его здоровью ( л.д.5);

- протокол явки с повинной ФИО4, зарегистрированный в КУСП ОП «Дебеское» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры с мужем нанесла ему один удар ножом в область груди слева (л.д.61);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена с участием ФИО4 <адрес>, откуда изъят нож со следами вещества, похожего на кровь (л.д.23-32)

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО5 №1 при оказании медицинской помощи обнаружено: проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, что подтверждается наличием подкожной эмфиземы и воздуха в плевральной полости слева по рентгенологическим данным. Наличие крови в плевральной полости слева объективными данными не подтверждено. Описание раны в представленной медицинской документации как колото-резанной свидетельствует о том, что она образовалась от воздействия твердого предмета с колюще-режущими свойствами. давность причинения указанной раны грудной клетки не противоречит обстоятельствам дела, что подтверждается клиническими данными и состоянием пострадавшего при поступлении в больницу. Данное телесное повреждение причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.19-20);

- протолок осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нож со следами вещества, похожего на кровь (л.д.54-57);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 указала на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в квартире указала на печку, расположенную на кухне, откуда взяла нож и указала на кухне место, где она ударила ФИО5 №1 и куда после этого положила нож (л.д.73-83);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 в интересующий следствие период времени и в настоящее время обнаруживала и обнаруживает признаки <данные изъяты>. <данные изъяты>. Таким образом, ФИО4 могла в момент правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертная в настоящее время в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО4 в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного экстремальным (однократным) психотравмирующим воздействием либо психотравмирующей ситуацией, связанной с поведением потерпевшего, либо иным выраженном эмоциональном состоянии возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее сознание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) отсутствие предпосылок для возникновения юридически-значимой эмоциональной реакции с характерностью для межличностных взаимоотношений между подэекспертной и потерпевшим проявлений конфликтности и агрессии (согласно свидетельским показаниям); 2) отсутствие характерной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций и обязательных диагностических признаков психологического уровня (экстремальность психотравмирующего воздействия, связанного с поведением потерпевшего, аффективное сужение сознания, нарушения восприятия, произвольности поведения, постаффективные расстройства и т.д.); 3) формальным основанием является наличие в юридически-значимый момент времени состояния алкогольного опьянения (сильной степени выраженности по субъективным оценкам), что снижает контроль за поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности (л.д.96-99).

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности ФИО4 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется.

Экспертизы проведены судебно-медицинскими экспертами, имеющим высшее образование, высшую квалификационную категорию и значительный стаж работы по специальности. Все эксперты до начала проведения экспертиз были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведены ими в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании установленных методик, в том числе изложенных в Приказе Минздравсоцразвития РФ от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ», с учетом достаточности материалов, представленных органами следствия.

Суд квалифицирует действия подсудимой по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из представленных доказательств, подсудимая из личной неприязни, обусловленной аморальным поведением потерпевшего, умышленно, без цели убийства, нанесла удар клинком кухонного ножа в область груди слева ФИО5 №1. причинив, проникающую колото-резанную рану грудной клетки слева, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Характер действий подсудимой (нанесение удара ножом в область груди слева, т.е. жизненно-важный орган) свидетельствует о наличии у нее прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью (предвидела и желала этого).

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях ФИО4 признаков причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в суде не установлено.

В основу приговора судом кладутся показания самой подсудимой, потерпевшего и допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, согласно которым в ходе спровоцированного потерпевшим конфликта на почве ревности, ФИО5 №1 ударил ФИО4 по лицу. После чего ФИО4 пошла на кухню, а ФИО5 №1 пошел следом за ней, где неожиданно для потерпевшего ФИО4 нанесла ножом, взятым с печи, один удар сверху в область груди слева.

Эти показания даны подсудимой в установленном законом порядке, в присутствии защитника. Перед началом следственных действий ей разъяснялись права, предусмотренные ст.ст. 46-47 УПК РФ, в том числе о том, что она вправе отказаться от дачи показаний против себя, а также о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий от подсудимой и его адвоката, не поступило. С жалобами на незаконные методы расследования подсудимая также не обращалась.

Свои показания подсудимая подтвердила в ходе следственных действий, в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, показания ФИО4 подтверждены совокупностью других доказательств – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, изъятого предмета, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортами, которые дополняют друг друга, не противоречат между собой.

Так, из показаний потерпевшей следует, что именно ФИО4 после спровоцированного им скандала нанесла ему удар ножом в область груди.

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО4 лично ей сообщила о том, что нанесла своему супругу ножевое ранение в ходе ссоры с ним.

Из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1, прибывших на место происшествия сотрудников полиции сразу после совершения деяния, как ФИО5 №1, так и ФИО4 указали на обстоятельства деяния и что именно ФИО4 нанесла ножевое ранение ФИО5 №1 в ходе конфликта.

У суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали согласующиеся друг с другом показания, уличающие подсудимую в совершении преступления. Изложенные показания ФИО4 не оспариваются, мотивов для оговора подсудимого у свидетелей не имеется, неприязненных отношений с подсудимым не было.

Обстоятельство нанесения телесного повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки ФИО5 №1 именно ножом подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, которая находит соответствующим имеющееся у ФИО5 №1 повреждение с травмирующей поверхностью ножа.

Наряду с этим, на ноже обнаружены следы крови.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимой в совершении преступления.

Учитывая поведение подсудимой на предварительном следствии и в судебном заседании, заключение экспертов-психиатров, отсутствия сведений о психических заболеваниях у ФИО4, которые не дают оснований сомневаться в ее вменяемости, суд признает ФИО4 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, наличие двух малолетних детей у виновного, ее состояние здоровья, а так же противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

В то же время в качестве отягчающего наказание обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, влияние состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления имеется непосредственная связь между употреблением подсудимой спиртных напитков и совершенным ею преступлением, что подтверждено подсудимой в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что ФИО4 не трудоустроена, состоит на учете в ЦЗН Дебесского района в качестве безработного, имеет постоянное место жительства, характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, имеет на иждивении двух малолетних детей.

Вместе с этим ФИО4 совершила умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья человека, представляющее повышенную общественную опасность, в качестве наказания за которое предусмотрено только лишение свободы, характеризуется как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, семья состоит на учете в отделе семьи, материнства и детства Администрации МО «Дебесский район».

Однако, учитывая совокупность смягчающих по делу обстоятельств, отношение подсудимой к совершенному деянию, суд полагает возможным исправление ФИО4 при назначении ей наказания с применением в отношении подсудимой положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Достаточных оснований для применения подсудимой ч.1 ст.62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного ею преступления.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства дела.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Гражданский иск не предъявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, ст. 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденную ФИО4 в течение 14 суток после вступления настоящего приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту проживания.

В период испытательного срока возложить на осужденную ФИО4 исполнение определенных обязанностей - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного: не менее одного раза в месяц проходить регистрацию в уголовно - исполнительной инспекции, согласно графика, утвержденного этой инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Освободить ФИО4 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

Вещественные доказательства по делу – нож, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кезский районный суд УР.

Судья Е.А. Сабрекова