Решение № 12-88/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-88/2017

№ 12-88/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с.Юргинское 19 декабря 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи - Оглоблиной Т.А.,

при секретаре - Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Крынова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением защитник ФИО3 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указывает, что, не оспаривая выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения полагает, что мера наказания в виде 13 суток ареста, которая была назначена ФИО1 не соответствует тяжести совершенного им правонарушения, личности. ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, по сути, не отрицал факт того, что машина под его управлением остановилась возле столба в результате того, что под колеса транспортного средства под его управлением на дорогу выскочила собака, а он пытался избежать наезда на неё. Покинул место ДТП, так как растерялся. На иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок, супруга не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком, он содержит семью, перебиваясь временными заработками, фактически семья находится на его иждивении. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, ограничится отбытым сроком на момент рассмотрения жалобы.

Адвокат Крынов В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, просит суд постановление мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизить назначенное наказание и ограничится отбытым сроком на момент рассмотрения жалобы.

ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал.

В судебное заседание инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Омутинский» ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав ФИО1, защитника Крынова В.В., исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не находит по следующим основаниям:

Статья 12.27 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, скрылся с места ДТП участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно пункту 1.2 ПДД, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут на <адрес> около <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и фото-таблицей к ней.

Объяснениями ФИО1, данными при опросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра на своем автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № поехал на <адрес> в <адрес> за водой. Впереди выскочила собака и чтобы её не сбить он отвернул в сторону, зацепил бровку и его машину занесло в столб. Он вышел, посмотрел, на автомобиле повреждений не увидел, был повреждений столб электропередач, а точнее опора. О том, что нужно вызвать сотрудников полиции не подумал. После чего уехал домой и лег спать. О том, что после совершения ДТП нужно сообщить в полицию знает, но просто в тот момент не сообразил. Ущерб обязуется восстановить.

Распиской ФИО1, адресованной на имя начальника Юргинского РЭС ФИО5, о том, что он обязуется возместить расходы по восстановлению сбитой им опоры воздушной линии электропередач.

Показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании суду первой инстанции, согласно которым ФИО4 пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о повреждении столба линии электропередач. Он выехал на место происшествия в <адрес> в этот же день ближе к 18 часам, где им были оформлены документы. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не отрицал, что повредил столб, со всем был согласен.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в судебном заседании суду первой инстанции, согласно которым ФИО6 пояснил, что он видел, как машина врезалась в столб, о чем сообщил в службу 112. По приезду сотрудников полиции он участвовал в качестве понятого вместе с ФИО7. При осмотре места происшествия присутствовал он и ФИО7, других понятых не было. На месте происшествия эксперт делала фотографии, и ФИО6 сделал своим фотоаппаратом снимки столба и осколков зеркала. При осмотре машины в ограде дома ФИО1 принимал участия он и ФИО7. Эксперт сказала участковому ФИО8 собрать бетонную пыль с машины, а затем собрали пыль со столба. У машины не было зеркала заднего вида с правой стороны, царапины на бампере и решетке. На бампере имелась бетонная пыль, а также был помят номер. То, что это была машина ФИО1, он узнал по следам.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании суду первой инстанции, согласно которым ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ рано утром в 08 часов позвонил энергетик, обслуживающий поселения и просил уточнить сведения по <адрес> в <адрес>. Он доехал до указанного места, увидел, что действительно пасынок у столба был переломлен. Столб держался на проводах и арматуре. Он позвонил в дежурную часть, электрикам и все рассказал. У столба он увидел следы, следы шли по обочине. Из разговора с ФИО2 он узнал, что машина была УАЗ, серебристого цвета. Около 09 часов утра его пригласили в качестве понятого для осмотра машины. Здесь же присутствовали ФИО6 и жена ФИО1 При осмотре машины увидели, что отсутствует правое зеркало заднего вида. На бампере автомобиля имелась пыль бетонного цвета и ряд царапин на правой стороне машины. Следы подходили к опоре метров с 25 и оканчивались у столба, который по следу находился посередине следа. Следы были свежими. О том, что это была машина УАЗ, он узнал от ФИО2 и также по следам, который шире, чем у легкового автомобиля. Линия электропередач, которая была нарушена, является муниципальной и находится в собственности района.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании суду первой инстанции, согласно которым ФИО9 пояснил, что утром, конкретного числа не помнит, он вышел на улицу и увидел сбитый столб. Подошел участковый ФИО8, попросил подойти, заполнил какую-то бумагу, прочитал вслух, он расписался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об исключении из числа доказательств, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с нарушением административного законодательства.

Судом первой инстанции всем собранным по делу об административном правонарушении доказательствам была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне.

Вывод суда о наличии события данного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления, не усматривается.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке, о чем в протоколе имеется его подпись.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, решая вопрос о назначении административного наказания, учел все юридически значимые обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, на этом основании придя к обоснованному выводу о том, что назначение административного ареста будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.9, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность не установлено.

Поскольку ФИО1 в течении года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, и ему уже назначались административные наказания в виде административного штрафа, в связи с чем мировой судья, правомерно признав данные обстоятельства отягчающими ФИО1 административную ответственность, справедливо назначив административное наказание в виде административного ареста.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законное и обоснованное, оснований к его отмене или изменению нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Омутинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на тринадцать суток, оставить без изменения, а жалобу адвоката Крынова В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его оглашения.

Судья - Т.А. Оглоблина