Постановление № 1-335/2025 1-37/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-335/2025

№

УИД №RS0№-13


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Можайск 27 января 2026 г.

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием помощника Можайского городского прокурора Московской области Ефремовой Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Аргунова С.А.,

при секретаре Прониной М.С.,

рассмотрев в предварительном слушании в судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёвской области <адрес>, гражданина Республики Беларусь, военнообязанного, с общим средним образованием, не женатого, иждивенцев не имеющего, работающего в ЗАО «Тропарево» в должности контролера, зарегистрированного по постоянному месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, ФИО3 <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, Можайский муниципальный округ, д. Ивакино, <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО1 обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), при следующих обстоятельствах.

В период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, гражданин Республики Беларусь ФИО1, будучи в состоянии опьянения, находясь на парковке, расположенной в десяти метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>, решил совершить неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С этой целью, ФИО1, в вышеуказанные день, время и месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, подошел к припаркованному там же автомобилю марки Шевроле Ланос, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №, зеленого цвета, принадлежащему ФИО2 и, свободным доступом, открыв переднюю левую дверь, с водительской стороны, проник в салон автомобиля, где на передней панели салона указанного транспортного средства, нашел ключ от замка зажигания и, запустив двигатель, неправомерно управляя данным автомобилем, совершил поездку от участка местности, расположенного в десяти метрах от <адрес> муниципального округа <адрес> до участка местности, расположенном в десяти метрах от <адрес> муниципального округа <адрес>, где его действия были пресечены прибывшим на место происшествия ФИО7

Потерпевшая ФИО2 просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением с ним в связи с тем, что между ней и обвиняемым состоялось примирение, тот возместил ущерб и загладил причиненный вред.

ФИО1, его защитник Аргунов С.А. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого за примирением сторон, поскольку между ним и потерпевшей состоялось примирение, тот возместил той ущерб и загладил причиненный вред.

Помощник прокурора также не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон.

Суд, выслушав мнение стороны защиты и обвинения, полагавших ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон удовлетворить, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшей и прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 обвиняется впервые в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный вред, что следует из заявления потерпевшей, учитывая, что ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела в его отношении по отраженному основанию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу суд, учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, полагает необходимым отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, согласно части 6, части 9 статьи 132 УПК РФ, суд, учитывая данные о личности ФИО1, полагает необходимым взыскать за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.256 и 25 УПК РФ, судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в связи с примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшей ФИО2, а также Можайскому городскому прокурору.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: - автомобиль марки «Шевроле Ланос», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зеленого цвета, возращенный потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку, как законному владельцу, - разрешить той его использовать по своему усмотрению; - паспорт гражданина Республики Беларусь МС 1905374 выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <адрес> на имя ФИО1 и рюкзак черного цвета – разрешить использовать законному владельцу ФИО1 по своему усмотрению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката Аргунову С.А., участвующему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья: копия верна В.С. Еромасов