Приговор № 1-335/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 1-335/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г.о. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Криволапова Д.Д. при секретаре Антанян А.А., с участием государственного обвинителя – помощника Балашихинского городского прокурора Родионовой В.В., потерпевшей ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Громовой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, комната 5, с неполным средним образованием, являющегося инвалидом II группы, не женатого, на иждивении никого не имеющего, не работающего, ранее судимого:

- 17.09.2018г. приговором Ногинского городского суда Московской области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 18.09.2020г. по отбытию наказания;

- 01.06.2023г. приговором Железнодорожного городского суда Московской области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которым в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ было назначено наказание в виде 03 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 13 июня 2024 года условно-досрочно освобождённого от отбывания наказания на 01 год 17 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

23 сентября 2025 года примерно в период времени с 10 часов 31 минуты до 15 часов 10 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на участке местности, расположенном у <адрес> мкр. Северное Кучино <адрес>, имея преступный умысел, непосредственно направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а именно на тайное хищение принадлежащего ФИО6 имущества из жилого <адрес> мкр. Северное Кучино <адрес>, приискав для этого на вышеуказанном участке местности необходимый предмет, а именно неустановленную следствием зажигалку, и, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, перелез через забор, огораживающий земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, после чего подошел к окну гостиной комнаты вышеуказанного дома, расположенному слева от ведущей в дом входной двери.

С целью достижения своих преступных намерений ФИО2 в тот же период времени, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя имеющуюся у него при себе неустановленную следствием зажигалку, вынул гвозди прижимной планки стекла вышеуказанного окна, после чего вытащил стекло из оконной рамы, тем самым обеспечив себе беспрепятственное проникновение в жилую комнату дома, незаконно проник в гостиную <адрес> мкр. Северное Кучино <адрес>, тем самым незаконно проник в жилище ФИО7

В продолжение реализации своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО2, в тот же период времени, находясь в гостиной комнате <адрес> мкр. Северное Кучино <адрес>, осознавая незаконность и противоправность своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью извлечения для себя материальной выгоды, обнаружил принадлежащее ФИО7 имущество, общей стоимостью 48 500 рублей, а именно: картину «Ленин в кабинете», стоимостью 3 500 рублей, фарфор Гжель «Колхозница с конем», стоимостью 10 000 рублей, бронзовую люстру с фарфоровыми вставками, стоимостью 35 000 рублей, которые, взяв в свои руки, покинул вышеуказанный дом, являющийся жилищем ФИО7, тем самым тайно их похитил.

Сразу после этого ФИО2 с похищенным имуществом покинул место совершения преступления и похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 48 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, полностью подтвердил обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указав. Что всё именно так и было. Также пояснил, что точные дату и время он не помнит, находясь на территории мкр. Кучино <адрес>, возле частного сектора, двигаясь от пруда и проходя мимо <адрес> мкр. Северное Кучино <адрес>, он увидел отдельно стоящий, как ему показалось, заброшенный дом, расположенный на территории ограждённого забором заросшего травой земельного участка. Он перелез через забор и через одно из окон на террасе залез внутрь дома, отогнув гвозди зажигалкой и вытащив стекло. Находясь в доме, он, не включая свет, обошёл комнаты, и взял несколько наиболее ценных на его взгляд вещей: висящую в комнате люстру, со стены снял картину, и с подоконника взял фарфоровую статуэтку, после чего покинул этот дом. Картину и статуэтку он продал в ломбардах в <адрес>, куда поехал специально для этого, а как распорядился похищенной люстрой, он не помнит. С размером причинённого ущерба он согласен. Дополнительно пояснил, что кроме пенсии по инвалидности других источников дохода у него нет. А в тот момент ему срочно понадобились деньги для того чтобы финансово помочь своей матери, у которой в тот период времени шло судебное разбирательство по квартире. Вырученные от продажи похищенных вещей деньги, он отдал именно ей. Он обязуется возместить причинённый потерпевшей ущерб. Также в судебном заседании принёс потерпевшей свои извинения, которые последней были приняты.

Кроме признания подсудимым ФИО2 своей вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его вина и причастность к совершению этого преступления подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что примерно 28 сентября 2025 года после восьми часов вечера они с мужем приехали в приобретённый ими дом по адресу: <адрес>, мкр. Северное Кучино, <адрес>. Калитка и входная дверь были закрыты и они открыли их своими ключами. Зайдя в дом, они обнаружили беспорядок и отсутствие нескольких вещей внутри дома, из чего поняли. что их обокрали. Видно было, что каждая комната осматривалась вором очень тщательно, каждый уголок был осмотрен, всё перевёрнуто, разбита лампа, но о ней они не заявляли. Похищены были наиболее ценные, находившиеся там вещи, а именно: бронзовая люстра, картина «Ленин в кабинете» и фарфоровая статуэтка «женщина с конём». Обойдя земельный участок, возле забора они обнаружили принадлежащий её мужу чемоданчик с инструментами. Фарфоровую статуэтку и люстру её муж покупал на торговой интернет-площадке «Авито» и их стоимость определялась ими исходя из истории покупок. А картина «Ленин в кабинете» досталась им от предыдущих хозяев при покупке дома, в связи с чем её стоимость они определяли исходя из нижней ценовой планки стоимости аналогичных репродукций в интернете. Считает подсудимого виновным в совершённом им преступлении, наказание оставляет на усмотрение суда. Причинённый преступлением ущерб в настоящее время ей не возмещён, претензии к подсудимому она имеет, но с гражданским иском в рамках уголовного дела она обращаться не намерена, сделает это в порядке гражданского судопроизводства. Извинения подсудимого в судном заседании она приняла.

Свидетель ФИО8, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он работает в ООО «Купи продай», в должности менеджера, расположенном по адресу: <адрес> проспект, <адрес> А. В его обязанности входит оценка, покупка, продажа товара, выдача клиентам денежных средств. 23 сентября 2025 года он находился на своём рабочем месте. В дневное время суток, примерно в 15 часов 10 минут, в помещение ООО «Купи продай», которая расположена по вышеуказанному адресу, зашёл мужчина, точно описать которого он не сможет. Он предложил ему приобрести у него фарфоровую статуэтку Гжель «Колхозница с конём», осмотрев которую, он предложил ему 2 000 рублей, на что тот согласился. Принадлежала ли ему или кому-либо другому вышеуказанная статуэтка, он у него не интересовался, а тот, в свою очередь, по данному поводу ему тоже ничего не пояснил. После чего он ему передал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как он внёс данные в компьютер, он отдал ФИО2 один экземпляр закупочного акта и денежные средства. Получив оплату, последний покинул помещение ООО «Купи продай». Спустя пару дней Гжель «Колхозница с конём» была продана. Больше по данному факту пояснить ничего не может (том № л.д. 192-194).

Свидетель ФИО9, который в судебное заседание не явился и показания которого, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что он работает ИП «ФИО10» ООО «Рублёвка», в должности продавца-оценщика, расположенной по адресу: <адрес>ёный проспект, <адрес>, стр. 1. В его обязанности входит оценка, покупка, продажа товара, выдача клиентам денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своём рабочем месте. В дневное время суток, примерно в 16 часов 34 минуты, в помещение ООО «Рублёвка» ИП «ФИО10», которая расположена по вышеуказанному адресу, зашёл мужчина, которого описать точно он не сможет. Он предложил ему приобрести у него картину «Ленин в кабинете», осмотрев которую, он предложил ему 1 200 рублей, на что тот согласился. Принадлежала ему или кому-либо другому вышеуказанная картина он у него не поинтересовался. Тот, в свою очередь, по данному поводу ему тоже ничего не пояснил. После чего он ему передал паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После того, как он внёс данные в компьютер, отдал один экземпляр закупочного акта ФИО2 и денежные средства. Получив оплату, последний покинул помещение ИП «ФИО10» ООО «Рублёвка». Спустя пару дней картина «Ленин в кабинете» была продана. Больше по данному факту пояснить ничего не может (том № л.д. 197-199).

Оглашённые показания свидетелей обвинения подсудимый ФИО2 полностью подтвердил.

Вину ФИО2, кроме её признания, также подтверждает совокупность следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Протокол выемки от 30 сентября 2025 года, согласно которого у обвиняемого ФИО2 были изъяты кроссовки Vans черного цвета с белой подошвой (том № л.д. 109-111).

Заключение эксперта № от 15 октября 2025 года, согласно которого следы подошвы обуви на фотоизображениях, зафиксированные в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес> представленные в виде графических файла IMG_9585; IMG_9586, пригодны для установления групповой принадлежности обуви, их оставившей. Следы подошв обуви на фотоизображениях, представленных в виде графических файлов «IMG_9585 IMG_9586» на CD-диске оставлены не обувью, представленной на экспертизу (том № л.д.136-139).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след орудия взлома на фотоизображении, зафиксированный в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, мкр. Кучино, <адрес> представленный в виде графического файла IMG_9620, непригоден к установлению групповой принадлежности (том № л.д.147-149).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого визуальным исследованием поверхности представленного отрезка липкой ленты наибольшими размерами 29х22мм в различных положениях к источнику освещения, с помощью лупы 4,5х увеличения установлено, что на нем отобразился один след руки наибольшими размерами 16х12мм, обработанный дактилоскопическим порошком черного цвета, пригодный для идентификации личности. Визуальным исследованием фотоизображения на представленном оптическом диске установлено, что на нем отобразился один след руки наибольшими размерами 13х18мм, пригодный для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены безымянным пальцем левой руки и указательным пальцем правой руки ФИО2 (том № л.д.157-162).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу след перчатки максимальными размерами 36х25мм на оптическом диске (фотоизображение «IMG_9591» с расширением «JPG» размерами 1138*1387 пикселей и объемом 629 КБ) пригоден для определения групповой (видовой) принадлежности перчатки. Решить вопрос о пригодности данного следа перчатки для идентификации перчатки, оставившей его, возможно только при проведении сравнительного исследования с перчаткой конкретного экземпляра (том № л.д.172-174).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены закупочный акт 001492 от ДД.ММ.ГГГГ и закупочный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в обоих случаях продавцом товаров: фарфор Гжель «Колхозница с конём» и картины Ленина являлся ФИО2 (том № л.д. 186-188).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится оптический диск с 2 фотоизображениями 2 следов подошв обуви. Объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится с оптический диск с фотоизображением следа орудия взлома. Объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится с оптический диск с фотоизображением следа перчатки. Объектом осмотра № является бумажный конверт коричневого цвета с кроссовками фирмы Vans черного цвета с белой подошвой (том № л.д. 202-206).

Протокол осмотра предметов от 22 октября 2025 года, согласно которого объектом осмотра № является бумажного конверта белого цвета с оптическим диском с фотоизображением следа руки. Объектом осмотра № является бумажный конверт белого цвета, внутри которого находится 1 отрезок липкой ленты со следом руки (том № л.д. 213-216).

Вещественными доказательствами:

- закупочным актом № от 23 сентября 2025 года; закупочным актом от 23 сентября 2025 года; оптическим диском CD-R L№ с фотоизображением следа руки; 1 отрезком липкой ленты со следом руки, размерами 16х12мм.

В отношении ФИО2 была назначена и проведена амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, исключающим у него способность, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а обнаруживает в настоящее время органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (травматического, перинатального генеза) (F07.08 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалов дела и настоящего клинического обследования о неоднократно перенесенных черепно-мозговых травмах на фоне неуточненной перинатальной патологии, повлекших в совокупности неустойчивость эмоциональных реакций, появление неврозоподобной симптоматики, утомляемость и истощаемость внимания в сочетании с некоторой обстоятельностью мышления, явилось поводом неоднократных госпитализаций в психиатрический стационар, при отсутствии грубого интеллектуально-мнестического снижения психотической симптоматики (бред, галлюцинации) и нарушений критики. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не наблюдалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствует последовательный и целенаправленный характер его действий, адекватный речевой контакт с окружающими, отсутствие признаков расстроенного сознания и какой-либо продуктивной психотической симптоматики (бред, галлюцинации), при сохранности воспоминаний событий. В настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертный может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также способен осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Вопрос об опасности для себя или других лиц либо возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендованы принудительные меры медицинского характера. Клинических признаков наркомании и алкоголизма при настоящем обследовании у ФИО2 не выявлено, поэтому в лечении от наркомании в соответствии со ст. 72.1 УК РФ он не нуждается (том № л.д. 181-183).

На основании изложенного, а также учитывая, что на учёте у врача нарколога ФИО2 не состоит, его адекватное поведение в настоящем судебном заседании, суд признает его по отношению к содеянному - вменяемым.

Указанные доказательства последовательны, логичны, между ними отсутствуют противоречия, которые относятся к обстоятельствам предъявленного подсудимому обвинения и могли бы породить сомнения в причастности и виновности ФИО2 в совершении данного преступления.

При этом судом оглашались показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, которым следует доверять и принять их показания в связи с их логичностью, последовательностью, согласованностью в деталях относительно обстоятельств предъявленного ФИО2 обвинения между собой.

Оснований для оговора ФИО2 со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено.

При рассмотрении дела в суде нарушений норм УПК РФ, которые могли бы повлиять на принятие решения по данному уголовному делу, не установлено. Все доказательства получены в соответствии с требованиями Закона.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность и причастность ФИО2 к совершению преступления полностью установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, которые следует признать, после их проверки судом, относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении данного преступления, и который свою вину в совершении этого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

При таких обстоятельствах причастность и виновность ФИО2 в совершении указанного преступления полностью доказана.

На основании изложенных доказательств суд считает, что преступные действия ФИО2 правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и меры наказания в отношении подсудимого суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60, ч.1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Признание ФИО2 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья в виде наличия хронического заболевания психики, суд относит к обстоятельствам, смягчающим его наказание.

Также судом учитывается положительная характеристика подсудимого, данная ему его матерью ФИО11 при её допросе в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия, чьи показания также были оглашены в судебном заседании по ходатайству защитника (том № л.д. 220-222).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений (том № л.д. 231-233, том № л.д. 11-30, 38-56), который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, что влечёт применение ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Подсудимый на путь исправления не встал, при наличии особо опасного рецидива, совершил преступление против собственности корыстной направленности, которое уголовным законом отнесено к категории тяжких, причинённый преступлением ущерб потерпевшей до настоящего времени не возмещён, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции закона, предусматривающего ответственность за содеянное и не находит оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, как и оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания судом не рассматривается в связи с тем, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что ФИО2 является инвалидом II группы (том № л.д. 122-123), на учёте у врача нарколога не состоит (том № л.д. 5), состоит у врача психиатра на «Д» учёте с 2004 года с диагнозом «Шизофрения» (том № л.д. 5), по месту регистрации и жительства характеризуется отрицательно (том № л.д. 7, 9), полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, в связи с чем суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время его задержания и содержания под стражей с 30 сентября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, произведённого в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства:

- закупочный акт № от 23 сентября 2025 года; закупочный акт от 23 сентября 2025 года; оптический диск CD – R L H3176 № D3 с фотоизображением следа руки; 1 отрезок л/л со следом руки, размерами 16х12мм, хранящиеся в материалах уголовного дела, – оставить хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Железнодорожный городской суд Московской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем осуждённым должно быть указано в первично поданной по делу апелляционной жалобе.

Судья: