Приговор № 1-1098/2024 1-79/2025 от 12 января 2025 г. по делу № 1-1098/2024

Дело №1-79/2025

12401460026001587


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Одинцово 13 января 2025 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Моряковой С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В.,

подсудимого ФИО1

защитника-адвоката Бекназарова М.Э.

при секретаре Скрипка Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ уроженца ....., гражданина ....., "образование", "семейное положение", ....., ....., зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 согласно ст. 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 27.09.2023 года, вступившему в законную силу 19.10.2023 года, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, понимая, что является привлеченным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в 11 часов 00 минут 23.06.2024, осознавая противоправность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, умышленно сел на водительское сидение автомобиля марки ТС г.р.з. № рус. VIN: (ВИН) № припаркованного на участке местности в АДРЕС, запустил двигатель и управляя указанным автомобилем осуществил движение по дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения, до участка местности расположенного в 10 метрах от дома № по адресу: АДРЕС где в 11 часов 10 минут был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому г.о. Московской области, которые установив у него признаки опьянения, такие как: запах алкоголя изо рта, предложили ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО1 отказался. После чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица, что в соответствии с примечанием 1 к ст. 264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в содеянном раскаялся, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны и ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, как управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состояние опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО1 постановления приговора без назначения наказания либо освобождения от наказания судом не установлено и стороной защиты таковых не представлено.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, ......

ФИО1 не судим, ....., ....., ....., ....., .....

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, ....., ....., ......

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ, положений ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не имеется.

Избирая вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд, учитывая все обстоятельства дела, в том числе и характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, то, что в настоящее время ФИО1 официально не трудоустроен, приходит к выводу о том, что назначение наказания в виде штрафа является не целесообразным, а восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей уголовного наказания, возможно при назначении наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, не установлено.

Кроме того, ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управлять транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Автомобиль марки «ТС г.р.з№, VIN: (ВИН) № являющийся средством совершения преступления, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ, подлежит обязательному применению.

Вопреки доводам подсудимого, применение конфискации, по смыслу уголовного закона, не зависит от условий жизни, семейных и иных личных обстоятельств, от материального положения и состояния здоровья членов семьи осужденного.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Бекназарову М.Э. при рассмотрении уголовного дела взысканию с ФИО1 не подлежат.

По постановлению Одинцовского городского суда Московской области от 30.10.2024 года, наложен арест на имущество, а именно, автомобиль марки «FS035L LADA LARGUS (ЛАДА FS035L ЛАДА ЛАРГУС) г.р.з....., VIN: (ВИН) №

Поскольку автомобиль подлежит конфискации, арест на указанное имущество сохранить до исполнения наказания в данной части.

Свидетельство о регистрации ТС № имя ФИО1, ключ с автомобильным брелоком черного цвета, хранящиеся в камере хранения УМВД России по Одинцовскому г.о., в связи с конфискацией транспортного средства ТС г.р.з. №, подлежат направлению в органы госавтоинспекции.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (года) года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Автомобиль марки ТС.р.з. №, VIN: (ВИН) № хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: АДРЕС – конфисковать в собственность государства.

Арест, на указанный автомобиль, сохранить до исполнения назначенного ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Находящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Одинцовскому г.о. по квитанции № 8925 от 13.11.2024 года: свидетельство о регистрации ТС № имя ФИО1, ключ с автомобильным брелоком черного цвета, в связи с конфискацией транспортного средства АДРЕС г.р.з№ подлежат направлению в органы ГИБДД.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с учетом требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Морякова С.В.