Решение № 2-5482/2025 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5062/2024~М-12367/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 октября 2025 года

Гражданское дело № 2-5482/2025

УИД 78RS0002-01-2023-016670-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года Санкт-Петербург

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Новиковой Т.А.,

при секретаре Саар Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Согаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба,

выслушав пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, суд

установил:

14 декабря 2023 года ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Акционерному обществу «Согаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Гирус» в котором просил суд:

- взыскать с Акционерного общества «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гирус» в счет возмещения ущерба 690 000 рублей.

Впоследствии ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Гирус» был заменен на Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года, внесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия».

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 ноября 2024 года определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года отменено, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с протоколом распределения дел от 15 января 2025 года гражданское дело передано в производство судьи Новиковой Т.А.

Определением суда гражданское дело принято к производству суда.

ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил, заявленные требования и просит суд:

- взыскать с Акционерного общества «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Согаз» штраф за неисполнение требования потерпевшего в добровольном порядке в размере 200 000 рублей;

- взыскать с Акционерного общества «Согаз» неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» в счет возмещения ущерба 468 971 рубль;

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 404 рублей 03 копейки.

Также определением суда от 18 февраля 2025 года, внесенным в протокол судебного заседания, Акционерное общество «Ресо-Гарантия» переведено из ответчиков по данному делу в статус третьего лица.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство, а также прицеп и находящееся в нем имущество (водяной фильтр и телевизор), принадлежащее истцу. ФИО1 обратился с заявлением о страховом возмещении к Акционерному обществу «Согаз», застраховавшего гражданскую ответственность виновника, однако истцу было отказано. Полагая данный отказ незаконным, ФИО1 был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца ФИО2, заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Акционерного общества «Согаз» ФИО3 в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» в суд не явился, представил заявление, в котором просит суд снизит размер взыскиваемой неустойки.

Третьи лица Акционерное общество «Ресо-Гарантия», ФИО10, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5, Общество с ограниченной ответственностью «ВЕРУС» извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, заслушав пояснения эксперта, показания свидетеля, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается следующее.

06 августа 2023 года ФИО10, управляющий грузовым автомобилем Ситрак, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на транспортное средство Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, прицеп (дом на колёсах), принадлежащих истцу ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №,

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ТТТ №.

Собственником транспортного средства Ситрак, государственный регистрационный знак №, является третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Верус», что подтверждается выпиской (том 3, л.д. 64).

Как следует из представленной Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Астраханской области, в период с мая по декабрь 2023 года работодателем ФИО6 являлось Общество с ограниченной ответственностью «Атлант-Сервис».

В соответствии с протоколом осмотра транспортного средства Компас, прицеп вагон – дом на колесах от 06 августа 2023 года указаны внешние повреждения – левая часть вагона, крыша, задняя часть вагона, левый фонарь, повреждения внутри вагона, скрытые повреждения, основное стекло.

Определением от 06 августа 2023 года № 121395 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15 августа 2023 года представитель ФИО1 обратился с заявлением к Акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов гражданского дела, заявления зарегистрированы в АО «Согаз» за номерами ТТТ № и ТТТ № (том 1, л.д. 29-38).

Согласно заявлению ТТТ № указаны сведения о повреждении – транспортного средства Деу Нексия, компакт-ралли.

Как следует из заявления ТТТ №, указаны повреждения иного имущества: водяного фильтра АКВАФОР, телевизор.

17 августа 2023 года истцу дан ответ на заявление ТТТ № с разъяснением права обращения к СПАО «Ресо-Гарантия» в соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Также 22 августа 2023 года в ответ на заявление ТТТ № ответчиком указано, что в материалах ГИБДД не имеется сведений о причинении вреда иному имуществу, в связи с чем оснований для возмещения страхового возмещения не возникло.

02 сентября 2023 года истец обратился с претензией к АО «Согаз», в которой, выражая несогласие с предоставленными ответами, просил произвести страховую выплату (том 1, л.д. 43).

Также ФИО1 обратился 02 сентября 2023 года с претензией, ссылаясь на то, что факт повреждения иного имущества в результате ДТП установлен технической экспертизой, также истец просил провести ответчика независимую, экспертизу в целях установления обстоятельств.

11 сентября 2023 года АО «Согаз» представлен ответ на претензию, из которого следует, что основания для дальнейшего рассмотрения предоставленных документов отсутствуют, истцу рекомендовано обратиться с заявлением о возмещении вреда к страховщику, с которым в него заключен договор ОСАГО.

Также 11 сентября 2023 года ответчиком представлен ответ с указанием на отсутствие в материалах ГИБДД сведений о повреждении иного имущества.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций ФИО5 от 20 октября 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении требования к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, требования о взыскании неустойки, штрафа оставлены без рассмотрения.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

соответствует ли характер повреждений телевизора и водяного фильтра, находившихся в прицепе гос.знак №, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года?

2) какова сумма ущерба, причинённого имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года?

3) какова стоимость причиненного ущерба телевизору и водяному фильтру, находившихся в прицепе, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2023 года с учетом износа в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года и пункта 4.15 Правил ОСАГО?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта № 25-67-А-2-5482/2025 от 19 мая 2025 года:

- характер повреждений телевизора и водяного фильтра Аквафор, находившихся в прицепе-доме Компас Ралли, г.р.з. №, может соответствовать обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 06 августа 2023 года на дату ДТП, составляет: без учета износа 29 200 рублей, с учетом износа 24 800 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, подготовленным Обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 25-67-А-2-5482/1-2025 от 03 июня 2025 года экспертом сделан вывод, что сумма ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 августа 2023 года на дату оценки 06 августа 2023 года составляет 833 771 рубль, которая включает в седа:

- рыночную стоимость прицепа-дома Компас Ралли, 2002 года выпуска, на дату оценки 06 августа 2023 года равную 814 000 рублей;

- рыночную стоимость телевизора Еплитус 22 HD TV DVB-T2 с учетом износа на дату оценки 06 августа 2023 года 9 999 рублей;

- рыночную стоимость водяного фильтра Аквафор Морион DWM-101S с учетом износа на дату оценки 06 августа 2023 года 9 772 рубля.

Истец, уточнил, заявленные требования с учетом выводов, изложенных в вышеуказанных заключениях экспертов. Также дополнительно пояснил суду, что факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия иному имуществу, принадлежащего истцу установлен и подтвержден.

Явившийся в суд представитель ответчика АО «Согаз», возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что вывод эксперта о причинении вреда телевизору и водяному фильтру, является предположением, что подтверждается самим экспертом, поскольку в ответе указано: «может соответствовать».

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, которым было подготовлено экспертное заключение № 25-67-А-2-5482/2025 от 19 мая 2025 года, который в полном объеме поддержал выводы, изложенные в заключении.

Также на вопросы суда эксперт пояснил, что указание в заключении «может советовать», обусловлено тем, что эксперт не присутствовал в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае лишает его возможности безапелляционного вывода. Эксперт указал, что характер повреждений фильтра и телевизора (царапины, поломки), полностью соответствует обстоятельствам произошедшего события.

По ходатайству представителя истца судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО8, которая сообщила суду, что присутствовала в момент дорожно-транспортного происшествия, телевизор и водяной фильтр находились в прицепе (дом на колесах) и были приобретены их семьей перед длительной поездкой. После дорожно-транспортного происшествия зайти в вагон не представлялось возможным, ввиду его абсолютного разрушения. По данным причинам инспектор, который составлял необходимые документы, также не мог попасть внутрь прицепа.

Суд, разрешая требования истца, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" данного пункта,

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным законом (пункт 1).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (пункт 4).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5).

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред жизни или здоровью потерпевшего либо повреждено иное имущество, помимо транспортных средств, страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда.

В исключение из этого правила статьей 14.1 Закона об ОСАГО в интересах потерпевшего ему предоставлено право обратиться за страховым возмещением к страховщику, с которым у него заключен договор ОСАГО, но при условии, что повреждения причинены только транспортным средствам, участвующим в столкновении, и ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Причинение вреда жизни и здоровью кого-либо или повреждение иного имущества, кроме указанных выше транспортных средств, по смыслу закона исключает прямое возмещение убытков.

Вместе с тем, для потерпевших, в целях защиты которых согласно преамбуле Закона об ОСАГО принят этот закон, не являющихся профессиональными участниками данных правоотношений, наличие или отсутствие вреда жизни и здоровью других лиц либо повреждения иного имущества не всегда очевидно, особенно с учетом обязанности в кратчайшее время уведомить надлежащего страховщика о страховом случае и представить ему в установленный срок заявление о страховом возмещении и необходимые документы.

Учитывая возможность таких ошибок, законодатель в пункте 3 статьи 14.1 Закона об ОСАГО специально указал, что реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал.

Равным образом реализация одним из потерпевших права на прямое возмещение убытков не лишает других потерпевших права на страховое возмещение в случае повреждения имущества, не относящегося к указанным в подпункте "б" пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО транспортным средствам, о чем первый потерпевший и (или) страховщик, осуществляющий прямое возмещение убытков, не знали.

Суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что факт того, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред транспортному средству Деу Нексия, прицепу и находящемуся в нем имуществу (водяной фильтр и телевизор), установлен надлежащими доказательствами.

Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты обладают достаточным профессиональным стажем и необходимой квалификацией для данной деятельности.

Заключения содержат все необходимые сведения, влияющие на определение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и не имеет противоречий и ошибочных сведений, влияющих на определение итогов.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО7, дал подробные пояснения по всем поставленным вопросам, ответы эксперта сомнений у суда не вызывают.

Стороны спора ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили.

Указание представителя ответчика АО «Согаз», что осмотр объекта проведен в отсутствие данной стороны, не свидетельствует, что при производстве экспертизы были допущены ошибки, повлиявшие на итоговые выводы.

Относительно данных доводов, эксперт также пояснил, что стороны были заблаговременно уведомлены об осмотре объекта, который был начат в назначенное время.

Суд не принимает во внимание ссылки представителя ответчика, что прибывший на место осмотра представитель, не принимал в нем участие, поскольку соответствующих доказательств, из которых следует, что ему чинились какие-либо препятствия, в материалы дела не представлено.

Указание на то, что экспертом сделан вероятный вывод, не принимается во внимание суда, поскольку, как пояснил сам эксперт, он не присутствовал в том месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, что исключает возможность указания бесспорного вывода.

Суд, отклоняет, довод ответчика, что материалы ГИБДД не содержат сведения о том, что иному имуществу был причинен ущерб, поскольку при осмотре инспектором фиксируются внешние повреждения и указание каждого объекта, который поврежден в результате ДТП, не является необходимым.

В этой связи суду представляется заслуживающей внимание ссылка представителя ФИО1, что инспектор не мог осмотреть прицеп в целях указания всего поврежденного имущества, ввиду его полной утраты (полного разрушения).

Кроме того, вышеназванные обстоятельства, подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО8, а также пояснениями представителя истца ФИО2

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При таком положении, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к АО «Согаз» являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу вышеприведенной нормы с АО «Согаз» в пользу ФИО1 подлежит взыскания страховая сумма в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

В силу вышеизложенного, штраф, который надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, составляет 200 000 рублей (400 000/2).

Пунктом 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права и разъяснений о порядке расчета неустойки, взыскиваемой по требованию истца, следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страхового возмещения уплачивает потерпевшему неустойку за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее время включительно, размер которой при причинении вреда имуществу ограничивается суммой сумма.

Суд, находит обоснованными требования истца о взыскании с АО «Согаз» неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку материалами дела подтверждается, что страховая выплата не была произведена в установленный законом срок.

Доводы представителя ответчика АО «Согаз» об оставлении без рассмотрения требований в части взыскания неустойки, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не принимаются судом, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Требование о взыскании неустойки ранее заявлялось ФИО1 в претензии к страховщику, что свидетельствует о соблюдении им досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как указано в статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было указано ранее, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО10 состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис».

Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Сумма имущественного ущерба, причиненного истца составила 862 971 рубль, что подтверждается экспертным заключением, № 25-67-А-2-5482/1-2025 от 03 июня 2025 года.

При таких обстоятельствах, в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» подлежит взысканию 462 971 рубль (862 971 – 400 000).

Суд также приходит к выводу, об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскал с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» процентов в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму ущерба, размер которого составляет 162 414 рубля 03 копейки, исходя из размера процентов, определенных ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить

Взыскать с Акционерного общества «Согаз» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 462 971 рубль, проценты в размере 162 414 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья подпись Т.А. Новикова