Решение № 2-2799/2025 2-2799/2025~М-477/2025 М-477/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 2-2799/2025

Гражданское дело №

54RS0№-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Пузановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Вэббанкир» о признании договора незаключенным,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8 судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность в размере 21 111 рублей.

В отмене судебного приказа ФИО1 отказано.

Обращаясь с данным исковым заявлением, истец указывает, что договоры микрозайма не заключал, денежные средства не получал.

Просит признать договор займа недействительным, применить последствия недействительной сделки, возложить обязанность на ответчика направить в бюро кредитных историй информацию об аннулировании записей по договору, взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 111 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МФК «Вэббанкир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Ответчики ООО ПКО «Защита онлайн», ООО МФК «Вэббанкир» и третье лицо ООО «ПКО ВПК-Капитал» извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом положений ст. ст. 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалы дела ответчиком представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение потребительского займа, из содержания которого следует, что ФИО1 обратился в ООО МФК «Вэббанкир»» с целью получения потребительского займа в размере 9 000 рублей.

В заявлениях также указаны паспортные данные ФИО1, его дата рождения, адрес прописки и адрес проживания, адрес электронной почты, номер мобильного телефона +№.

Данное заявление подписано электронной подписью заявителя.

Из заявления следует, что заемщик просил предоставить займ путем перечисления денежных средств на карту №

Данный договор подписан электронной подписью заявителя.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Так, согласно условиям договора общие условия потребительского займа опубликованы на официальном сайте займодавца www.webbankir.com. Указанными правилами установлена процедура идентификации потенциального заемщика, которая осуществляется следующим образом: заемщик подает заявку на получение займа через сайт, указывая все данные, помеченные в заявке на получение займа в качестве обязательных, дает свое согласие на обработку и передачу займодавцу своих персональных данных, а также на передачу этих данных в Бюро кредитных историй с целью получения информации о потенциальном заемщике, присоединяется к условиям правил предоставления потребительских займов.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2).

Таким образом, в силу положений указанного законодательства, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

В силу требований п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае факт передачи денежных средств подлежит доказыванию именно ответчиком.

По факту совершения в отношении истца мошеннических действий ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств перечисления сумм займа в размере 9 000 рублей истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что по смыслу положений п.п. 1,3 ст. 812, п. 2 ст. 819 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги действительно не получены им от кредитора, в суде не был подтвержден факт заключения между сторонами договора, не установлен факт подписания договора электронной подписью именно истцом, не подтвержден факт получения истцом от ответчика денежной суммы, соответственно, у истца отсутствуют перед ответчиками обязательства, вытекающие из договора.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО МФК «Вэббанкир».

Рассматривая требования о взыскании денежных средств в размере 21 111 рублей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Защита онлайн» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 700 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 411 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного акта взысканы денежные средства в размере 21 111 рублей со счета №, открытого на имя истца, в пользу ООО ПКО «Защита онлайн», что подтверждается ответом ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, настоящим решением суда договор займа от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным. При этом, в отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в связи с истечением срока на подачу возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из того, что денежные средства, взысканные с истца на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном случае будут являться убытками истца, поскольку данный договор займа признан незаключенным настоящим решением суда, иной правовой механизм возврата взысканных по судебному приказу денежных средств отсутствует. Поскольку поворот исполнения судебного приказа невозможен ввиду отказа мировым судьей в отмене судебного приказа. Истец неоднократно обращался к мировому судье с возражениями на судебный приказ, однако, возражения были возращены.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (часть первая статьи 376, часть первая статьи 386.1 ГПК Российской Федерации, часть 11 статьи 229.5, часть 1 статьи 288.1 АПК Российской Федерации).

Возможность пересмотра судебного приказа по новым обстоятельствам не предусмотрена процессуальным законодательством. Срок на подачу кассационной жалобы у истца также истек. В связи с изложенным, истец лишен возможности защищать свои права иным образом, при этом списанные по судебному приказу денежные средства в сумме 21 111 рублей подлежат возврату истцу, поскольку были списаны с него в счет оплаты задолженности по незаключенному договору займа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 21 111 рублей являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО ПКО «Защита Онлайн», как с лица, которому данные денежные средства были присуждены по судебному акту, в пользу истца в размере 21 111 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Как следует из искового заявления, свои требования о компенсации морального вреда истец мотивировал тем, что ответчиком нарушено право истца на защиту персональных данных, поскольку осуществлялась обработку персональных данных истца без его согласия.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» данных субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статье 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1). Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец, являясь субъектом персональных данных, не выражал согласие на их предоставление третьим лицам, истцом не давалось согласие на обработку персональных данных, поскольку судом установлено, что истец к ответчику за выдачей денежных средств и оформлением договоров потребительского займа не обращался, договор признан судом недействительным. Между тем, как установлено судом ООО МФК «Вэббанкир» незаконно использовал персональные данные истца.

Кроме того, Конституцией Российской Федерации к основным правам человека и гражданина отнесены достоинство личности (часть 1 статьи 21), а также неприкосновенность частной жизни (часть 1 статьи 23).

Согласно статье 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Рассматривая требования о возложении на ответчиков обязанности внести информацию в бюро кредитных историй об отсутствии задолженности ФИО1 денежных обязательств, суд приходит к следующему.

В силу положения ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О кредитных историях» (далее – Закон о кредитных историях) кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

На основании ст. 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Информация о передаче сведений, определенных статьей 4 настоящего Федерального закона, о заемщике, поручителе, принципале в бюро кредитных историй должна содержаться в договоре займа (кредита), договоре поручительства, заключаемых источником формирования кредитной истории с заемщиком, поручителем, в договоре, заключаемом с принципалом о предоставлении независимой гарантии, либо в независимой гарантии, а также в иных договорах, информация об обязательствах по которым передается в бюро кредитных историй.

Статьей 8 Закона о кредитных историях предусмотрено, что субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 20 дней со дня получения заявления, указанного в части 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса бюро кредитных историй или со дня получения заявления об оспаривании информации, содержащейся в кредитной истории, от субъекта кредитной истории представить в письменной форме в бюро кредитных историй либо обратившемуся непосредственно к источнику формирования кредитной истории субъекту кредитной истории подтверждение достоверности ранее переданных сведений, оспариваемых субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения в бюро кредитных историй. Неправомерный запрос пользователя кредитной истории из дополнительной (закрытой) части кредитной истории может быть удален только по заявлению об оспаривании неправомерного запроса субъекта кредитной истории, представленного в бюро кредитных историй.

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в части 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При указанных обстоятельства, учитывая удовлетворение требования истца о признании договора займа незаключенным, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о возложении на обязанности внести сведения об отсутствии задолженности являются законными и обоснованными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО МФК «Вэббанкир» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 (паспорт серия № №) к Обществу с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» (ИНН № и Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вэббанкир» (ИНН № удовлетворить частично.

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вэббанкир» незаключенным.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» обязанность направить сведения в бюро кредитных историй для удаления из кредитной истории ФИО1 информации о заключении данного договора.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Вэббанкир» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКО «Защита онлайн» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 111 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить сторонам, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через суд, вынесший решение, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивированной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова