Приговор № 1-70/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-70/2025

Копия Дело (№)

(№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фомичевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Канавинского района г. Н. Новгорода ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Тамбовцевой И.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО2, (данные обезличены), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, точное время не установлено, действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере для личного потребления, без цели сбыта, достоверно зная, что свободный оборот наркотических средств законодательно запрещен на территории Российской Федерации, находясь по адресу: (адрес обезличен) используя мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G», путем обмена сообщениями в сети «Интернет» в мобильном приложении «(данные обезличены)» в чате с лицом, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ, договорился с последним о приобретении наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, после получения от лица, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ, реквизитов для оплаты, используя мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G», осуществил по ним перечисление денежных средств в сумме 17000 рублей на банковскую карту (данные обезличены)» в качестве оплаты за приобретаемое наркотическое средство, после чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, получив от лица, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ, сообщение в сети «Интернет» в мобильном приложении «(данные обезличены)» с координатами местонахождения тайника с «закладкой» с наркотическим средством, прибыл по указанному адресу, где (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут, более точное время не установлено, на участке местности, расположенном у (адрес обезличен) обнаружил на земле и забрал сверток, помещенный в пачку из-под сигарет, с наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 9,983 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое положил в одежду, и стал хранить для личного употребления до момента задержания сотрудниками полиции (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 30 минут у (адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут, в служебном автомобиле сотрудников полиции, припаркованном по адресу: (адрес обезличен), в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,983 грамма, что является крупным размером.

Подсудимый ФИО2, в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, не оспаривал вид и размер наркотического средства, который приобрел для личного употребления (ДД.ММ.ГГГГ.) у (адрес обезличен), от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ,

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.276 ч.1 п. 3 УПК РФ, были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, которые подсудимый в суде подтвердил, согласно которым наркотическое средство метадон он употребляет с (ДД.ММ.ГГГГ.), раз в 4 дня путем добавления в чай, таким образом снимает наркотическую ломку. (ДД.ММ.ГГГГ.) около 15 часов 00 минут, находился на работе по адресу: (адрес обезличен)», используя свой сотовый телефон «Poco M4 Pro 5G» через приложение «(данные обезличены)» написал знакомому по имени «Ж», в его сотовом телефоне он записан как «(данные обезличены) с целью приобретения для личного потребления наркотического средства метадон, весом около 10 грамм. Через «Ж» он ранее также приобретал наркотическое средство для личного употребления. Когда «Ж» дал ему положительный ответ, он перевел ему через приложение, установленное на сотовом телефоне банка «(данные обезличены)» денежные средства в сумме 17 000 рублей на номер банковской карты ПАО «(данные обезличены)», который ему прислал «Ж», после чего последний прислал ему координаты и фотоизображение тайника-закладки, где он должен забрать наркотическое средство, и он с знакомой «З», на автомобиле последней направились по адресу: (адрес обезличен), где ориентируясь по координатам, он нашел и забрал тайник-закладку с наркотическим средством, который впоследствии приколол на булавку к резинке штанов. З сказал, что в (адрес обезличен) ему необходимо по личным делам и попросил ее его подвезти за денежные средства. После того, как он забрал наркотическое средство, З привезла его по его месту жительства, где к нему подошли двое молодых людей, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения и спросили, имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте на территории РФ вещества. Далее в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого на резинке штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, а также был изъят его сотовый телефон, от которого он сообщил код-пароль. Вышеуказанные предметы были упакованы, был составлен также протокол личного досмотра, где поставили подписи участвующие лица, в том числе он. Признает, что (ДД.ММ.ГГГГ.) он приобрел наркотическое средство метадон весом 9,983 грамма и хранил при себе, для последующего личного употребления. Вину в содеянном признает, раскаивается /(№)/.

Событие преступления, причастность ФИО2 к его совершению и его виновность подтверждаются совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей Д, Г

Из показаний свидетеля Д, оперуполномоченного (№) отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области, следует, что им совместно с сотрудниками (№) и (№) отдела УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области Б, проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» на территории (адрес обезличен) с целью задержания лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств на территории (адрес обезличен). Около 17 часов 00 минут (ДД.ММ.ГГГГ.) наблюдение было установлено за (адрес обезличен), так как имелась оперативная информация, согласно которой в (адрес обезличен) вышеуказанного дома проживают лица цыганской национальности занимающиеся сбытом наркотических средств путем тайников-закладок. Около 18 часов 00 минут из вышеуказанного адреса вышел мужчина цыганской национальности и направился в сторону (адрес обезличен), где, проходя мимо железного мусорного ящика, сделал фотографию на свой сотовый телефон и выбросил использованную пачку из-под сигарет, около 18 часов 15 минут у указанного мусорного контейнера появился мужчина по внешним признакам похожий на неустановленное лицо по имени «Е», последний вел себя подозрительно, постоянно оборачивался, смотрел по сторонам, шел, ориентируясь по своему телефону, подойдя к данному ящику, наклонился к земле и поднял пачку из-под сигарет, выброшенную ранее мужчиной цыганской национальности. Далее мужчина сел в автомобиль «Мазда СX-5» госномер (№). Данный автомобиль направился к адресу (адрес обезличен), где указанный мужчина вышел из машины и направился в сторону подъезда. Около 19 часов 30 минут мужчина, по внешним признакам схожий с неустановленным лицом по имени Е, направился к вышеуказанному адресу. Мужчина вел себя подозрительно, постоянно оглядывался по сторонам. Было принято решение о задержании данного лица с целью проверки его на причастность к незаконному обороту наркотиков. После того, как данный мужчина был задержан, он представился, как ФИО2 По адресу: (адрес обезличен), в служебном автомобиле в присутствии двоих понятых и ФИО2 был проведен личный досмотр последнего, в ходе которого у ФИО2 были обнаружены и изъяты сотовый телефон «Poco» и прозрачный пакетик с неизвестным веществом внутри перемотанный нитью. ФИО2 был доставлен в здание УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области для получения объяснения по факту задержания. В ходе осмотра мобильного телефона «Poco M 4 Pro 5 G», который был изъят при личном досмотре ФИО2, была получена информация о причастности последнего к незаконному обороту наркотических средств на территории (адрес обезличен). При осмотре мобильного телефона имеются фотографии, на одной из фотографий изображено место с координатами (№), (№) с надписью (данные обезличены) с изображением указательной стрелки, при нажатии на данное фото открыт чат, откуда была отправлена фотография, перейдя по ней, было установлено, что данное фото находилось ранее в диалоге с абонентским номером «(данные обезличены)» (№), под которым в мобильном приложении «(данные обезличены)» записан абонентский номер (№). Им при использовании мобильного приложения были установлены координаты места, где ФИО2 подобрал пачку из-под сигарет с находящимся внутри наркотическим средством ((№)).

Из показаний свидетеля Г следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) к нему подошли сотрудники полиции, предложили принять участие в личном досмотре в качестве понятого, на что он дал его согласие. Личный досмотр проводился по адресу: (адрес обезличен), в служебном автомобиле, в присутствии него и ещё одного лица мужского пола. В ходе личного досмотра ФИО2 в левом внутреннем кармане куртки был обнаружен сотовый телефон «Poco», данный телефон был изъят и упакован, снабжен пояснительной запиской, подписями всех участвующих лиц, и опечатан. На поясе штанов ФИО2 был обнаружен прозрачный пакетик с неизвестным веществом внутри, который был изъят, упакован в бумажный конверт с пояснительной запиской, подписями всех участвующих лиц, опечатан ((№)).

По ходатайству сторон были оглашены письменные материалы уголовного дела:

Том 1:

- протокол личного досмотра ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в ходе которого во внутреннем кармане куртки, надетой на ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Росо», на поясе штанов обнаружен и изъят прозрачный пакетик с неизвестным веществом, обмотанный нитью (№)

- справка об исследовании (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которой, представленное вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 9,983 грамма, в ходе исследования израсходовано 0,033 ((№));

- заключение эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) согласно которого, представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 9,950 грамма, первоначальная масса вещества составляла 9,983 грамма ((№));

- протоколы осмотра предметов от (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которых осмотрены конверт, внутри которого находится сверток с наркотическим средством, контрольный образец слюны ФИО2, мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G», с 2 сим-картами, изъятый при проведении личного досмотра ФИО2, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, изъятый при проведении личного досмотра В ((№));

- характеризующий материал на ФИО2 – (№).

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом позиции сторон, суд признает таковые относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения по делу обвинительного приговора.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд не установил каких-либо фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту.

Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей, в совокупности с письменными доказательствами по делу, а также показания подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления. Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не установил, таковые объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Суд не установил причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей.

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты исследовалось заявление о явке с повинной ФИО2 ((№)), которое согласно положениям п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в его тексте отсутствуют указания о разъяснении ФИО2 прав пользоваться помощью защитника, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования, следовательно, что не исключает признания его смягчающим наказание обстоятельством.

Суд также считает, что оглашенные по ходатайству государственного обвинителя рапорты сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления, справка о результатах ОРМ с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий, /(№)/ доказательствами по уголовному делу не являются, а являются процессуальными документами, которые можно расценивать как повод для возбуждения уголовного дела.

Из представленных доказательств суд установил, и принимает во внимание при вынесении приговора следующие не оспоримые факты.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут действуя умышленно с целью незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере для личного потребления, заказал у лица, в отношении которого предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.3.1. ч.1 ст. 208 УПК РФ наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) в крупном размере, после оплаты за которое, получив от указанного лица сообщение с информацией о месте нахождения тайника - «закладки», направился по указанному адресу, где в тот же день у (адрес обезличен), обнаружил и поднял с земли сверток с наркотическим средством, содержащем в своем составе метадон (фенадон, долофин), массой 9,983 грамма, что является крупным размером, тем самым незаконно, без цели сбыта приобрел наркотическое средство, которое положил в одежду, и стал хранить для личного употребления до задержания сотрудниками полиции.

Изложенное выше объективно подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления, признавшего вину в его совершении.

Место, где ФИО2 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 30 минут забрал из тайника сверток с наркотическим средством «у (адрес обезличен)» судом объективно установлено из исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаний подсудимого.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении действий, направленных на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, подсудимый ФИО2 действовал с прямым преступным умыслом, о направленности которого свидетельствует способ совершения преступления и фактически выполненные подсудимым действия по приобретению и хранению, с целью личного употребления наркотических средств в крупном размере, образующие объективную сторону преступления.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в период времени с 20 часов 15 минут по 20 часов 45 минут, в служебном автомобиле полиции, припаркованном по адресу: (адрес обезличен), в ходе личного досмотра ФИО2 сотрудниками полиции у него обнаружено и изъято наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), общей массой 9,983 грамма, что является крупным размером.

В действиях сотрудников полиции провокации, равно как и применение незаконных методов воздействия с их стороны, в отношении ФИО2 не установлено.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона или прав подсудимого при проведении личного досмотра ФИО2, который был досмотрен в присутствии понятых, каких либо замечаний и заявлений от присутствующих не поступило, протокол составлен надлежащим должностным лицом и по его результатам подсудимый никаких замечаний не указал, равно, как и не оспаривал в ходе судебного следствия принадлежность, изъятых у него наркотических средств.

Вид и размер изъятого у ФИО2 наркотического средства, содержащего в своем составе метадон (фенадон, долофин), и размер общей массой 9,983 грамма, как крупный, суд установил на основании экспертного заключения и Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 и Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228 прим.1, 229 и 229 прим.1 УК РФ».

Оценив представленные сторонами доказательства, суд признает ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО2 (данные обезличены) ((№)).

Принимая во внимание вышеизложенное, психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент в момент и после совершения преступления, а также адекватное и разумное его поведение во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Поэтому суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В разъяснениях, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обращено внимание на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который (данные обезличены), смягчающие наказание, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также состояние здоровья подсудимого ФИО2 и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания ФИО2 в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче им признательных, изобличающих себя показаний, в заявлении, сделанном им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)), а также в ходе предварительного расследования, в том числе об обстоятельствах приобретения наркотического средства, сообщение пароля от сотового телефона, тем самым подсудимый предоставлял органам следствия информацию, до того не известную, которая имела значение для раскрытия и расследования преступлений.

Суд, учитывая установленные фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, вопреки доводам стороны защиты, считает, что не имеется законных оснований для признания явки с повинной ФИО2 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку его причастность к незаконному обороту наркотических средств, была установлена сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, заявление о явке с повинной, было дано подсудимым после его задержания по подозрению в совершении преступления, когда правоохранительные органы располагали сведениями о причастности ФИО2 к его совершению, что соответствуют разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами полное признание вины, раскаяние в содеянном, (данные обезличены), позитивное постпреступное поведение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка А, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены), состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд применяет при назначении наказания ФИО2 правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить при назначении наказания, положения ст. 64 УК РФ к подсудимому, суд не усматривает, совокупность смягчающих вину обстоятельств учтена при определении вида и размера наказания.

Суд, принимая во внимание способ совершения ФИО2 преступления, степень реализации преступных намерений, а также другие фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд при определении вида и размера наказания, принимает во внимание вышеизложенное, учитывая цели назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы.

Всю совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает достаточными для того, чтобы максимальное наказание подсудимому не назначать, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. При этом, суд считает, что размер наказания ФИО2 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ.

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в ст. 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, общественную опасность совершенного преступления, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает, что наказание ФИО2 следует назначить без применения ст. 73 УК РФ, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, в целях дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и тем самым, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе по примечанию к ст. 228 УК РФ, не усматривает.

ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.) судим (данные обезличены), согласно сведениям, представленным филиалом по (данные обезличены) г. Н.Новгорода ФКУ «УИИ ГУФСИН России по Нижегородской области» состоит на учете в филиале по (данные обезличены), в период отбытия наказания допустил нарушение обязанности возложенной судом, а именно пройти курс лечения от наркомании и медицинскую реабилитацию, окончание испытательного срока (ДД.ММ.ГГГГ.).

С учетом изложенного, поскольку в течение испытательного срока ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение и назначает окончательное наказание по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединив неотбытое наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены). С учетом личности подсудимого оснований для назначения наказания путем полного сложения суд не усматривает.

Суд назначает подсудимому ФИО2 вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд оставляет в отношении ФИО2 без изменения до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей, поскольку считает, что находясь не под стражей, подсудимый может скрыться во избежание назначенного наказания, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Данных и медицинских документов, свидетельствующих, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду не представлено.

Суд считает в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему делу, а также время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения и задержания.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, учитывая, что производство по уголовному делу (№) приостановлено: наркотическое средство, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2, образцы ДНК В, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, принадлежащий В, мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G», с 2 сим-картами, принадлежащий ФИО2 - хранить до разрешения данного уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, ч.5 ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основание ч.5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены).

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от (ДД.ММ.ГГГГ.) (данные обезличены), ФИО2 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей по первому уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), время предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу в порядке меры пресечения и задержания с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), содержания под стражей с (ДД.ММ.ГГГГ.) до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу: хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП (№) Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду: наркотическое средство, изъятое (ДД.ММ.ГГГГ.) в ходе личного досмотра ФИО2, образцы ДНК В, мобильный телефон «Самсунг» с сим-картой, принадлежащий В, мобильный телефон «РОСО М4 Pro 5G», с 2 сим-картами, принадлежащий ФИО2, - хранить там же до разрешения уголовного дела (№).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Копия верна.

Председательствующий Т.А. Фомичева

Секретарь И.А.Зенина

Подлинный приговор находится в материалах уголовного дела №1-70/2025 (52RS0002-01-2025-000310-41) Канавинского районного суда г.Нижний Новгород