Апелляционное постановление № 10-2869/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 1-186/2018

Дело№ 10-2869/2018

Судья Кульбакова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 июня 2018 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Зуболомова A.M.

при секретаре Суриной Е.А.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

потерпевших ***и ***.,

представителя потерпевшего ***,

защитника-адвоката Барсукова В.П.,

осужденного ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по совместной апелляционной жалобе защитника-адвоката Барсукова В.П. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в ***, гражданин ***,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. К месту отбывания наказания ФИО1 надлежит следовать самостоятельно, с оплатой проезда к месту отбывания наказания за счет государства. Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Исковые требования потерпевших ***и ***удовлетворены частично. Постановлено о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ***500000 рублей, ***250000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Барсукова В.П., поддержавших доводы совместной апелляционной жалобы об изменении приговора, потерпевших ***и ***., представителя потерпевшего ***, прокурора Дычко Е.Я., предложивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть ***

Преступление совершено 22 ноября 2017 года в Ленинском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В совместной апелляционной жалобе защитник-адвокат Барсуков В.П. и осужденный ФИО1 не соглашаются с приговором в части назначенного наказания, которое считают суровым, назначенным без учета личности ФИО1 Ссылаются на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 1999 года №40 «О практике назначения судами уголовного наказания», ст.ст. 6, 61 УК РФ. В обоснование указывают, что суд при назначении наказания ФИО1 не установил обстоятельств, отягчающие наказание, сослался на наличие обстоятельств, смягчающие наказание, однако фактически их не учел. Выражают несогласие с выводами суда об исправлении ФИО1 в колонии-поселении, а не применении ему иной меры наказания. Обращают внимание, что ФИО1 оканчивает первый курс института, назначенное наказание существенно повлияет на его дальнейшую учебу и жизнь, так как при отчислении из института он не сможет туда поступить в течении пяти лет, а без получения высшего образования ФИО1 не сможет устроиться на любимую и оплачиваемую работу. До совершения данного преступления ФИО1 к уголовной ответственности не привлекался, не имел административных взысканий по линии ГИБДД. Отмечают, что ФИО1 не уклоняется от компенсации морального вреда, намерен и в дальнейшем находясь на свободе оказывать материальную помощь потерпевшим. Просят назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции дополнительно было сообщено об ухудшении здоровья отца осужденного и тяжелом материальном положении его семьи.

В возражениях на совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсукова В.П. и осужденного ФИО1, представитель потерпевшего ***- *** и государственный обвинитель Торопченов А.А., считают приговор законным и обоснованным, а доводы совместной апелляционной жалобы несостоятельными. Просят приговор оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсукова В.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы совместной апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, исходя из следующего.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, права, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны. Кроме того, соблюдены все иные условия рассмотрения дела в особом порядке.

Как следует из обвинительного заключения и протокола судебного заседания, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании осужденный ФИО1 полностью признал вину в инкриминируемом ему преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения.

Анализ материалов уголовного дела показывает правильность выводов суда об обоснованности обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, о подтверждении данного обвинения совокупностью представленных доказательств, а также о правильности юридической квалификации действий осужденного.

Наказание осужденному ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции, с учетом сообщенных в судебном разбирательстве дополнительных сведений, не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Суд не нашел объективных данных для назначения наказания осужденному с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ и свое решение в приговоре мотивировал. Выводы суда являются правильными и достаточно аргументированными.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, доводы совместной апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а совместную апелляционную жалобу защитника-адвоката Барсукова В.П. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий