Решение № 2-234/2021 2-234/2021~М-183/2021 М-183/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-234/2021

Дело 2-234/2021 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2021 года п. Октябрьский Пермского края

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Лямзиной Т.М.,

при секретаре Немытых С.К.,

с участием представителя истца ГБУЗ ПК «Октябрьская центральная районная больница» ФИО1 ФИО15

ответчика ФИО2 ФИО16.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО17.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» к ФИО2 ФИО18 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» (далее по тексту ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ») обратилось в суд с иском к ФИО2 ФИО19 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

В обосновании требований указали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20. работала в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи. ДД.ММ.ГГГГ по вызову бригады скорой медицинской помощи ФИО2 ФИО21 проводила осмотр ФИО4 ФИО22. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При объективном осмотре пациентки фельдшером скорой медицинской помощи был выставлен диагноз: «Острый панкреатит? Посталкогольный сомато-вегетативный синдром средней тяжести». Учитывая состояние пациентки, фельдшер ФИО2 ФИО24 доставила ФИО4 ФИО23 в доврачебный кабинет поликлиники ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», где ФИО4 ФИО25. была осмотрена фельдшером доврачебного кабинета, были назначены анализы, оформлена документация. В период, пока готовились анализы, у ФИО4 ФИО26. резко ухудшилось состояние, специалистами были проведены реанимационные мероприятия и в 12 часов 04 минут ФИО4 ФИО27 была доставлена транспортом СМП в палату интенсивной терапии ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ». В 13 часов 20 минут констатирована биологическая смерть ФИО4 ФИО28.

Решениями Октябрьского районного суда Пермского края установлено, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не явились причиной смерти ФИО4 ФИО29 но были условиями, не давшими изменить негативный характер течения паталогического процесса и предотвратить наступление смерти.

Решениями и определениями Октябрьского районного суда Пермского края с ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» в пользу родственников ФИО4 ФИО30. взыскана компенсация морального вреда, возмещение судебных издержек в размере 1194627 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 ФИО31 в пользу ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» возмещение ущерба в размере 1194627 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14173 руб.

Представитель истца ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» Овчинникова ФИО32. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме. Требований к иным работникам Октябрьской ЦРБ не предъявляла.

Ответчик ФИО2 ФИО33 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что доставила ФИО4 ФИО35. в больницу, где ее должен был осмотреть врач, а не фельдшер, при этом фельдшер доврачебного кабинета ФИО5 ФИО34. направила ее на анализы, также, не сделав ЭКГ. В течение двух часов ФИО4 ФИО36. самостоятельно передвигалась по больнице, сдавая анализы, инфаркт мог развиться в этот период. Когда она сама ее осматривала, динамика у нее была стабильная, симптомов инфаркта не было.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО38. в судебном заседании указал, что экспертизой ГБУЗ Бюро СМЭ МЗ Республики Башкортостан установлено, что каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 ФИО39. бригадой скорой медицинской помощи не установлено. Показаний для снятия электрокардиограммы у ФИО4 ФИО37. на момент осмотра фельдшером бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ не имелось. При анализе представленной медицинской документации экспертами установлены недостатки оказания медицинской помощи (диагностических мероприятий) ФИО4 ФИО40. при поступлении в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ». Вместе с тем, экспертная комиссия отметила, что заболевание, явившееся причиной смерти ФИО4 ФИО41. (острый трансмуральный инфаркт миокарда) протекало атипично, без соответствующих клинических проявлений, что могло затруднить его диагностику и проведение своевременных лечебно-диагностических мероприятий. Кроме того, даже при своевременной диагностики и лечении острого трансмурального инфаркта миокарда благоприятный исход был не гарантирован. Причинно-следственная связь между указанными недостатками при оказании медицинской помощи ФИО4 ФИО42. и наступившим неблагоприятным исходом (ее смертью) не усматривается. Считает, что предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика ФИО2 ФИО43 материальной ответственности не имеется. Вина работника в причинении ущерба, а также причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом отсутствует. Просил отказать ГБУЗ «Октябрьская НРБ» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача МБУЗ «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 ФИО44. принята на скорую помощь на должность фельдшера с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Приказом главного врача ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» ФИО2 ФИО45., фельдшер выездной бригады скорой помощи отделения скорой медицинской помощи уволена с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Из решения Октябрьского районного суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.34 ч. ФИО4 ФИО46. была доставлена бригадой медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», согласно записям карты стационарного больного смерть ФИО4 ФИО47. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 ч. Согласно заключению эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ диагноз ФИО4 ФИО48. бригадой скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ», прибывшей по вызову ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 18 минут, был установлен неправильно, имел место недостаток оформления медицинской документации: не указано от какого именно медицинского вмешательства отказалась ФИО4 ФИО49. При анализе представленной медицинской документации установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи: при поступлении в ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» с целью уточнения диагноза не назначены и не проведены электрокардиография, анализ крови на этиловый спирт, что ответчиком ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» пациенту ФИО4 ФИО50. была оказана некачественная медицинская помощь (с дефектами). Ответчиком не был проведен весь комплекс необходимых диагностических исследований с целью исключения у ФИО4 ФИО51. сердечного заболевания. Допущенные ответчиком диагностические дефекты являются условиями, которые не позволили своевременно диагностировать у ФИО4 ФИО52. острый трансмуральный инфаркт миокарда. При выставленном ФИО4 ФИО53 диагнозе «Посталкогольный сомато-вегетативный синдром средней тяжести», вопреки требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи при синдроме зависимости, вызванном употреблением психоактивных веществ, для диагностики заболевания, не было проведено исследование - «электрокардиография» (л.д. 5-7).

Таким образом, данным решением установлен факт некачественного оказания медицинской помощи работниками больницы и с ГБУЗ «Октябрьская ЦРБ» в пользу в пользу ФИО6 ФИО54 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО6 ФИО55 взысканы судебные издержки по оплате судебной экспертизы в размере 95227 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей (л.д. 14-17).

Решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Октябрьская центральная районная больница» взысканы в пользу ФИО7 ФИО56 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, в пользу ФИО8 ФИО57 компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. (л.д. 19-22).

Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» взыскано в пользу ФИО7 ФИО58 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей, в пользу ФИО8 ФИО59 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 150 рублей (л.д. 23-25).

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» в пользу ФИО4 ФИО60 взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей (л.д. 26-28).

Истец выплатил потерпевшим 1193727 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. в пользу ФИО6 ФИО62., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб. в пользу ФИО6 ФИО61., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО6 ФИО69 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45227 в пользу ФИО6 ФИО64., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в пользу ФИО7 ФИО67., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб. в пользу ФИО8 ФИО63 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24270 руб. в пользу ФИО7 ФИО66., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24270 в пользу ФИО8 ФИО68 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб. в пользу ФИО4 ФИО65. (л.д. 30-38).

Из протокола заседания комиссии по контролю качества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО70 была осмотрена вызванной на дом фельдшером СМП ФИО2 ФИО73. При этом в действиях ФИО2 ФИО72 при оказании медицинской помощи ФИО4 ФИО71. были выявлены нарушения ведения медицинской документации, нарушение алгоритма транспортировки (л.д. 112-113)

Приказом главного врача №-О от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО74. фельдшеру выездной бригады отделения скорой медицинской помощи объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей (л.д. 114)

Таким образом, судом установлено, что на день оказания некачественной медицинской помощи Ильнозарвой ФИО75. ответчик состояла в трудовых отношениях с истцом; вред ей был причинен при выполнении трудовых обязанностей; вина ответчика в совершении ненадлежащего качества оказания медицинских услуг, постановки неверного диагноза Ильнозарвой ФИО78 и причинении вреда третьим лицам установлена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении компенсации морального вреда ФИО6 ФИО77.; размер причиненного ФИО2 ФИО76. работодателю ущерба определен решениями суда, которые также вступили в законную силу и исполнены ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ».

Доводы ответчицы и его представителя об отсутствии вины ответчицы в связи с указанием в экспертном заключении на отсутствие каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО4 ФИО81. бригадой скорой медицинской помощи и как следствие отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 ФИО79 и смертью ФИО4 ФИО82. суд считает несостоятельными. Из заключения эксперта ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан №-П от ДД.ММ.ГГГГ следует, что диагноз прибывшей бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 ФИО80. был установлен неправильно. Вступившим в законную силу решением Октябрьского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дефекты оказания медицинской помощи сами по себе не являлись причиной смерти ФИО4 ФИО83., но были условиями не давшими изменить негативный характер течения паталогического процесса и предотвратить наступление смерти.

Таким образом, сам по себе неправильно выставленный диагноз ответчицей свидетельствует о ее косвенном умысле, направленном на причинение ущерба работодателю, когда она не желая причинения ему вреда, тем не менее, ненадлежащим образом исполнила возложенную на нее трудовую обязанность, что повлекло в дальнейшем для работодателя несение материальных затрат, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований истца.

Поскольку правовых оснований для привлечения ответчицы к полной материальной ответственности не имеется, материальная ответственность за причиненный работодателю ущерб может быть возложена на ответчицу только в пределах размера среднего месячного заработка, в соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ,

Учитывая, что размер среднемесячной заработной платы ФИО2 ФИО84. на момент причинения ущерба составлял 35484,21 руб. (л.д. 129), исковые требования подлежат удовлетворению частично, путем взыскания с ответчика в пользу ГБУЗ ПК «Октябрьская ЦРБ» материального ущерба, причиненного работодателю в сумме 35484,21 руб.

Указание представителя ответчика на положения статьи 250 ТК РФ суд не принимает во внимание исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу приведенных положений, снижение размера подлежащего взысканию ущерба является правом, а не обязанностью суда. Оценка материального положения лица осуществляется на основе совокупности критериев, перечень которых не является закрытым; при этом при разрешении судом вопроса о снижении размера ущерба должен быть выдержан баланс интересов участников спорных правоотношений.

Ответчиком не представлено бесспорных оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба.

Нахождение на попечении ФИО2 ФИО85. несовершеннолетнего не исключает возможность погашения ущерба, поскольку из приказа №-оп от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении опекуна на несовершеннолетним ФИО2 ФИО86.» указано о назначении опекуну ФИО2 ФИО87. ежемесячных денежных выплат на содержание несовершеннолетнего. Обязанность по содержанию опекуном своих несовершеннолетних опекаемых возникает в силу закона, следовательно, сам по себе факт наличия у ФИО2 ФИО88 опекаемого не может являться безусловным основанием к снижению размера взыскания как какое-либо исключительное обстоятельство.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 12764,17 руб. (л.д. 17) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежат возмещению ответчиком, соответственно, в размере 420,99 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» к ФИО2 ФИО89 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО90 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Октябрьская центральная районная больница» материальный ущерб в порядке регресса в сумме 35484,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 420,99 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2021 года

Председательствующий: Т.М. Лямзина

Судья:

Секретарь судебного заседания:

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле 2-234 /2021