Решение № 2А-2425/2025 2А-2425/2025~М-1790/2025 М-1790/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 2А-2425/2025

№ 2а-2425/2025

УИД 62RS0005-01-2025-003030-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Старожилово Рязанская область 29 декабря 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Батениной Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Мелёшкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия в р.п.Старожилово гражданское дело по административному исковому заявлению Управления ФНС России по Рязанской области к Щ.К.А. о взыскании единого налогового платежа,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС России по <адрес> обратилось в суд с иском к Щ.К.А. о взыскании единого налогового платежа.

В обосновании своего искового заявления Управление ФНС России по <адрес> указало, что налогоплательщик Щ.К.А. ИНН № (далее - Должник, Налогоплательщик) обязан уплачивать законно установленные налоги.

Щ.К.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги.

В вязи с неуплатой обязательных платежей за 2017-2018 года у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Щ.К.А. числится задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за 2017-2018гг. в размере 14643,16 рублей, а также пени в размере 160,85 руб..

Согласно статьям 69 и 70 НК РФ должнику направлено требование об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС.

До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Определением Мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в вынесении судебного приказа по заявлению о вынесении судебного приказа.

Таким образом, шестимесячный срок на подачу административного искового заявления УФНС России по <адрес> пропущен.

Административный истец УФНС России по <адрес> ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления о взыскании с Щ.К.А. задолженности в сумме 14804,01 руб., взыскать с административного ответчика Щ.К.А. (ИНН №) Единый налоговый платеж в сумме 14804,01 руб..

В судебное заседание представитель административного истца УФНС России по <адрес>, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Административный ответчик Щ.К.А. извещалась надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Конверт с повесткой о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленный ответчику по адресу его регистрации был возвращен отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие административного истца.

Исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к следующему.

Из ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ усматривается, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Пунктом 2 указанной статьи определен шестимесячный срок для подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Из материалов дела следует, что Щ.К.А. осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с чем обязана уплачивать законно установленные налоги.

В вязи с неуплатой обязательных платежей за 2017-2018 года у административного ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в размере 23400 рублей, за 2018 год в размере 26545 рублей, на обязательное медицинское страхование за 2017 год в размере 4590 рублей, за 2018 год в размере 5840 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогам в размере 7852,75 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного ответчика направлено требование № об уплате налога, в котором сообщалось о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по налогам в размере 6790,41 рубль и пени в размере 160,85 рублей.

Задолженность в установленный срок налогоплательщиком погашена не была.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района Старожиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" следует, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

С учетом данных разъяснений, в суд в порядке искового производства налоговая инспекция должна была обратиться также до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев). Вместе с тем, данный иск подан налоговым органом в Рязанский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока.

В силу абз. 3 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

Доказательств того, что инспекция была лишена возможности своевременно обратиться в суд в виду наличия объективных (независящих от налогового органа) причин, которые могли быть расценены судом как уважительные, последней не представлено.

Применение в данном случае по аналогии положений абз. 2 п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ и исчисление шестимесячного срока с момента вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, недопустимо, поскольку начало течения срока определено законодателем именно днем вынесения определения об отмене судебного приказа, которое в рамках настоящего дела не выносилось.

Кроме того, налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд за взысканием обязательных платежей и санкций.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении срока на подачу иска удовлетворению не подлежит.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая, что принудительное взыскание налогов за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> к Щ.К.А. о взыскании единого налогового платежа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)

Батенина Ю.И.