Апелляционное определение № 33-1556/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Маковкина О.Г. Дело № 33-1556/2026 (2-2050/2024)

Докладчик: Пискунова Ю.А. УИД 42RS0037-01-2024-002704-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Карасовской Ю.А.

и судей: Пискуновой Ю.А., Болотовой Л.В.

при секретаре Маниной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Пискуновой Ю.А.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО3, ООО «Грант»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 12 ноября 2025

по гражданскому делу по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО3, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установила:

Истец Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Полис № №, срок действия с 11.12.2023 года по 10.12.2024 года.

В период действия договора страхования 08.07.2024 года, принятая на страхование <адрес> была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «Гарант» от 10.07.2024 года. Согласно акту, затопление произошло из <адрес> (сорвало кран холодного водоснабжения).

16.07.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

23.07.2024 года был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согласно заключению № стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного заливом <адрес>, составила 95 157,80 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере указанной суммы (платежное поручение № от 11 08.2024 года), тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования.

На основании изложенного, с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 95 157,80 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 19.12.2024 года к участию в гражданском деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО1

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 08.10.2025 года к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечен ООО «Грант».

Протокольным определением от 24.04.2025 года к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО16

Представитель истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, до перерыва представитель истца ФИО6 просила суд взыскать со всех ответчиков в пользу истца Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»: возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 95 157,80 рублей, госпошлину в размере 4 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2025 года постановлено:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО4, ФИО3, ООО «Грант» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 23 789,25 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 24 789,25 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 23 789,25 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, а всего взыскать 24 789,25 рублей.

Взыскать с ООО «Грант» в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 47 578, 50 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать 48 578, 50 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить.

Указывает, истцом не представлено доказательств, что непосредственной причиной затопления <адрес> послужили конкретные действия (бездействия) ответчиков ФИО3 и ФИО4

Акт осмотра от 10.07.2024 года, как и другие представленные в дело доказательства, не содержат сведений о причинах затопления <адрес> по вине ответчиков. В акте указано: «сорвало кран холодного водоснабжения», сорванный кран является первым запорным механизмом, перекрывающим подачу холодной воды в <адрес>, ответственность за исправное состояние которого возложена на управляющую компанию ООО «Гарант» в силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества МКД, в том числе за причиненные убытки, связанные с неисправностью общего имущества МКД, возлагается на управляющую организацию.

Судом не распределены расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные ФИО3 Учитывая, что 50% взыскано с ООО «Грант», 25% взысканы с ФИО2, расходы по оплате экспертизы в такой же пропорции должны быть возмещены с указанных ответчиков в пользу ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ООО «Грант» просит решение суда отменить.

Указывает, ООО «Грант» надлежащим образом исполняет свои обязательства по управлению многоквартирным домом, в подтверждение представлен акт от 10.07.2024 года, из которого следует что инженерные сети в границах эксплуатационной ответственности находятся в технически-исправном состоянии. Вины в затоплении ООО «Грант» не имеется.

В материалах дела имеется выписка из электронного журнал аварийных вызовов от 08.07.2024 года, согласно которой поступила заявка из вк.93 о том, что произошел срыв гибкой подводки холодного водоснабжения после первого запорного устройства. Находящиеся в квартире запорные приборы, имеющие отключающие устройства, расположены на ответвлениях от стояков внутридомовой системы водоснабжения обслуживают только дну квартиру, в связи с чем относятся к общему имуществу собственников многоквартирного дома и не может находится на обслуживании управляющей организации.

На апелляционные жалобе САО «РЕСО-Гарантия» принесены возражения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО «Грант» ФИО5, ответчик ФИО3, его представитель ФИО7

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика ООО «Грант» ФИО5, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, возражавшего по доводам апелляционной жалобы ФИО3, ответчика ФИО3, его представителя ФИО7, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По правилам статьи 387 и пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо в случае нарушения права может требовать полного возмещения причиненных ему убытков лицом, причинившим вред, либо иным лицом, которое в силу закона либо договора обязано отвечать за непосредственного причинителя вреда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> по ? доли в праве собственности за каждым.

ФИО8 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. <адрес>.

04.12.2023 года САО «РЕСО-Гарантия» в качестве страховщика был заключен договор имущественного страхования квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Полис №, срок действия с 11.12.2023 года по 10.12.2024 года.

В период действия договора страхования 08.07.2024 года, принятая на страхование <адрес> была затоплена водой. Факт затопления подтверждается актом ООО «Грант» от 10.07.2024 года.

16.07.2024 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление ФИО13 о выплате страхового возмещения по произошедшему событию.

23.07.2024 года был произведен осмотр имущества, подтвердивший факт наступления страхового случая и наличие причиненного имуществу ущерба. Согласно заключения № от 31.07.2024 года ООО «Ассистанс оценка» стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа), причиненного заливом <адрес>, составила 95157,80 рублей (л.д.20-45).

САО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в размере 95 157,80 рублей (платежное поручение № от 11.08.2024 года), тем самым выполнив свои обязательства по договору имущественного страхования (л.д. 46).

Согласно акту от 10.07.2024, выданного обществом с ограниченной ответственностью «Грант», по адресу <адрес> при визуальном обследовании выявлено следующее: комната - демонтированы светильники (в количестве 2 штук) для слива воды, потолочное полотно деформировано частично, на стене разошелся стык на обоях площадью примерно 2 кв.м.; кухня - потолочное полотно демонтировано частично для слива воды, на стене вспучило обои, разошлись стыки площадью примерно 3кв.м.; коридор - на стене (обои) желтые пятна площадью примерно 2 кв.м. затопление: произошло по халатности собственника <адрес> (сорвало кран холодного водоснабжения).

Затопление произошло 08 июля в дневное время. Собственник к ООО «Грант» претензий, не имеет. Инженерные сети в границах ответственности ООО «Грант» в технически исправном состоянии (л.д.9).

Согласно копии журнала аварийных вызовов за период с 08.07.2024 года по 23.07.2024 года в отношении квартир № и № по <адрес> в <адрес>, предоставленной ООО «Грант»: 08.07.2024 года в 18 часов 26 минут поступила заявка от <адрес>, согласно которой порвало подводку после первого запорного устройства (заявку исполнил сантехник ФИО9 – закрыл, треб. замена), 08.07.2024 года поступила заявка из <адрес> составлении акта о затоплении, 19.07.2024 года поступила заявка от <адрес>, согласно которой просили установить кран х/в (сантехник ФИО10 – результат: отмена, перезвонят сами и сделают заявку) (л.д.124-125).

Как следует из пояснений ответчика ФИО3, данных в суде первой инстанции, 08.07.2024 он был в квартире, сорвало первый запирающий кран от стояка. После произошедшего затопления, ответчиком в магазине Лемана Про был приобретен кран № ? «№», что подтверждается чеком от 18.07.2024 года и установлен самим ответчиком ФИО3, старая деталь была им утилизирована. (л.д.150 оборот).

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2025 года, а также повторно в судебном заседании 08.10.2025 года, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в ООО «Грант» начальником участка с 2023 года. С адреса: <адрес> поступила заявка о затоплении. Она и слесарь ФИО9 вышли на заявку. Было установлено, что 08.07.2024 года вырвало гибкую подводку после первого отсечного крана, первым делом был перекрыт стояк.

Определением Заводского районного суда г.Кемерово от 03.06.2025 года по ходатайству представителей ответчиков ФИО4, ФИО3 – ФИО7, действующего на основании доверенности, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «РАЭК».

Согласно заключению эксперта ООО «РАЭК» № от 01.08.2025 года, для ответа на поставленный вопрос «25» июля 2025 года с 13 час. 00 мин. до 13 час. 30 в присутствии ответчика ФИО3 и представителей третьего лица ООО «Грант» был произведен экспертный осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой произошла разгерметизация водопроводной системы. На момент экспертного осмотра какие-либо протечки в исследуемой квартире не обнаружены, поврежденные детали (элементы), установленные на момент затопления, ответчиком ФИО3 заменены и утилизированы. Исходя из пояснений ответчика ФИО3 из-за неисправности запорной арматуры, установленной на трубопроводе ХВС, 08.07.2024г. произошла разгерметизация системы. После чего управляющей компании ООО «Грант» была отключена подача воды по стояку ХВС и установлена заглушка вместо крана, чтобы жильцы МКД в подъезде могли пользоваться водой до устранения неисправности системы водоснабжения в <адрес>. Спустя некоторое время ответчик ФИО3 приобрел кран запорной арматуры (согласно квитанции, дата покупки 18.07.2024 года, №), а затем, обратившись к тому же слесарю, установил его.

Также из материалов гражданского дела известно, что 10.07.2024 года членами комиссии в составе: начальника участка ООО «Грант» ФИО11 и собственником <адрес> ФИО13 составлен акт о затоплении, произошедшем 08.07.2024 года в дневное время, <адрес> из расположенной <адрес>, в которой сорвало кран холодного водоснабжения. Однако согласно протоколу судебного заседания (л.д. 150) ФИО11 поясняет, что 08.07 сорвало гибкую подводку после первого отсечного крана.

Согласно ГОСТ 24856-2014 «Арматура трубопроводная. Термины и определения» 3.1.1 запорная арматура: Арматура, предназначенная для перекрытия потока рабочей среды с определенной герметичностью. 4.3.Тип арматуры, у которой запирающий или регулирующий элемент, имеющий форму тела вращения или его части, поворачивается вокруг собственной оси, произвольно расположенной к направлению потока рабочей среды. Основная функция запорного крана направлена на перекрытие движения рабочего потока, работа которого осуществляется в крайних режимах «закрыто» и «открыто». Гибкая подводка служит для подключения смесителя к трубам водоснабжения и представляет резиновый шланг в стальной оплетке, через которую проходит вода.

В ходе экспертного осмотра внутренней системы водоснабжения в <адрес>, на ответвлении трубопровода ХВС к квартире, расположенного на кухне под раковиной, обнаружен водомерный узел с горизонтальным расположением счетчика, присоединение которого осуществляется к резьбовым частям трубопровода, по схеме: запорное устройство - фильтрующее устройство - смеситель с гибкой подводкой.

Исходя из схемы водомерного узла при исправном состоянии запорной арматуры его конструкция позволяет перекрыть воду в квартире без отключения стояка даже при разгерметизации гибкой подводки. При аварийном состоянии (разгерметизация) запорной арматуры остановить подачу воды в квартиру возможно только при отключении стояка.

При разгерметизации гибкой подводки с учетом неисправности запорной арматуры (запирающий элемент в кране не поворачивается в положении «закрыто») остановить подачу воды в квартиру возможно только при отключении стояка.

В связи с чем, определить сорвало первый кран от стояка и/или сорвало гибкую подводку после первого отсеченного крана без натурного исследования технического состояния запорной (исправное, неисправное или аварийное), невозможно. Таким образом, с учетом изложенного, а также руководствуясь ст. 85 ГПК РФ и ст. ФЗ № 73 эксперт сообщает о невозможности дать заключение, т.к. отсутствует объект исследования (запорная арматура).

Допрошенная в судебном заседании 22.09.2025 года эксперт ФИО17 подтвердила свои выводы, изложенные в заключении, суду пояснила, что запорная арматура- это установленная перед счетчиком на трубе деталь. Если она сломана, то ответственность несет управляющая компания. Запорная арматура находится перед краном. В случае аварийной ситуации необходимо отключать стояк воды. Если кран исправен, гибкая подводка может порваться сама по себе. Если сломался кран, то воду никак не перекрыть, только перекрыть стояк. В данном случае перекрывали стояк (л.д.193 оборот).

Также допрошенная в судебном заседании от 06.11.2025 эксперт пояснила, после порыва старого запорного механизма могла быть установлена заглушка на стояке, при этом заменить заглушку на новый запорный кран без повторного перекрытия стояка в подвале технически невозможно. Поскольку запорная арматура была заменена на новую и утилизирована ответчиком, определить причину затопления невозможно (л.д.115).

Допрошенная в судебном заседании 19.05.2025 года, а также повторно в судебном заседании 08.10.2025 года, свидетель ФИО11 суду пояснила, что она работает в ООО «Грант» начальником участка с 2023 года. С адреса: <адрес> поступила заявка о затоплении. Она и слесарь ФИО9 вышли на заявку. Было установлено, что 08.07.2024 года вырвало гибкую подводку после первого отсечного крана, первым делом был перекрыт стояк (л.д.150 оборот).

Слесарь ФИО9 не был допрошен в суде первой инстанции в связи со смертью (л.д.144).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установить фактическую причину затопления - в результате срыва первого запорного крана холодной воды или в результате разгерметизации гибкой подводки невозможно, в связи с чем взыскал с ответчиков ФИО4, ФИО3 по 23 789,25 рублей, с ООО «Грант» 47 578,5 рублей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Согласно абзацу первому пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, в результате ненадлежащего содержания какого имущества – первого запорного устройства – крана или гибкой подводки произошел залив квартиры, то есть в результате действий (бездействия) кого из ответчиков произошло причинение вреда нижерасположенной квартиры.

Вывод суда первой инстанции о возложении ответственности на всех ответчиков в равных долях в связи с неустановлением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия находит основанным на неверном применении норм материального права.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертизы «РАЭК», а также пояснения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что затопление <адрес> по адресу: <адрес> произошло в результате срыва первого запирающего крана холодной воды.

О срыве первого запирающего устройства – крана холодной воды следует из пояснений ответчика ФИО3, ФИО4, изложенные в том числе и в судебных заседаниях и в заявлении об отмене заочного решения (л.д.87-88).

Также исходя из акта о затоплении от 10.07.2024, составленного начальником участка ФИО11 указано, что затопление произошло в результате срыва крана холодного водоснабжения (л.д.9). Судебной коллегией при этом отмечается, что акт составлен в отсутствие собственников <адрес>.

В выписке из аварийного журнала действительно указано, что 08.07.2024 в <адрес> сорвало подводку после первого запорного крана, вместе с тем, далее 19.07.2024 в этой же квартире требуется замена именно крана холодной воды (л.д.125).

О необходимости замены первого отсекающего устройства – крана холодной воды свидетельствует о покупка ответчиком ФИО1 запирающего крана холодной воды – 18.07.2024 (л.д.95-97).

Именно о срыве крана холодной воды свидетельствует и поведение слесаря ФИО12, который перекрыл стояк холодной воды и поставил заглушку, что следует из пояснений начальника участка ФИО11 (л.д.150 оборот). Ни перекрывать стояк, ни тем более ставить заглушку не имеет смысла при срыве гибкой подводки, поскольку в данном случае возможно перекрыть холодную воду первым отсекающим краном холодной воды.

Аналогичные пояснения следуют из описательной части экспертного заключения. «Исходя из схемы водомерного узла при исправном состоянии запорной арматуры его конструкция позволяет перекрыть воду в квартире без отключения стояка даже при разгерметизации гибкой подводки. При аварийном состоянии (разгерметизации) запорной арматуры остановить подачу в квартиру воды возможно только при отключении стояка. При разгерметизации гибкой подводки с учетом неисправностей запорной арматуры (запирающий элемент в кране не поворачивается в положение «закрыто») остановить подачу воды возможно только при отключении стояка» (л.д.63).

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что затопление <адрес>, принадлежащей ФИО13, произошло в результате разгерметизации первого запирающего устройства – отсекающего крана холодной воды, являющегося общим имуществом собственников дома, ответственность за надлежащее содержание которого несет Управляющая компания ООО «Грант».

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 162 данного Кодекса управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются:

помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (подпункт «а» пункта 2);

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (подпункт «в» пункта 2);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции) (подпункт «г» пункта 2);

внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Границей разделяющей зоны ответственности управляющей организации и собственника жилого помещения является первое запирающее устройство на системе внутриквартирного водоснабжения.

Вводный кран, установленный на ответвлениях от стояков водоснабжения в квартире, является первым запорно-регулировочным краном на отводе стояка внутриквартирной разводки системы холодного водоснабжения и входит в состав общего имущества внутридомовой инженерной системы водоснабжения.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда. В частности, установлено, что к числу работ, выполняемых при проведении частичных осмотров, по системам отопления и горячего водоснабжения относится ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (п. 2.6).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что ООО «Грант» подлежат возмещению ущерб в размере 95 157,8 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей. В удовлетворении требований к ФИО3, ФИО4 следует отказать.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение экспертизы ФИО3 было оплачено 15 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 02.06.2025 (л.д.147). Стоимость экспертизы составила 11 000 рублей (л.д.155).

В связи с отказов в удовлетворении требований с ФИО3 расходы по оплате экспертизы должны быть взысканы с ООО «Грант» в пользу ФИО3 в размере 11 000 рублей.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания ущерба с ФИО3, ФИО4, изменению в части размера ущерба, взысканного с ООО «Грант».

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 12 ноября 2025 года отменить в части взыскания ущерба с ФИО3, ФИО4, изменить в части размера ущерба, взысканного с ООО «Грант».

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требований Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации отказать.

Взыскать с ООО «Грант» (ОГРН №) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №) возмещение ущерба порядке суброгации в размере 95 157,8 (девяносто пять тысяч сто пятьдесят семь) рублей 80 копеек, 4 000 (четыре тысячи) рублей возврат госпошлины.

Взыскать с ООО «Грант» в пользу ФИО3 расходы на экспертизу в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Грант» оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Карасовская

Судьи Ю.А. Пискунова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.02.2026.