Апелляционное постановление № 22-6372/2025 от 25 сентября 2025 г.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-6372/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 26 сентября 2025 года)

г. Екатеринбург 23 сентября 2025 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котовой Е.С.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Токарева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей ( / / )18,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Смоленцевой Н.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ( / / )18 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в отношении

ФИО1,

родившегося <дата>

в <адрес>

<адрес>, не судимого.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК Российской Федерации назначенное наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Частично удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1

В пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда взыскана сумма в размере 950000 рублей с ФИО1 и с ( / / )23 сумма в размере 50000 рублей, в удовлетворении иных требований отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 9 января 2024 года на участке автодороги «Екатеринбург-Тюмень» на территории ГО Заречный Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей ( / / )18 выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и принятого решения по гражданскому иску. Считает, что при рассмотрении дела суд не принял во внимание выводы автотехнических экспертиз, в которых указывалось о том, что ФИО1 не предпринимал меры к торможению. В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснил, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не помнит. Ссылаясь на показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, обращает внимание на поведение ФИО1, который после дорожно-транспортного происшествия не подошел к автомобилю ( / / )7 Не согласна она и с признанием по делу смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, поскольку извинений семье ( / / )7 ФИО1 не принес, моральную и материальную поддержку не оказал, расходы на погребение ( / / )7 не возместил Расходы на погребение ФИО1 были возмещены спустя 1 год 4 месяца после произошедшего (непосредственно перед окончанием судебного заседания – 6 мая 2025 года). Вывод суда о том, что ФИО1 сотрудничал со следствием, не соответствует материалам дела, из которых видно, что осужденный от дачи показаний отказывался, ходатайствовал о назначении дополнительных автотехнических экспертиз. Учитывая при назначении наказания семейное положение осужденного, суд не учел, что у погибшего остались супруга и несовершеннолетняя дочь, которая является инвалидом I группы, и то обстоятельство, что погибший являлся единственным кормильцем в семье. Полагает, что в отношении ФИО1 не должна применяться ст. 61 УК Российской Федерации. Решение по гражданскому иску полагает не отвечающим ст. 151, 1064 ГК Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что потерпевшая после смерти супруга потеряла доходы, которые расходовались на несовершеннолетнюю дочь, в том числе на реабилитацию последней, что подтверждается представленными в материалы дела чеками. В настоящее время потерпевшая и ее дочь вынуждены проживать на пенсию в размере 30000 рублей. Обращает внимание, что в силу ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников. Ссылаясь на ст. 1086, 1089 ГК Российской Федерации, в связи с невосполнимой утратой ( / / )7, ставшей следствием преступного поведения ФИО1, полагает, что потерпевшей причинен неизмеримый моральный вред, который был оценен в 3000000 рублей. Выражает несогласие с решением об отказе в удовлетворении требования о возмещении потерпевшей расходов на оплату услуг представителя в размере 150000 рублей, что подтверждается представленным договором. Просит приговор изменить: назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; взыскать с ФИО1 и ( / / )23 солидарно компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей и судебные расходы на представителя в размере 150000 рублей.

В возражениях государственный обвинитель Рахматуллина Е.С. просит приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и ее представитель ( / / )18, прокурор Смоленцева Н.Ю. просили изменить приговор по доводам апелляционной жалобы, сужденный ФИО1 и адвокат Токарев В.В. просили приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении им как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершено инкриминированное преступление, и вывод о причастности осужденного к содеянному сторонами не оспариваются.

ФИО1 в заседании суда первой инстанции, не оспаривая фактических обстоятельств совершенного преступления, указал, что правила дорожного движения умышленно не нарушал, момент столкновения с лесовозом не помнит.

Несмотря на занятую ФИО1 позицию по предъявленному обвинению, его виновность подтверждается также подробно приведенными в приговоре показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №3, ( / / )10, Свидетель №5, Свидетель №2, которые никем из участников процесса не оспариваются, а также протоколами следственных и иных процессуальных действий, заключениями экспертов.

В настоящее время ни одно из доказательств виновности ФИО1 в содеянном не ставится участниками процесса под сомнение.

Вопреки доводам жалобы представителя потерпевшего, все проведенные по делу автотехнические экспертизы судом были исследованы, их выводы положены в основу приговора. То обстоятельство, что в приговоре не содержится конкретного указания, что автомобиль «Газель» под управлением ФИО1 двигался без торможения, на квалификацию и доказанность содеянного осужденным не влияет.

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Всем исследованным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, полное признание вины в ходе следствия, фактическое подтверждение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, положительные характеристики личности осужденного, оказание помощи близким родственникам, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников.

Таким образом, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе подлежащие обязательному учету, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам автора жалобы, оснований для исключения какого-либо смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства не имеется.

Так, на стадии предварительного расследования ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, рассказал об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что следует из материалов дела. В суде первой инстанции ФИО1, отвечая на вопросы суда, оспаривал умышленное нарушение им правил дорожного движения, однако фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия признал (том 3 л.д. 206 - протокол судебного заседания).

До постановления приговора ФИО1 предпринял меры к возмещению вреда, передал Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на погребение денежные средства в размере 315000 рублей, что правильно расценено судом в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтвержден распиской.

Доводы представителя потерпевшего о необходимости учета при назначении наказания ФИО1, что последний после дорожно-транспортного происшествия не подошел к автомобилю ( / / )7, факта возмещения расходов на погребение спустя значительный период времени после рассматриваемых событий, неоказание материальной и моральной поддержки семье ( / / )19, а также то обстоятельство, что ( / / )7 являлся единственным кормильцем семьи, в которой имеется ребенок – инвалид, нуждающийся в проведении реабилитации, основаны на неверном толковании уголовного закона, поскольку перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем, указанные обстоятельства учтены при разрешении заявленного потерпевшей гражданского иска.

Извинения семье ( / / )19 ФИО1 принес в последнем слове, что следует из протокола судебного заседания (том 2 л.д. 215).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, по своим виду и размеру назначенное ФИО1 как основное, так и дополнительное наказание отвечает требованиям закона и чрезмерно суровым либо чрезмерно мягким и несправедливым не является. Оснований для усиления назначенного наказания по доводам жалобы не имеется с учетом вышеприведенных обстоятельств.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 76, 76.2, 81, 82, 82.1 УК Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Решение суда по иску о взыскании с ФИО1 и ( / / )23 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, принято в полном соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, степень нравственных страданий, понесенных потерпевшей, семейное и материальное положение семьи ( / / )19, то обстоятельство, что погибший ( / / )7 являлся единственным кормильцем своей семьи, судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, принимая решение о взыскании указанной суммы с ответчиков ФИО1 и ( / / )23 суд не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 ГК Российской Федерации). Возлагая на причинителей вреда ответственность по компенсации морального вреда солидарно или в долевом порядке, суд должен указать мотивы принятого им решения.

В силу ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

Как видно из искового заявления и апелляционной жалобы, потерпевшая Потерпевший №1 настаивала на взыскании солидарно с ответчиков ФИО1 и ( / / )23 компенсации морального вреда.

Таким образом, выводы суда о способе взыскании в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсации морального вреда основаны на неверном толковании закона. В данной части приговор подлежит изменению с указанием о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1

Причем, принимая во внимание пояснения потерпевшей Потерпевший №1 суду апелляционной инстанции о том, что 28 мая 2025 года от ( / / )23 ею получено 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, о чем (как следует из материалов дела) не было известно суду первой инстанции, данная сумма подлежит учету при исполнении приговора в части взыскания солидарно с ФИО2 и ( / / )23 компенсации морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Касательно принятого решения об отказе в удовлетворении требования потерпевшей о взыскании расходов, связанных с участием ее представителя ( / / )18, на сумму 150000 рублей, то такое решение полностью соответствует материалам уголовного дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что потерпевшая Потерпевший №1 понесла расходы на указанную сумму, представлено не было. Наличие одного лишь договора между потерпевшей и ее представителем, который, как следует из жалобы, продолжает исполняться, не свидетельствует, что расходы на сумму 150000 рублей Потерпевший №1 фактически понесены.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не препятствует обращению Потерпевший №1 в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в порядке исполнения приговора (п. 5 (3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ( / / )23 (ИНН <№>) в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указания на взыскание компенсации морального вреда с ФИО1 и ( / / )23 в долях 95% и 5%, то есть 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) и 50000 (пятьдесят тысяч) рублей соответственно.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшей ( / / )18 удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора взаконную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов