Апелляционное постановление № 22-1089/2018 22К-1089/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 22-1089/2018

Председательствующий: Пьянкова И.В. Дело № 22-1089/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2018 г. г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Ярусовой Е.Н.,

при секретаре Озорнине П.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

обвиняемого ФИО7,

защитника - адвоката Сандыкова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО7 и его защитника-адвоката Сандыкова К.В. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2018 г., которым

удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО1, защитнику Сандыкову К.В. и обвиняемому ФИО7 установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> и вещественными доказательствами 6, 7, 8, 9, 10 августа 2018 г. в период времени с 9 часов до 12 часов и с 13 часов до 18 часов; для обвиняемого ФИО7 в эти же дни с 9 часов 30 минут до 12 часов и с 14 часов 30 минут до 17 часов.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы обвиняемого ФИО7 и его защитника – адвоката Сандыкова К.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь по ОВД СУ СК РФ по Республике Хакасия ФИО1 обратился в Абаканский городской суд РХ с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО7 и его защитнику-адвокат Сандыкову К.В. срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты>, состоящего из шести томов, и вещественными доказательствами в течение 2-х рабочих дней в период с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут .

Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2018 г. ходатайство следователя удовлетворено с вынесением решения, указанного во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и подлежащим отмене. Ссылаясь на положения ч. 3 ст. 217 УПК РФ, просит учесть, что уголовное дело состоит из шести томов, а вещественные доказательства и иные доказательства содержатся в 19 томах. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сандыков К.В. в интересах обвиняемого ФИО7 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что суд, при принятии решения об установлении срока для ознакомления с материалами дела исследовал материалы, в том числе постановление от 25 мая 2018 г. о продлении 13 июня 2018 г. срока предварительного расследования на 3 месяца, до 15 месяцев, то есть до 28 сентября 2018 г., где основаниями для продления послужило исключительность обстоятельств, сложность, большое количество доказательств, судебных экспертиз, изъятия и анализа большого объема финансовых документов, а также большой объем материалов уголовного дела.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, защитник ознакомился со всеми томами уголовного дела кроме 1 и 2 тома, поскольку до 3 августа указанные материалы находились на ознакомлении у ФИО7, что видно из графика ознакомления с материалами уголовного дела последнего, защитнику не предоставлялось.

Полагает, что суд не дал оценку тому, что помимо материалов имеются и вещественные доказательства в количестве 19 томов, а в материалах уголовного дела содержатся многочисленные ссылки на данные документы, что усложняет ознакомление, анализ документов. Также ознакомление осложняет и то обстоятельство, что часть документов находятся на ознакомлении у подзащитного в следственном изоляторе.

Приводит довод о том, что ФИО7 после уведомления об окончании следственных действий, не предоставляли материалы уголовного дела и вещественные доказательства ежедневно, что подтверждается графиком ознакомления.

Считает, что необоснованное ограничение апеллянта и его подзащитного во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, является грубым нарушением конституционного права на защиту.

По мнению автора жалобы, занятость адвоката в выполнении иных поручений может являться уважительной причиной увеличения продолжительности времени ознакомления с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что постановлением суда от 13 августа 2018 г. признано законным постановление от 25 мая 2018 г. о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО7 до 28 сентября 2018 г., тем самым признав обстоятельства исключительности – сложности уголовного дела. Просит постановление суда отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сандыков К.В. доводы жалобы ФИО7 поддержал в полном объеме, свою апелляционную жалобу защитник не поддержал в части установления срока для ознакомления защитника Сандыкова К.В. с материалами дела.

Прокурор Ярош Ю.А. полагал постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд при рассмотрении ходатайства проверил его обоснованность и принял решение в соответствии с положениями ст. 217 УПК РФ, регламентирующей разрешение данного вопроса.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами материалы, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и, приняв во внимание доводы участников процесса, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела сведения, соответствуют представленным сторонами материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Как следует из представленных материалов, 23 июля 2018 г. обвиняемый ФИО7 и его защитник – адвокат Сандыков К.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом обвиняемый указал о раздельном с защитником ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами по нему.

По состоянию на 1 августа 2018 г. защитник – адвокат Сандыков К.В. ознакомился с томами № 3, 4, 5, 6 уголовного дела, начав ознакомление 27 июля 2018 г.

Обвиняемый ФИО7 27 июля 2018 г. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, с которыми ранее уже был ознакомлен, и в период с 27 по 31 июля 2018 г. ознакомился с 67 листами тома №1, затратив в общей сложности 4 часа 30 минут. 2 августа 2018 г. обвиняемый ФИО7 в с листами дела 68-180 в томе №1 .

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении подробно приведен представленный следователем график ознакомления обвиняемого ФИО7 и защитника-адвоката Сандыкова К.В. с материалами уголовного дела. Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемого и его защитника со стороны следствия в материале не имеется и судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, представленными материалами подтверждено, что обвиняемому и его защитнику была предоставлена возможность для полной реализации их прав на ознакомление с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции тщательно исследовал все представленные сторонами материалы, интенсивность ознакомления лица с материалами уголовного дела, дал оценку доводам, изложенным в ходатайстве, и, приняв во внимание доводы участников процесса, обоснованно установил, что, приступив к ознакомлению с материалами уголовного дела, обвиняемым затягивалось время ознакомления с указанными материалами, поскольку исследование собранных органом следствия доказательств действительно осуществлялось в достаточно замедленном темпе, однако не в силу действий (бездействия) со стороны следователя либо иных обстоятельств.

Данных о невозможности более эффективно использовать время, предоставленное следователем для ознакомления с материалами уголовного дела, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая объем материалов уголовного дела – 6 томов, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, которые ранее уже были ознакомлены с материалами дела, суд пришел к правильному выводу о необходимости ограничения срока ознакомления защитника Сандыкова К.В. и обвиняемого ФИО7 с материалами уголовного дела до пяти рабочих дней.

Установленный срок для ознакомления является обоснованным, соответствующим требованиям разумности, с учетом ознакомления обвиняемого с первыми листами первого из трех томов уголовного дела, соразмерности объему материалов дела, при отсутствии сведений о какой-либо их сложности для восприятия с учетом характера преступления, в совершении которого обвиняется ФИО7, и не нарушает право обвиняемого на ознакомление с материалами уголовного дела в соответствии с п. 12 ч. 4 ст. 47, ч. 2 ст. 217 УПК РФ и реализацию возможностей, предусмотренных ч.ч. 4, 5 ст. 217 УПК РФ.

Признавая постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела отвечающим требованиям ч. 3 ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб, учитывая, что данное судебное решение не лишает обвиняемого и его защитника права на ознакомление с материалами уголовного дела вещественными доказательствами, в том числе после направления уголовного дела для рассмотрения по существу.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных выводов со ссылками на положения закона, не нарушает конституционные права обвиняемого и не препятствует ему в реализации своих прав.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе и о занятости защитника по поручениям, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным доводы жалоб в той части, что установленный срок для ознакомления с делом является недостаточным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не установлено, а потому апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 3 августа 2018 г. об установлении защитнику Сандыкову К.В. и обвиняемому ФИО7 срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Ярусова

<данные изъяты>