Апелляционное постановление № 22-166/2026 22-5531/2025 от 21 января 2026 г.

судья Денисенко М.М. материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и адвоката ФИО6 его интересах

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес> края, осужден:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Кассационным постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы смягчено до 2 лет 6 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ приговором Невинномысского городского суда <адрес> к лишению свободы: по ч. 1 ст. 112 УК РФ на срок 10 месяцев, по ч. ч. 1 ст. 228 УК РФ на срок 10 месяцев, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ на срок 3 месяца, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 2 месяца, с применением ч. ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ к наказанию по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год. Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, смягчено до 2 месяцев лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено лишение свободы на срок 1 год 1 месяц, на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено лишение свободы на срок 3 года 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своего ходатайства осужденный указал на следующее. Так как кассационным постановлением наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ смягчено на 6 месяцев лишения свободы, т.е. до 2 лет 6 месяцев, то окончательное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ подлежит смягчению до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ:

приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменен: окончательное основное наказание смягчено до 3 лет 2 месяцев лишения свободы;

в остальной части приговор оставлен без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный, не соглашаясь с постановлением, отмечает следующее. Суд несправедливо снизил назначенное наказание, которое должно быть снижено до 2 лет 11 месяцев. Кроме того, в судебном заседании суд огласил, что окончательно наказание смягчено до 3 лет, а в полученной копии постановления суда указано на снижение наказания до 3 лет 2 месяцев лишения свободы. Просит жалобу удовлетворить в полном объеме.

Проверив материалы ходатайства об изменении приговора в связи с изменением судом кассационной инстанции предыдущего приговора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Выводы суда первой инстанции о смягчении окончательного наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изменением приговора от ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ основаны на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из материалов, в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о частичном сложении наказаний, назначенных приговором от ДД.ММ.ГГГГ за виновное деяние и приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного правила сложения наказаний, регламентированные ч. 5 ст. 69 УК РФ, не предусматривают обязательное смягчение окончательного наказания в тех же пределах, что и при смягчении наказания за виновное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Основным правилом является то, что срок наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, должен был быть большим наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ за виновное деяние и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

А потому смягчение судом наказания в виде лишения свободы, назначенного в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 69 УК РФ, до 3 лет 2 месяцев лишения свободы, т.е. на 3 месяца, а не на 6 месяцев, отвечает требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом такое окончательное наказание является справедливым.

Вопреки жалобе из аудиозаписи судебного заседания усматривается, что суд провозгласил о смягчении лишения свободы до 3 лет 2 месяцев.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Однако в него следует внести изменение, не связанное с доводом жалобы.

Суд, принимая решение об изменении приговора от ДД.ММ.ГГГГ, правильно привел положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» (в действующей редакции).

Суд указал, что согласно п. 20 суд вправе в порядке исполнения приговора смягчить осужденному наказание, назначенное по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судами кассационной, надзорной инстанций предыдущий приговор был изменен со смягчением назначенного наказания (например, если предыдущий приговор приведен в соответствие с новым уголовным законом).

В то же время, отразив в постановления суждения относительно положений ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд изложил правовую позицию, содержащуюся в определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Так, суд первой инстанции указал, что «…вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, отнесен п. 13 ст. 397 УПК РФ к числу вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, которая не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания».

Однако суд некорректно изложил содержание указанной правовой позиции, касающейся обратной силы уголовного закона в соответствии со ст. 10 УК РФ, которая не была применена кассационным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ

В перечисленных определениях Конституционный Суд РФ, рассматривая жалобы заявителей на соответствие положений ч. 1 ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ Конституции РФ, сформулировал следующую правовую позицию:

ч. 1 ст. 10 УК РФ не предусматривает положений, которые препятствовали бы смягчению в порядке исполнения приговора наказания, назначенного по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ, а также по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, когда ранее судом в порядке исполнения приговора или судом надзорной инстанции предыдущий приговор был изменен со смягчением наказания.

Таким образом, правовая позиция, содержащаяся в названных определениях Конституционного Суда РФ, не ориентирует суды на рассмотрение такого рода вопроса, который ставился ФИО2, на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ и в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ. Напротив, в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 № 336-О сделана прямая ссылка на применение положений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21.

Названное нарушение уголовно-процессуального закона влечет в силу п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ исключение из постановления суждений суда относительно положений ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ.

Такое исключение не влечет отмену постановления, которым по существу принято справедливое решение о смягчении окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству осужденного ФИО1 об изменении приговора Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением кассационного постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда относительно положений ст. 10 УК РФ и п. 13 ст. 397 УПК РФ.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья