Протокол № 05-0467/2025 05-467/2025 от 15 июня 2025 г. по делу № 05-0467/2025

Дело № 05-467/2025

УИД 77RS0015-02-2025-007580-50


Протокол 77фп3947231

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июня 2025 года адрес

ул. адрес, д.29

Судья Люблинского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина РФ, в/у ..., зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка паспортные данные, работающего ООО «Инстракт» руководителем проектов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 10.01.2025 в 08 часов 25 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем марки марка автомобиля Форестер» регистрационный знак ТС, следовал по ... от адрес в направлении адрес и в районе дома № 8 по ..., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому переходу. В результате ДТП пострадала пешеход ФИО2, ...паспортные данные, которая, согласно заключению эксперта получила телесные повреждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что не заметил пешехода. После произошедшего немедленно остановился, вызвал экстренные службы, однако пешеход, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и «скорой помощи» ушла с места ДТП.

По ходатайству фио к материалам дела приобщены производственная характеристика, а также свидетельство о рождении ребенка.

Законный представитель несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что ранее с ФИО1 знакома не была, оснований для его оговора не имеет. По существу пояснила, что очевидцем ДТП она не была, о произошедшем ей известно со слов дочери, которая сообщила, что ее сбил автомобиль на пешеходном переходе, после наезда водитель подошел к ней, однако она попросила его отойти, что тот и сделал. После ФИО2 ушла с места ДТП и позвонила ФИО3, которой сообщила о произошедшем. Из дома ФИО3 вызвала «скорую помощь».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Помимо полного признания вины, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью письменных источников доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения со схемой к нему и фотоматериалом; письменными объяснениями фио, об обстоятельствах ДТП; письменными объяснениями ФИО3; карточкой происшествия; рапортом об обнаружении признаков правонарушения; определением о признании ФИО3 законным представителем потерпевшей ФИО2; постановлением о признании ФИО2 потерпевшей; карточкой учета нарушений; заключением эксперта № 2524201451 от 21..03.2025, согласно выводов которой у ФИО2 зафиксирована сочетанная травма: ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, гематома левой глазничной области («параорбитальной»; ссадины передних областей обоих колен), причинили легкий вред здоровью, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы согласно п. 8.1 Приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью», другими доказательствами.

Достоверность вышеуказанных доказательств у судьи сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ. Оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, так как они составлены должностным лицом, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, а их совокупность судья находит достаточной для вывода о виновности фио в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Изучив и проанализировав собранные в процессе административного расследования материалы, руководствуясь при этом требованиями ПДД РФ и ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что причиной причинения легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2 явилось нарушение водителем ФИО1 п. 14.1 ПДД РФ.

Согласно выводам эксперта, повреждения у ФИО2, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу фио, не усматривается.

Действия водителя фио судья квалифицирует по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, так как он совершил нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2

Оснований для иной квалификации действий фио, не имеется.

При назначении наказания, судья учитывает данные о личности фио, а также обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, нахожу полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы; обстоятельством, отягчающим административную ответственность признаю повторное совершение административного правонарушения в области дорожного движения в пределах установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, поскольку последний совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшему, данный вид наказания обеспечит достижение целей и задач административного наказания, предупредит совершение новых правонарушений. При этом факт нуждаемости в праве управления транспортным средством для личных нужд в данном случае правового значения не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ... признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Разъяснить, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления, ФИО1 должен сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, адрес), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба подается через Люблинский районный суд адрес.

Судья А.И. Сабирова