Приговор № 1-134/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 1-134/2017

уголовное дело № 1-134/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 18 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

при секретарях Бородиной А.А., Сидорковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Юрош О.В.,

потерпевшего ВИВ,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Богушевской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

17 марта 2017 года около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя принадлежащим ООО «Белая птица-Белгород» технически исправным автомобилем КАМАЗ 475101 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион с прицепом ПЗК 14-01 на базе шасси СЗАП 8357 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, двигался по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка» со стороны г.Шебекино Белгородской области в направлении г.Белгорода.

Приближаясь к участку указанной автодороги, расположенному в районе 7 км+950 м в п.Разумное Белгородского района Белгородской области, на котором расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный в соответствии с Приложениями №1 и №2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации (в дальнейшем – Правилам) дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой 1.14.1 – «зебра», ФИО1 в нарушение п.п. 10.1 и 14.1 Правил, двигался без учета интенсивности движения в населенном пункте и погодных условий, со скоростью около 50 км/ч, которая в сложившихся условиях (темное время суток, моросящий дождь) не обеспечивала ему возможности при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, ФИО1 не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, а продолжил движение с прежней скоростью, не пропустив пешехода ВИВ, который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения автомобиля и совершил на него наезд.

В результате наезда пешеход ВИВ получил телесные повреждения (информация скрыта) - согласно п.6.11.8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года №194н).

Своими действиями ФИО1 грубо нарушил п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривал фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевший и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником.

Обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, которые сторонами не оспариваются.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 впервые совершил неосторожное преступление против безопасности движения, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.132, 133-138). На учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.123-125). По месту жительства характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.129). По месту работы характеризуется положительно (л.д.130-131).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – раскаяние в содеянном, (информация скрыта)

Недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившийся в слаборазличимой дорожной разметке 1.14.1 «зебра» (л.д.23), суд не признает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, поскольку нерегулируемый пешеходный переход, на котором был совершен наезд на пешехода, обозначен в соответствии с Приложениями №№1 и 2 к Правилам дорожного движения РФ дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, обязывающими водителя уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть или вступившим на нее для осуществления перехода.

Поскольку состояние опьянения потерпевшего не состоит в причинной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием, отсутствуют основания для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подсудимого.

В соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, суд полагает назначить ему наказание в виде ограничения свободы. По мнению суда, данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 в порядке ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами с учетом обстоятельств преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, не усматривается, поскольку управление транспортными средствами связано с его профессией, а лишение его этого права может отрицательно повлиять на условия его жизни и условия жизни семьи ФИО1, у которого на иждивении (информация скрыта)

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 в период отбытия наказания следующие ограничения:

- не изменять место жительства (адрес обезличен)) без согласия уголовно-исполнительной инспекции,

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований «Город Белгород» и «Белгородский район» Белгородской области без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановки осужденного ФИО1 на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Признанный по делу вещественным доказательством автомобиль КАМАЗ 475101 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион с прицепом ПЗК 14-01 на базе шасси СЗАП 8357 государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, переданный на хранение ООО «Белая птица-Белгород», оставить по принадлежности ООО «Белая птица-Белгород» как его законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко