Апелляционное постановление № 22-4511/2024 от 25 октября 2024 г. по делу № 1-217/2024

судья Климов Е.Л. дело № 22-4511/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 октября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Тельной Е.А,

с участием:

прокурора Колесниковой Е.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Куракина В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО8, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, имеющий среднее образование, работающий водителем такси ИП «ФИО1», военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее не судимый,

осужден:

по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО1 установлены ограничения:

не выезжать за пределы территории муниципального образования Шпаковского муниципального округа <адрес>;

не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности, являться в специализированный государственный орган для регистрации один раз месяц.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб об отмене приговора и направлении на новое рассмотрение, а также о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выступления потерпевшего, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора суда без изменения и возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре признан виновным в том, что управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного ФИО1 – адвокат Куракин В.В., не оспаривая выводов суда о доказанности вины и правильности квалификации его действий, не соглашается с приговором суда, считая его незаконным, несправедливым вследствие допущенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства и подлежит отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд при вынесении приговора в полной мере не учел, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, не смотря на противоправное поведение потерпевшего явившегося поводом для совершения преступления, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что стороны примирились, кроме того, потерпевший в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 он не имеет. ФИО1 также заявил ходатайство о согласии на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что процедура примирения с потерпевшим была полностью соблюдена, и у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Отмечает, что потерпевший в своей апелляционной жалобе также просит суд апелляционной инстанции об отмене приговора и прекращении уголовного дела за примирением сторон, что подтверждает полное и добровольное примирение с потерпевшей стороной. Просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда и рассмотреть заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1, считает приговор суда незаконным, несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим отмене. Указывает, что суд при вынесении приговора не учел, что ФИО1 до рассмотрения уголовного дела в суде полностью загладил причиненный ему ущерб, неоднократно просил прощения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что они с ФИО1 примирились, в связи с чем, он в судебном заседании заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон и подтвердил, что у него к ФИО1 отсутствуют какие-либо претензии. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, с учетом того, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Полагает, что суд назначил чрезмерно суровое наказание, с учетом того, что ФИО1 впервые совершил преступление по неосторожности, возместил причиненный ему ущерб, принес искренние извинения, которые он принял, а также то обстоятельство, что они с ФИО1 примирились. Просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освободить его от наказания назначенного приговором, прекратить уголовное преследование ФИО1 На основании изложенного просит приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, рассмотреть его заявление и применить положения ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1, государственный обвинитель ФИО4, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, доводы апелляционной жалобы неподлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного решения. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Куракин В.В., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили судебную коллегию удовлетворить апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, приговор суда отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон. В обоснование доводов высказали аналогичную изложенной в жалобе позицию.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, указав, что ему полностью возмещен имущественный вред и моральный ущерб, вред причиненный преступлением заглажен полностью, претензий к ФИО1 он не имеет. Просит уголовное дело прекратить за примирением сторон.

В судебном заседании прокурор Колесникова Е.Ю. высказала позицию о законности, обоснованности и справедливости обжалуемого приговора в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовного и Уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила приговор суда оставить без изменения. Несмотря на позицию потерпевшего, указала, что суд первой инстанции с учетом того, что преступление совершено, в том числе против безопасности дорожного движения, обоснованно не усмотрел исключительных оснований о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, совершил преступление впервые, причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил на этапе предварительного следствия, принес свои извинения, что подтверждается заявлениями потерпевшего, имеющимися в материалах дела, в том числе и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.. При этом, потерпевший Потерпевший №1 в ходатайствах заявленных как до судебного заседания, так и в судебном заседании указал, что ФИО1 возместил ему материальный ущерб и моральный вред, простил ФИО1, примирился с ним, претензий к нему не имеет.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

Суд первой инстанции, мотивируя свой вывод об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, указал, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона.

При этом суд, при наличии обстоятельств, а именно добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, а также заявление потерпевшего просившего прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, то есть тех обстоятельств, которые указаны в положениях ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Каких-либо других мотивов принятого решения и конкретных обстоятельств в силу своей значимости и социальной опасности, а также данных о личности ФИО1, исключающих возможность прекращения уголовного дела за примирением сторон, в приговоре и в постановлении не приведено и материалы дела не содержат.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе потерпевший настаивал на прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, обосновав свою позицию тем, что ему полностью возмещен имущественный ущерб и моральный вред, ФИО1 принес ему свои извинения, которые он принял и претензий к ФИО1 не имеет.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом суд в соответствии со ст. 25 УПК РФ вправе на основании такого заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести.

По смыслу указанных выше положений закона, несмотря на указанные в них положения о том, что прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим это право суда, а не обязанность, настоятельное волеизъявление потерпевшего о прекращении уголовного дела по данным основаниям является для суда обязательным, при соблюдении всех требований закона, поскольку потерпевший в соответствии со ст. 42 УПК РФ является участником уголовного судопроизводства и необоснованный отказ в удовлетворении его ходатайств нарушает его конституционные права, гарантированные УПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о прекращении дела лишили ФИО1 права на освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах с учетом санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, наличия в материалах дела заявления потерпевшего и изложенной им в жалобе позиции об отмене приговора суда и прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также положений ст.ст. 15, 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению, а приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отмене с прекращением в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим и освобождения его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Шпаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 адвоката Куракина В.В., а также апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

На основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 – прекратить в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

Избранную до вступления приговора суда в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 28 октября 2024 года.

Председательствующий судья М.В. Сиротин