Решение № 12-506/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 12-506/2025

Дело № 12-506/2025

42RS0019-01-2025-007564-35


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 ноября 2025 г.

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №1881004221000462241 от 12.10.2025 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №1881004221000462241 от 12.10.2025 инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за нарушение пункта 8.1 ПДД РФ и совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Полагая указанное постановление незаконным ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что ФИО1 полагает, что второй водитель двигался по полосе встречного направления параллельно сплошной линии разметки, тем самым создав аварийную ситуацию, инспектор вынес постановление, не взяв во внимание видеозапись, на которой видно, что второй водитель выезжает на полосу встречного направления, должностным лицом не в полной мере разобрано дело, а также не учтены многие факторы ДТП.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Потерпевший <данные изъяты> и его представитель по письменному ходатайству – ФИО3, в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считая оспариваемое постановление законным, так как <данные изъяты> обладал преимуществом для движения, так как он первым начал движение с парковки (по парковке), а ФИО1 начал движение не убедившись в безопасности своего маневра.

Инспектор ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2, допрошенный по правилам свидетеля, в судебном заседании пояснил, что <данные изъяты>. двигался по прилегающей территории (парковке), соответственно обладал преимущественным правом для движения, замеры ширины проезжей части не производились, поделил визуально по клумбе, изучил объяснения участников ДТП и вынес процессуальные документы.

Выслушав явившиеся лиц, исследовав административный материал, материал по жалобе, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном заседании предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела правильно ли применен закон, не оставалось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 г. №486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17. КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 09.10.2025 г. в 12 час. 16 мин. на пр. Дружбы, 48А, г. Новокузнецка, ФИО1, управляя транспортным средством CHEVROLET KLAN с г/н №, в нарушении п. 8.1 ПДД РФ управлял транспортным средством перед началом движения создал помеху другому участнику дорожного движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

12 октября 2025 г. в отношении ФИО1, вынесено постановление, согласно которому она признана виновной в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения и в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что местом ДТП является пр. Дружбы, 48А, г. Новокузнецка, транспортное средство CHEVROLET KLAN с г/н № двигалось в направлении ул. Кирова, транспортное средство TOYOTA COROLLA с г/н № двигалось в прям направлении в сторону ул. Кирова.

Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, транспортное средство CHEVROLET KLAN с г/н № получило повреждения переднего бампера, правой фары; транспортное средство TOYOTA COROLLA с г/н № получило повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая фара, левое переднее колесо.

Из объяснений ФИО1 от 12.10.2025 г. следует, что выезжая из парковочного кармана убедился, что не создает помех другим участникам движения, столкнулся с автомобилем Тойота, который двигался по полосе встречного направления. Вину свою не признает, потому как: автомобиль ФИО1 был припаркован напротив сплошной линии разметки; второй участник ДТП не имел права двигаться по полосе встречного направления, т.к. создал опасную ситуацию для других участников движения..;

Согласно объяснениям <данные изъяты> от 12.10.2025 г. двигался по ул. Тольятти в сторону ул. Кирова в крайнем правом положении по парковочной зоне, получил удар от автомобиля шевролет правой передней стороной по левой передней части его автомобиля, данный автомобиль не уступил дорогу <данные изъяты>

На видеозаписи запечатлено, что автомобиль TOYOTA COROLLA с г/н № начинает движения по зоне парковки (что согласуется со схемой организации дорожного движения, фотографиями), выезжает в пределах клумбы (бордюра), начинает движение налево в сторону ул. Кирова, далее видно как данное транспортное средство смещается вправо, на этом видео заканчивается.

Суд полагает, что должностным лицом не выполнены требования КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения – ст.26.1 КоАП РФ.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – ч. 1ст.26.2 КоАП РФ.

Однако должностным лицом при рассмотрении административного материала не запрошена и не изучена схема организации дорожного движения на данном участке, в схеме места ДТП не обозначена ширина проезжей части и ширина парковочной зоны, для того, чтобы определить в какой зоне произошло ДТП, чему должностным лицом не дана оценка, транспортное средство TOYOTA COROLLA с г/н № осуществляет движение вне посредственной близости с другими транспортными средствами, которые движутся ему навстречу. В административном материале недостаточно данных о том, что именно автомобиль под управлением <данные изъяты> обладал преимущественным правом движения, непонятно как должностное лицо определило прилегающую территорию в непосредственной близости к проезжей части.

Помимо указанного, в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении не конкретизировано в чем выразилось нарушение п.8.1 ПДД РФ ФИО1

В соответствии со п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление №1881004221000462241 от 12.10.2025 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, подлежит отмене, поскольку срок давности привлечения к ответственности по делу до настоящего времени не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежит проверить доводы жалобы.

Принимая во внимание, что установленные существенные нарушения процессуальных требований являются самостоятельным основанием для отмены вынесенного постановления, остальные доводы жалобы отдельному рассмотрению и оценке не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №1881004221000462241 от 12.10.2025 г. инспектора ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО2 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку, жалобу удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии, путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Новокузнецка.

Судья: В.А. Федотова