Апелляционное определение № 33-1191/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Струкова П.С. Дело № 13-1076/2025

(№ 2-2578/2024) (первая инстанция)

№ 33-1191/2026

(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Севастополь 06 апреля 2026 года

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., ознакомившись с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании прекратившей существование части жилого дома, признании доли в праве общей долевой собственности отсутствующей,

УСТАНОВИЛ:

27 июня 2025 года заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 16000 рублей с каждого.

ФИО1 подана частная жалоба на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2025 года, просит определение районного суда отменить в части размера судебных расходов, принять новое определение об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд уменьшил подлежащую взысканию сумму без указания конкретных обстоятельств, свидетельствующих об их чрезмерности, без оценки объема, сложности и продолжительности оказанных юридических услуг, а также без дифференциации расходов по стадиям судебного разбирательства. Представителем заявителя осуществлялось представительство интересов доверителя во всех трех судебных инстанциях, каждая из которых, оплачивалась отдельно. Однако, в определении отсутствуют выводы о чрезмерности расходов применительно к конкретной стадии судебного разбирательства. Размер вознаграждения представителя определен соглашением сторон на основании минимальных ставок вознаграждения за отдельные виды юридической помощи адвокатами г. Севастополя от 01.11.2023 года и фактически оплачен. Суд первой инстанции не дал оценки ни объему, ни продолжительности, ни сложности оказанных услуг, не сопоставил их с размером заявленных расходов, чем нарушил требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств в их совокупности. При этом, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ответчиком либо о явной несоразмерности понесенных расходов характеру и сложности дела.

В письменных возражениях на частную жалобу ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., изучив доводы частной жалобы, письменные возражения на частную жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения частной жалобы и для отмены определения районного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Судебным разбирательством установлено, что решением Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, ФИО8, ФИО9, Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании прекратившей существование части жилого дома, признании доли в праве общей долевой собственности отсутствующей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.03.2025 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2024 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 31.03.2025 года и решение Ленинского районного суда города Севастополя от 23.09.2024 года оставлены без изменения.

ФИО1 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО10 в общем размере 130000 рублей, что подтверждено квитанциями от 30.05.2024 года, 14.01.2025 года и 29.08.2025 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворяя заявление в размере 80000 рублей, суд первой инстанции исходил из категории дела и несложности спора, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, качества и количества процессуальных документов, объема выполненной представителем работы, принципа справедливости и разумности применительно к заявленным расходам.

Судья Севастопольского городского суда Козуб Е.В., отклоняя доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной Определениях от 17.07.2007 г. N 382-О-О и от 22.03.2011 г. N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая объём оказанных ответчику ФИО1 представителем ФИО10 услуг, а именно устная консультация (5000 рублей), ознакомление с материалами дела (5000 рублей), составление возражений на исковое заявление (10000 рублей), представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись 29.07.2024 года и его длительности 22 минуты (5000 рублей), 13.08.2024 года и его длительности 39 минут (5000 рублей), 03.09.2024 года и его длительности 2 минуты (5000 рублей), 23.09.2024 года и его длительности 1 час 24 минуты (5000 рублей), составление возражений на апелляционную жалобу (10000 рублей), представление интересов доверителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, которое состоялось 31.03.2025 года и его длительности 14 минут (10000 рублей), составление возражений на кассационную жалобу (15000 рублей), составление заявления о взыскании судебных расходов (5000 рублей), принимая во внимание категорию и характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем и качество подготовки процессуальных документов, баланс интересов сторон, разумность и обоснованность размера расходов, судья соглашается с выводами районного суда об определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000 рублей.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, затраченное представителем ответчика время в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, судья суда апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о взыскании расходов с истцов в пользу ответчика по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей обоснованными. Более того, доказательств, свидетельствующих о заниженном размере взысканных судебных расходов, апеллянт не представил. Оснований считать, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются явно заниженными, не имеется.

Отклоняя доводы частной жалобы заявителя ФИО1, судья считает, что рекомендованные минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 01.11.2023 года, носят рекомендательный характер, тогда как критерием определения размера возмещения расходов на оплату услуг представителя является в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность.

Подлежит отклонению довод частной жалобы об отсутствии оснований для снижения размера таких расходов, поскольку в соответствии с абзацем 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если, заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что и было установлено районным судом при определении размера судебных расходов.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, судья, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2025 года оставить без удовлетворения.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 2 декабря 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Судья

Севастопольского городского суда Е.В.Козуб