Приговор № 1-101/2020 от 13 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

Дело № 1-101/2020

66RS0056-01-2020-000486-04


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2020 года г. Тавда

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя Тавдинского городского прокурора Осипенка А.В.

защитника – адвоката Цечоевой Г.А.

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Шурко ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образованием, не состоящего в браке, сожительствующего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> работающего ООО «Меридиан» разнорабочим, состоящего на воинском учете в отделе военного комиссариата <адрес>, Тавдинскому и <адрес> состоит как гражданин, подлежащий призыв с ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Тавдинским районным судом <адрес> по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ ч.4 ст.150 УК РФ к наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда <адрес> приговор Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменен на основании п. «б» ч.3. ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ,

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ивдельского городского суда <адрес> заменена оставшаяся не отбытая часть наказания в виде 1 года 05 месяцев 21 дня лишения свободы исправительными работами с удержанием 10 % заработка в доход государства на тот же срок. Зачтена в срок отбытого наказания в виде исправительных работ период отбывания наказания до его фактического освобождения из расчета один день лишения свободы за один день исправительных работ,

ДД.ММ.ГГГГ освобожден ФКУ ИК-62 постановлением Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поставлен на учет в УИИ ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в связи со злостным уклонением от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1 в Тавдинский районный суд <адрес> направлено представление для решения вопроса о замене исправительных работ на лишение свободы. На ДД.ММ.ГГГГ к отбытию осталось 1 год 1 месяц 11 дней,

по рассматриваемому делу в порядке ст. 91,92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходя мимо нежилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, увидел возле него трактор марки МТЗ-80, после чего у него возник противоправный корыстный умысел, направленный на совершение тайного хищения, принадлежащего ФИО2 имущества с указанного трактора и данного нежилого дома. Осуществляя свой противоправный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1 беспрепятственно прошел на неогороженную прилегающую территорию не жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил демонтировав с двигателя трактора марки МТЗ-80, принадлежащие ФИО2 радиатор стоимостью 5 000 рублей, головку двигателя стоимостью 10 000 рублей и топливный насос стоимостью 3 000 рублей.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, в указанный выше период времени, ФИО1, с целью хищения чужого имущества, прошел к входной двери нежилого дома расположенного по адресу: <адрес>, д. Беленичное, <адрес>, с которой руками сорвал проушину запирающего устройства и через указанную дверь, незаконно проник в помещение нежилого дома, используемого ФИО2 для хранения материальных ценностей. Находясь в помещении не жилого дома, ФИО1, зная, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет их пресечь, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензопилу марки «Штиль-180» принадлежащую ФИО2 стоимостью 5 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

В результате своих умышленных действий ФИО1, причинил потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 23 000 рублей.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, признав себя виновным в предъявленном обвинении, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Подсудимый согласен с тем, что в судебном заседании не будут проводиться исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, а могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие его личность, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Он осознает, что при рассмотрении данного уголовного дела в отношении него будет постановлен только обвинительный приговор и наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Также подсудимый осознает, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован им в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Защитник подсудимого Цечоева Г.А. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель Осипенок А.В. не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО2 выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Учитывая, что ФИО1 согласился с обвинением в полном объеме, от участников процесса не поступило возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, судом принято решение в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые сомнения у суда не вызывают.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести, против собственности и мотивы совершенного деяния, данные о личности подсудимого, на момент совершения преступления ранее судимого, который осознал противоправность своих действий, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, удовлетворительно характеризующейся по месту жительства, месту отбывания наказания, не привлекавшейся к административной ответственности, поведение подсудимого после совершения преступления; его семейное положение: не состоящего в зарегистрированном браке, несовершеннолетних детей не имеющего, материальное положение: официально трудоустроенного, состояние здоровья: не имеющей ограничений по здоровью, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоящего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации- явку с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - полное признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает на основании п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации- рецидив преступления, так как ФИО1 на момент совершения преступлений отбывал наказание за совершение умышленного тяжкого и средней тяжести преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления средней тяжести, личности подсудимого, ранее судимого, совершившего преступление в период не отбытого наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленный тяжкого и средней тяжести преступлений, за которые он был осужден к наказанию в виде реального лишения свободы, освобожден от отбывания наказания в связи с заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания- исправительными работами ДД.ММ.ГГГГ, от отбывания которых злостно уклонялся, после чего в течение месяца вновь совершил умышленное преступление против собственности. Вышеизложенное свидетельствует о том, что исправительного воздействия наиболее строгого наказания в виде лишения свободы на ФИО1 оказалось недостаточным, подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, не оправдал оказанного ему судом при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, доверия, продолжил противоправное поведение, поэтому суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 не возможно без изоляции от общества.

Суд не усматривает при назначении наказания подсудимому ФИО1 возможности применения правил ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, стороной защиты не представлено.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и замене лишения свободы на принудительные работы, поскольку это не приведет к исправлению подсудимого, который в период отбывания наказания совершил новое преступление.

При определении размера наказания суд руководствуется ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации – о размере наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, который не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Кроме того, суд руководствуется ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации - о сроке наказания при любом виде рецидива преступления, который не может превышать одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не применяет правила ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание. Основного наказания суд считает достаточным для исправления ФИО1

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывать наказание в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях установлено наличие рецидива преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Так же с учетом вышеизложенного, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, так как он осуждается к реальному лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, куда ему надлежит следовать под конвоем.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора необходимо ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданский иск потерпевшего ФИО2 на сумму 23000 рублей, удовлетворить, как не возмещенный ущерб, причиненный преступлением, согласно размеру ущерба, предъявленного в обвинении. Подсудимый с гражданским иском был полностью согласен.

Вещественные доказательства: заявление и приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два гаечных ключа, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шурко ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск ФИО2 на сумму 23000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Шурко ФИО11 в пользу ФИО2 ФИО10 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 23000 (двадцать три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: заявление и приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; два гаечных ключа, хранящиеся при материалах уголовного дела, на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат уничтожению.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным способом.

Председательствующий судья подпись Е.Н. Рудаковская.