Приговор № 1-112/2021 1-44/2021 1-873/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-44/2021

Уникальный идентификатор дела 74RS0030-01-2020-005361-40


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 03 марта 2021 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Вольтриха Е.М. при секретарях Фроленко И.Ф. и Усмановой Г.Г.,

с участием государственных обвинителей: Торопченовой К.А., Скачковой Е.С., Федоровой А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Лепинских С.Н.,

потерпевшего Л.А.Ю,,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

17.01.2007 Агаповским районным судом Челябинской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2011) к 6 годам 11 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 10.01.2013 условно-досрочно по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 25.12.2012 на 8 месяцев;

17.02.2016 мировым судом судебного участка № 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года;

16.08.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, окончательное наказание назначено на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору от 17.02.2016 и составило 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, с отбыванием наказания в в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания;

01.12.2016 Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 166 (2 преступления), окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 16.08.2016 и составило 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года; освобожден 06.12.2019 по отбытию наказания;

осужденного 14.09.2020 Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 20.11.2020) по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору от 01.12.2016 и составило 8 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

21.01.2021 Агаповским районным судом Челябинской области по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; окончательное наказание назначено на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2020 и составило 1 год 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 дважды неправомерно завладел автомобилем Л.А.Ю, без цели хищения (совершил угоны).

Преступления совершены в г. Магнитогорске при следующих обстоятельствах.

17.07.2020 в дневное время ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, воспользовавшись отсутствием потерпевшего Л.А.Ю,, с целью угона автомобиля взял с тумбы, стоящей в комнате, ключ от автомобиля «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащего Л.А.Ю,, подошел к указанному автомобилю, стоящему во дворе дома 123 по ул. Советской, и самовольно, не имея разрешения и права на использование и завладение данным автомобилем, при помощи ключа запустил двигатель автомобиля и уехал с места стоянки, тем самым совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

В ночь с 23.08.2020 на 24.08.2020 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе <адрес>, без цели хищения, желая показаться, подошел к стоящему возле указанного дома автомобилю «ВАЗ-21110» государственный регистрационный знак <***> рус, принадлежащему Л.А.Ю,, и самовольно, не имея разрешения и права на использование и завладение данным автомобилем, нарушая право владения, открыл рукой водительскую дверь, проник в салон автомобиля, сорвал пластмассовый кожух под рулевой колонкой, разобрал контактную группу зажигания, запустил двигатель путем соединения проводов зажигания и уехал на автомобиле с места стоянки, таким образом, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя не признал, показал, что до 17.07.2020 он неоднократно с согласия потерпевшего управлял его автомобилем и трезвый, и в состоянии опьянения. 17.07.2020 днем он, Л.А.Ю,, П.К.Е. и К.В.В. распивали спиртное в квартире Л.А.Ю, ФИО1 сказал, что ему нужно съездить в п. Желтинский за деньгами. Л.А.Ю, сам передал ему ключ от автомобиля и разрешил съездить на нем в поселок. ФИО1 поехал, но на въезде в пос. Желтинский был задержан сотрудниками ДПС. После этого с Л.А.Ю, он не разговаривал. 23.08.2020 вечером он встретил Л.А.Ю, на улице, они вместе выпили, пошли домой к Л.А.Ю, Когда спиртное кончилось, Л.А.Ю, дал ФИО1 ключи от автомобиля, чтобы он съезди в пос. Желтинский и занял денег для продолжения распития спиртного. ФИО1 уехал в поселок, но там автомобиль сломался, он не смог вернуться, поэтому 4 дня употреблял спиртное со знакомыми в поселке. Затем его задержали полицейские. ФИО1 считает, что Л.А.Ю, оговаривает его, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В связи с существенными противоречиями судом оглашены показания, данные подсудимым в стадии предварительного расследования.

ФИО1, полностью признавая себя виновным в совершении указанных преступлений, во время допросов в качестве подозреваемого показывал, что 17.07.2020 днем с П.К.Е. и К.В.В. распивал спиртное в квартире Л.А.Ю, Среди бумаг на тумбе ФИО1 увидел ключ от автомобиля Л.А.Ю, и решил съездить на автомобиле на озеро. Когда Л.А.Ю, вышел из комнаты, ФИО1 незаметно для К.В.В. и П.К.Е. взял с тумбы ключ от автомобиля и под надуманным предлогом вышел во двор <адрес>, где стоял автомобиль Л.А.Ю, «ВАЗ 21110» гос. знак <***> рус. ФИО1 ключом открыл автомобиль, «надушился» найденным в салоне одеколоном и вернулся в квартиру Л.А.Ю,, где еще выпил спиртного и около 16:00 часов ушел, сказав, что пошел домой. Он вновь открыл ключом автомобиль Л.А.Ю,, запустил двигатель и уехал на автомобиле в пос. Желтинский, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые отстранили его от управления автомобилем. (т. 2, л.д. 85-87) Аналогичные показания ФИО1 дал во время их проверки на месте, указав место у <адрес> в г. Магнитогорске, откуда он угнал автомобиль потерпевшего (том № 2, л.д. 88-89, 90-91)

В ночь с 23.08.2020 на 24.08.2020 ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения вышел во двор <адрес>, увидел автомобиль Л.А.Ю, «ВАЗ 21110» гос. знак <***> рус) и решил уехать на данном автомобиле в пос. Желтинский к друзьям. Он понимал и осознавал, что уже был неоднократно привлечен к уголовной ответственности за угон данного автомобиля, тем не менее открыл дверь, сел на водительское сиденье, при помощи найденной в автомобиле отвертки разобрал замок зажигания, соединил провода зажигания и, таким образом, запустил двигатель, после чего уехал в пос. Желтинский, где оставил автомобиль и ушел к друзьям. (т. 1, л.д. 89-91) Аналогичные показания ФИО1 дал во время проверки показаний на месте, указав место, откуда он угнал автомобиль. (Том № 1, л.д. 92-94, 95)

ФИО1 пояснил, что не давал таких показаний, рассказывал дознавателю то же, что и в судебном заседании, протоколы допросов подписал, не прочитав их, так как 18 и 19 августа 2020 года был в состоянии опьянения, а 31.08.2020 и 07.09.2020 был в состоянии абстинентного синдрома (похмелья). Дознаватель исказила его показания. Защитник присутствовал на следственных действиях.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

По факту угона автомобиля Л.А.Ю, 17.07.2020:

17.07.2020 Л.А.Ю, обратился в отдел полиции с заявлением об угоне его автомобиля «ВАЗ-21110» гос. знак <***> рус в этот день от <адрес>. (Том № 2, л.д. 9)

Потерпевший Л.А.Ю, в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 17.07.2020 в дневное время он распивал спиртное в своей квартире с К.В.В., П.К.Е. и ФИО1 Ключ от автомобиля Л.А.Ю, «ВАЗ 21110» гос. знак <***> рус) находился на тумбочке в комнате. Около 15 часов, ФИО1 сказал, что пошел в магазин за сигаретами и вышел. Примерно через 40 минут ФИО1 вернулся, от него сильно пахло одеколоном. Около 16 часов ФИО1 вновь ушел из квартиры. После его ухода Л.А.Ю, догадался, что от ФИО1 пахло одеколоном, который находился в салоне автомобиля потерпевшего. Л.А.Ю, увидел, что на тумбе нет ключей от автомобиля, выбежал к дому <адрес> и обнаружил, что автомобиль пропал. Он понял, что автомобиль угнал ФИО1, и сразу обратился в полицию. В тот же день ФИО1 на автомобиле был задержан полицейскими в районе пос. Желтинский. (Том ...., л.д. 62-63)

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 17.07.2020 днем он пришел в гости к Л.А.Ю, по адресу: <адрес> Затем к нему пришли ФИО2 и П.К.В. Все вместе они пили пиво. Около 15:00 часов ФИО1 вышел из квартиры, сказав, что пошел за сигаретами. Когда ФИО1 вернулся, от него сильно пахло одеколоном. Около 16 часов ФИО1 вновь ушел из квартиры. После этого Л.А.В. стал искать ключ от автомобиля и сказал, что от ФИО1 пахло одеколоном, который был в салоне автомобиля. Не найдя ключ, Л.А.Ю, побежал на улицу, а когда вернулся, сказал, что автомобиля нет на месте парковки. Стало понятно, что ФИО1 вновь угнал автомобиль Л.А.Ю, (Том № 2 л.д. 71-72)

Свидетель А.Ф.Р. - сотрудник ГИБДД в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 17.07.2020 он находился на службе в районе пос. Желтинский и получил сообщение об угоне в г. Магнитогорске автомобиля ВАЗ-21110 гос. знак <***> рус). Около 18:16 часов на проезжей части, ведущей к озеру в пос. Желтинский, напротив дома 56 А по ул. Набережной А.Ф.Р. увидел данный автомобиль, движущийся в сторону озера. Он остановил автомобиль. За рулем находился ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль был помещен на спецстоянку, ФИО1 - передан полицейским. (Том № 2, л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.07.2020 на специализированной автостоянке по <адрес> при участии потерпевшего Л.А.Ю, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21110» гос. знак <***> рус; на момент осмотра механических повреждений кузов автомобиля не имеет, порядок в салоне не нарушен, в замке зажигания присутствует ключ, двигатель в исправном состоянии. (Том № 2, л.д. 15-16, 17-18) Автомобиль возвращен Л.А.Ю,

30.07.2020 автомобиль изъят у потерпевшего, вновь осмотрен, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Л.А.Ю, (Том № 2 л.д. 52, 54-55, 56-57, 58, 59)

По факту угона автомобиля Л.А.Ю, 24.08.2020:

24.08.2020 Л.А.Ю, обратился с заявлением об угоне в ночь с 23.08.2020 на 24.08.2020 от <адрес> его автомобиля «ВАЗ-21110» гос. знак <***> рус. (Том № 1 л.д. 13 )

Потерпевший Л.А.Ю, в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что ранее ФИО2 неоднократно угонял его автомобиль, за что отбывал наказание в местах лишения свободы. ФИО1 он никогда не разрешал управлять его автомобилем «ВАЗ 21110» гос. знак <***> рус. 23.08.2020 около 20:00 часов Л.А.Ю, оставил автомобиль у <адрес>, запер двери на центральный замок. 24.08.2020около 05 часов 30 минутон обнаружил отсутствие автомобиля, о чем сразу сообщил в полицию. Поскольку ФИО1 неоднократно угонял данный автомобиль, Л.А.Ю, заподозрил его и сообщил об этом полицейским. Затем автомобиль был обнаружен брошенным в пос.Желтинский Агаповского района Челябинской области, где у ФИО1 есть родственники или друзья. После возвращения ему автомобиля Л.А.Ю, обнаружил, что в автомобиле повреждена рулевая колонка, от места крепления оторван замок зажигания, стартер был сломал и не подлежал ремонту. (Том № 1, л.д. 68-69, 72-73)

Свидетель К.В.В. в судебном заседании показал и подтвердил показания, данные в стадии предварительного расследования, о том, что 23.08.2020 поздно вечером он во дворе <адрес> виделстоящий автомобиль ВАЗ-21110 гос. знак <***> рус), принадлежащий Л.А.Ю,, а ранним утром 24.08.2020 от Л.А.Ю, узнал, что автомобиль отсутствует. К.В.В. видел ФИО1 накануне вечером в алкогольном опьянении и заподозрил ФИО1 в совершении угона автомобиля. 03.09.2020 К.В.В. помогал Л.А.Ю, забиратьавтомобиль с территории отдела полиции «Правобережный» и видел, что замок зажигания был вырван из рулевой колонки, стартер был сломан. (Том № 1, л.д. 74-75)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2020 на ул.Степной в пос.Желтинский Агаповского района Челябинской области при участии потерпевшего Л.А.Ю, осмотрен автомобиль «ВАЗ-21110» гос. знак <***> 9174 рус. На момент осмотра замок зажигания с проводами лежит на резиновом коврике перед водительским сиденьем, рулевая колонка разобрана. (Том № 1 л.д. 16-17, 18-21)

03.09.2020 указанный автомобиль осмотрен повторно, зафиксированы те же повреждения. (Том № 1 л.д. 59-60, 61-64)

Автомобиль приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Л.А.Ю, (том № 1 л.д. 65, 66)

Для проверки доводов подсудимого об искажении его показаний в протоколах следственных действий в качестве свидетеля допрошена дознаватель К.Э.Р., которая показала, что расследовала 2 уголовных дела по обвинению ФИО1 в совершении угонов автомобиля. Допросы ФИО1 в качестве подозреваемого и проверки показаний на месте с его участием она проводила в присутствии защитника Лепинских С.Н. До начала следственных действий она предоставляла ФИО1 и защитнику возможность побеседовать наедине, не помнит, воспользовались ли они такой возможностью. Все показания ФИО1 во время допросов и проверок показаний на месте К.Э.Р. записывала с его слов, без искажения смысла. С протоколами следственных действий ФИО1 и защитник знакомились, читали их, после чего подписывали без замечаний. Во время следственных действий ФИО1 не находился в состоянии заметного опьянения, вел себя адекватно, на самочувствие не жаловался.

По ходатайству подсудимого в качестве свидетеля допрошена П.К.Е., которая показала, что с ФИО1 знакома с детства. В 2020 году они около 6 месяцев до ареста ФИО1 сожительствовали. Летом 2020 года она приходила с ФИО1 к Л.А.Ю,, все вместе они употребляли спиртное, затем Л.А.Ю, дал ФИО1 ключ от автомобиля, и все вместе они поехали в пос. Желтинский, но были задержаны полицейскими в районе ККЦ ПАО «ММК». Затем они еще раз летом 2020 года приходили к Л.А.Ю,, употребляли у него спиртное, и Л.А.Ю, вновь дал ФИО1 ключ от автомобиля, чтобы ФИО1 съездил за водкой. ФИО1 взял ключ и уехал, а она ушла.

....

Проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для установления виновности ФИО1 в совершении 17.07.2020 и в ночь с 23.08.2020 на 24.08.2020 двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, - угоны, то есть неправомерные завладения автомобилем без цели хищения.

И показаний потерпевшего следует, что ни 17.07.2020, ни 23 или 24.08.2020 он не давал ФИО1 разрешения пользоваться его автомобилем, не передавал подсудимому ключ от автомобиля, не просил его съездить куда-либо на его автомобиле.

17.07.2020 ФИО1 тайно для Л.А.Ю, взял в его квартире ключ от автомобиля и уехал на нем без разрешения потерпевшего.

Показания потерпевшего в данной части, помимо прочего, подтверждаются показаниями свидетеля А.Ф.Р., согласно которым на момент прибытия ФИО1 к озеру в пос. Желтинский уже имелась информация об угоне автомобиля потерпевшего.

Таким образом, доводы ФИО1 и показания его сожительницы П.К.Е. о том, что Л.А.Ю, сам попросил ФИО1 съездить на его автомобиле за спиртным или за деньгами, опровергаются показаниями потерпевшего и полицейского А.Ф.Р., из которых следует, что, обнаружив отсутствие автомобиля на месте стоянки, Л.А.Ю, сразу сообщил в полицию об угоне.

Показания ФИО1 в судебном заседании, что в ночь на 24.08.2020 Л.А.В. сам попросил воспользоваться его автомобилем, чтобы съездить за деньгами, опровергаются показаниями потерпевшего о том, что в указанное время он ФИО1 не видел и спиртное с ним не распивал, а также протоколом осмотра автомобиля, согласно которому в автомобиле был сломан замок зажигания, соединены провода зажигания. Повреждения на автомобиле Л.А.Ю, указывают, что двигатель был запущен без ключа.

Свидетель К.В.В. в стадии предварительного расследования и в судебном заседании подтвердил, что Л.А.Ю, 17.07.2020 не давал ФИО1 разрешения пользоваться автомобилем, не передавал ему ключ от автомобиля и, обнаружив отсутствие автомобиля, сразу заявил об угоне.

К.В.В. также подтвердил, что вечером 23.08.2020 видел автомобиль Л.А.Ю, стоящим у дома, а утром узнал от потерпевшего об угоне.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего Л.А.Ю, и свидетеля К.В.В., которые подтверждаются иными собранными по делу доказательствами.

Сам подсудимый в стадии предварительного расследования во время допросов и проверок показаний на месте 18, 19, 31 августа и 7 сентября 2020 года последовательно показывал, что без разрешения Л.А.В. 17.07.2020 и 23-24.08.2020 завладел его автомобилем без цели хищения, указал во время проверок показаний на месте, где именно он совершал данные преступления.

Все следственные действия проведены с ФИО1 в присутствии его защитника, протоколы следственных действий свидетельствуют о соблюдении дознавателем требований уголовно-процессуального закона при их производстве.

Дознаватель К.Э.Р. в судебном заседании показала, что ФИО1 был обеспечен помощью защитника, ему предоставлялась возможность побеседовать с защитником до начала следственных действий, он знакомился с протоколами, во время следственных действий в состоянии заметного опьянения не находился, на самочувствие не жаловался.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания свидетеля К.Э.Р., поскольку сведения о ее личной заинтересованности в исходе дела отсутствуют, исполнение ею своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

Участие защитника в следственных действиях, помимо его подписей в протоколах, подтверждается содержанием фототаблиц к протоколам проверок показаний на месте.

ФИО1 в судебном заседании заявил, что защитнику доверяет, претензий к качеству оказания ему правовой помощи не имеет.

С учетом изложенного суд считает доводы ФИО1 о нарушениях, допущенных при производстве следственных действий с его участием, надуманными. Его показания в судебном заседании суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Суд принимает в качестве достоверных показания, данные ФИО1 в стадии предварительного расследования, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, соответствуют иным представленным стороной обвинения доказательствам.

Показания свидетеля П.К.Е. о том, что в ее присутствии Л.А.Ю, неоднократно передавал ФИО1 ключ от автомобиля и просил его управлять автомобилем, суд считает неправдивыми, данными с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

При этом суд учитывает, что П.К.Е. является сожительницей ФИО1 между ними близкие отношения, ФИО1 принимал участие в воспитании ее дочери.

В отношении совершенных преступлений суд считает ФИО1 вменяемым, поскольку имеющееся у него психическое расстройство не мешало ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что следует из заключения экспертов, данного незадолго до совершения преступлений, и из показаний ФИО1 в стадии дознания об умышленном и осознанном совершении преступлений.

Суд считает необходимым исключить из описания преступного деяния, совершенного 17.07.2020, указание на хищение ключей от автомобиля из корыстных побуждений, поскольку ключ от автомобиля является его принадлежностью, в судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен не на хищение автомобиля или ключа от него, а на угон автомобиля.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию каждого из совершенных преступлений, состояние здоровья подсудимого, ...., .....

Объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 23; т. 2, л.д. 12) суд расценивает как явки с повинной и учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по каждому из совершенных преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступление (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку ФИО1 на момент совершения преступлений имел судимости по приговорам от 17.01.2007; 16.08.2016 и 01.12.2016, которыми был осужден за умышленные преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств наказание за каждое из совершенных преступлений ФИО1 следует назначить по правилам части 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает оснований учитывать совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, ни по одному из совершенных преступлений, поскольку достаточных доказательств того, что состояние опьянения, в котором находился подсудимый, повлияло на его действия в рассматриваемых ситуациях и способствовало совершению преступлений, суду не представлено. ФИО1 в судебном заседании отрицал совершение преступлений, в стадии предварительного расследования вопрос о возможном влиянии состояния опьянения на действия ФИО1 не выяснялся. Совершенные преступления не являются насильственными, когда состояние опьянения может ослабить волевой контроль виновного лица за своими действиями и способствовать совершению преступления.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает наличие у него места жительства, где он удовлетворительно характеризуется.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие наказаний по предыдущим приговорам оказалось для ФИО1 недостаточным, и он вновь совершил умышленные преступления средней тяжести, суд приходит к выводу о невозможности назначения ФИО1 условного наказания.

Отбывание лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима, так как имеет место рецидив преступлений, и ранее ФИО1 отбывал лишение свободы.

Исковые требования потерпевшего Л.А.Ю,, заявленные 24.12.2020 (т. 2, л.д. 222) о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным 17.07.2020, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат частичному удовлетворению в размере 5000 рублей, затраченных потерпевшим на оплату услуг штрафной стоянки. Факт несения потерпевшим расходов на ремонт автомобиля в размере 23500 рублей не подтвержден документально и иными доказательствами, в связи с чем в данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему за каждое из совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 21.01.2021, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, содержать его в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 03.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 14.09.2020 в период с 14.09.2020 до 20.11.2020 из расчета один день за один день; наказание, отбытое по указанному приговору в период с 20.11.2020 до 21.01.2021; время содержания ФИО1 под стражей по приговору Агаповского районного суда Челябинской области от 21.01.2021 в период с 21.01.2021 до 02.02.2021 из расчета один день за один день, а также наказание, отбытое по указанному приговору в период с 02.02.2021 до 03.03.2021.

Исковые требования потерпевшего Л.А.Ю,, заявленные 24.12.2020, удовлетворить частично. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Л.А.Ю, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Освободить потерпевшего Л.А.Ю, от ответственного хранения автомобиля ВАЗ -21110 гос. знак <***> рус.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

....

....

....

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда 31.05.2021 года постановила:

Приговор Правобережного районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

Уточнить резолютивную часть приговора при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ указанием о его назначении по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных данным приговором и приговором Агаповского районного суда Челябинской области от 21 января 2021 года, основного наказания в виде лишения свободы путем частичного сложения на срок 2 года 6 месяцев, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Уточнить указанием о сроке исчисления назначенных наказаний: срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу; срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 31 мая 2021 года

....

....