Апелляционное определение № 33-61110/2025 от 16 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 ..., ...паспортные данные......, ФИО1 ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспортные данные...... в равных долях денежные средства в счет расходов на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Озёрная 44» отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском, в котором просят с учетом уточнений взыскать с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку с 01.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, ссылаясь на то, что 13.01.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 279, расположенную по адресу: адрес. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком с существенными недостатками. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Озерная 44» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене и изменении которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит ответчик ООО «СЗ «Озерная 44» в лице своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2022 года между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве № ..., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства – жилое помещение, квартиру № 279, расположенную по адресу: адрес. В нарушение условий договора квартира была передана ответчиком с существенными недостатками. Истцами была направлена ответчику претензия, которая осталась без ответа.

Для установления размера и стоимости недостатков истцы обратились в ООО «ЖилСтройНадзор» для проведения строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению № 65/2024, стоимость работ, материалов и иных необходимых затрат для устранения выявленных недостатков, в жилом помещении составляет сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 16.10.2024 года назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № С-695/24 от 18.12.2024 года в квартире, расположенной по адресу: адрес имеются недостатки. Причиной возникновения недостатков является нарушение застройщиком технических регламентов, сводов правил при производстве работ.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Суд положил в основу решения указанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

Таким образом суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в счет взыскания стоимости строительных недостатков подлежат удовлетворению в размере сумма

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истцов, суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика неустойки с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательств, поскольку требование о взыскании неустойки на будущее время удовлетворению не подлежат.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика штрафа с учетом положений Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г., поскольку претензия была направлена истцом ответчику 23.05.2024 г., то есть, в период действия моратория.

На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы за проведение досудебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, поскольку данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом требований ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Разрешая заявление фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, принимая во внимание, что оплата судебной оценочной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходов за проведение судебной оценочной экспертизы в размере сумма

Принимая по делу решение, суд, кроме того, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30 июня 2025 года.

Проверяя решение суда в порядке апелляционного производства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном расчете суммы взысканных средств, поскольку при разрешении спора по требованиям о взыскании стоимости устранения недостатков, следует руководствоваться ч.4 ст.10 Федерального закона №214 –ФЗ в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ.

Так, Федеральным законом от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ст.10 Федерального закона «214-Фз дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 г.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 01.01.2025, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Указанные положения закона не были учтены судом при вынесении решения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части разрешения исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 24 апреля.2025, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, указанное выше изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судебной коллегией в рамках предмета спорных правоотношений (ст. 327 ГПК РФ).

Судебная коллегия, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 3% от цены договора, что составит сумма (7513600 *3%).

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требований истца о взыскании денежных средств в счет расходов на устранение недостатков, подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Также подлежит изменению решение суда и в части размера взысканных судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (78,22%), судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания судебных расходов, и взыскивает с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу истцов в равных долях расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

Размер государственной пошлины с учетом размера удовлетворенных исковых требований составляет сумма и подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес.

Разрешая заявление фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, а солидарно с истцов ФИО2, ФИО3 – сумма

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу ФИО1 ..., ФИО1 ..., расходы на устранение недостатков в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма, расходы по оплате услуг эксперта сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Озёрная 44» в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ФИО1 ..., ФИО1 ... в равных долях в пользу фио «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 02 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: