Решение № 12-229/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 12-229/2024

Дело 12-229/2024

91RS0024-01-2024-005166-97


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 июля 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, с участием заявителя – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта <данные изъяты> №<номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта <данные изъяты>. №<номер> от <дата> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.7 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обосновании доводов указывает, что управление транспортным средством никому не передавала, несовершеннолетний <данные изъяты> взял ключи от мопеда без разрешения.

Заявитель в судебном заседании поддержала доводы жалобы по изложенным основаниям, на них настаивала.

Заинтересованное должностное лицо ГИБДД, при надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял.

Поскольку глава 30 КоАП РФ, которая устанавливает порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования, согласно которому явка должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, являлась бы обязательной, считаю возможным рассматривать жалобу в указанном составе.

Выслушав мнение заявителя, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из содержания статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <дата> №<номер> (далее - Правила дорожного движения), водителю транспортного средства запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, <дата> в 10:15 по адресу а/д Ялта-Севастополь на 0 км +500 м, в г. Ялта остановлен несовершеннолетний <данные изъяты> который управлял транспортным средством <данные изъяты> без рег. знака, не имея права управления транспортным средством. В нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управление транспортным средством было передано <данные изъяты> его матерью <данные изъяты>

Объективная сторона рассматриваемого деяния заключается в передаче управления транспортным средством лицу, заведомо не имеющему права управления транспортным средством.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Согласно ч.1 ст. 2.2 КоАП РФ признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Вывод о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, сделан на основе исследованных доказательств: протокола №<номер><дата> об административном правонарушении; рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялте <данные изъяты> о нарушении несовершеннолетним <данные изъяты> ПДД; копии талона на транспортное средство мопед <данные изъяты> согласно которого владельцем ТС является ФИО1; копии водительского удостоверения на имя ФИО1; копии паспорта гр-на РФ на имя ФИО1; объяснениями <данные изъяты> данными органу внутренних дел.

Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 указывала на отсутствие умысла в совершении административного правонарушения. Должностное лицо отклонил указанные доводы, ссылаясь на исследованные доказательства.

Вместе с тем, имеющимися в деле материалами не подтверждено, что мопед «Хонда Дио» и ключи от него находились в свободном доступе. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод, что ФИО1 сознательно допускала возможность управления указанным транспортным средством иным лицом и относилась к этому безразлично.

Кроме того, в обоснованием доводов жалобы заявитель представила постановление муниципальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав МО ГО Ялта Республики Крым №<номер> от <дата>, которым привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Указанным постановлением установлен факт ненадлежащего исполнения родительских обязанностей ФИО1 по отношению к своему несовершеннолетнему ребенку <данные изъяты> который без ведома последней <дата> в 10:15 по адресу а/д Ялта-Севастополь на 0 км +500 м, управлял транспортным средством МОПЕД «Хонда Дио», без рег. знака, не имея права управления транспортным средством.

Указанное административное правонарушение и рассматриваемое в рамках настоящей жалобы неразрывно связаны между собой.

Вместе с тем, должностным лицом Госавтоинспекции данное обстоятельство не выяснялось, ФИО1 была привлечена к административной ответственности без учета сведений, изложенных в указанном постановлении коллегиального органа.

Предоставленные заявителем доказательства, в обоснование доводов жалобы являются допустимыми, в совокупности изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1, а также сделать однозначный вывод о доказанности совершения ФИО1 вмененного ей состава административного правонарушения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах постановление должностного лица не может быть признано законным, поэтому оно подлежит отмене.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что установленное обстоятельство является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу итогового постановления, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Ялта <данные изъяты> №<номер> от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко