Приговор № 1-275/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 1-275/2024

Дело № 1-275/2024

УИД 32RS0027-01-2023-006727-28


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Брянск 27 сентября 2024 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Бобкова Д.И.,

при секретаре Морозовой А.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Советского района г.Брянска Денисовича Д.Г.,

подсудимого А.,

его защитника – адвоката Ширяевой О.М.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А., <...> ранее судимого:

- 14 марта 2011 года Советским районным судом г.Брянска по ч.2 ст.167, п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору этого же суда от 18 декабря 2008 года, судимость по которому погашена, с учетом постановления этого же суда от 29 декабря 2012 года, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 11 месяцев. 07 августа 2012 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Советского районного суда г.Брянска от 26 июля 2012 года;

- 31 октября 2013 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.111, ч.1 ст.112, ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 14 марта 2011 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет. 26 января 2018 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 февраля 2023 года Бежицким районным судом г.Брянска по ч.3 ст.30 – ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца;

- 10 июля 2023 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161, ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.318 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 февраля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года;

- 07 августа 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 10 июля 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев;

- 06 мая 2024 года Советским районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 (2 преступления), ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1, ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 07 августа 2023 года, окончательно к лишению свободы на срок 5 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

05 июля 2022 года, около 17 часов 30 минут, А., находясь на участке местности по географическим координатам №-№, расположенном <адрес> СНТ <...> в г.Брянске, желая умышленно, с корыстной целью, завладеть чужим имуществом, убедившись в отсутствии постороннего внимания, забрал лежавший рядом с уснувшим ФИО1 и принадлежащий ФИО2 мобильный телефон <...> стоимостью <***> рублей, после чего с ним скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, чем причинил потерпевшей значительный ущерб в указанном размере.

В судебном заседании подсудимый А. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого А., данных им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого (т.1, л.д.181-184, 193-197) и обвиняемого (т.1, л.д.221-223), поддержанных им в судебном заседании, следует, что 05 июля 2022 года, после 15 часов, он вместе с ФИО1 находился в районе остановки <...> в г.Брянске, где последний, употребив спиртное, уснул. Во время нахождения в указанном месте он с имевшегося у ФИО1 мобильного телефона <...> осуществлял телефонные звонки своей знакомой ФИО3 Затем, около 21 часа, он пошел к себе домой, при этом, поскольку ФИО1 не просыпался, желая обеспечить сохранность указанного мобильного телефона, он забрал его с собой. Около 22 часов, придя по месту своего жительства в <адрес>, он решил данный телефон ФИО1 не возвращать, а на следующий день его продал.

Помимо приведенных показаний, виновность А. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшей ФИО2, 05 июля 2022 года, около 14 часов, ее сын ФИО2 ушел из дома, взяв с собой ее мобильный телефон <...> стоимостью <***> рублей, в котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером № Вернувшись домой после 22 часов данных суток, сын ей сообщил, что во время отсутствия дома он на природе распивал спиртное вместе со своим знакомым, после чего обнаружил пропажу мобильного телефона. Причиненный ей имущественный ущерб в указанном размере для нее является значительным (т.1, л.д.134-138).

В соответствии с оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, 05 июля 2022 года, после 14 часов, он в компании А. употреблял спиртное и в какой-то момент уснул. Когда около 22 часов этого же дня он проснулся, то А. рядом с ним отсутствовал, при этом он обнаружил пропажу ранее находившегося при нем и принадлежащего его матери ФИО2 мобильного телефона <...> в котором была установлена СИМ-карта с абонентским номером № (т.1, л.д.153-154).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 08 июля 2022 года, по месту жительства ФИО2 –в <адрес> мобильный телефон <...> не обнаружен (т.1, л.д.16-23).

Протоколом выемки от 17 мая 2024 года у ФИО2 изъята детализация по номеру №, а также чек (т.1, л.д.140-143).

По протоколу осмотра предметов от 17 мая 2024 года, в изъятой у ФИО2 детализации имеется информация о принадлежности ей номера № и об осуществлении 05 июля 2022 года, в промежутке с 17 часов 33 минут по 20 часов 10 минут, с его помощью многочисленных соединений с абонентским номером №, а в кассовом чеке – сведения о приобретении 15 августа 2021 года мобильного телефона № (т.1, л.д.118-123).

Исходя из оглашенных показаний свидетеля ФИО3, 05 июля 2022 года во второй половине дня А. неоднократно осуществлял звонки ей на мобильный телефон с мобильного номера № (т.1, л.д.109-111).

Протоколом выемки от 02 мая 2024 года у ФИО3 изъята детализация по абонентскому номеру № (т.1, л.д.113-117).

По протоколу осмотра предметов от 02 мая 2024 года, в изъятой у ФИО3 детализации имеется информация о принадлежности мобильного номера № ей и о поступлении 05 июля 2022 года, в промежутке с 17 часов 33 минут по 20 часов 10 минут, на него многочисленных звонков с абонентского номера № (т.1, л.д.118-123).

В соответствии со справкой об исследовании № от <дата> по состоянию на 05 июля 2022 года стоимость мобильного телефона <...> составляла <***> рублей (т.1, л.д.71-79).

В протоколе явки с повинной от 11 марта 2024 года А. указал, что 05 июля 2022 года, когда после употребления спиртного его знакомый ФИО1 уснул, он забрал у него мобильный телефон, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению (т.1, л.д.96-97).

Исходя из протокола проверки показаний на месте от 02 июля 2024 года, А. указал на участок местности по географическим координатам №-№, расположенный в районе <адрес> СНТ <...>» в г.Брянске, как на место, где он забрал у спящего ФИО1 его мобильный телефон (т.1, л.д.201-209).

Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности подсудимого.

Приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при их проверке на месте, касающиеся процесса завладения мобильным телефоном ФИО2, которые после оглашения в судебном заседании он поддержал, равно как и сведения, изложенные им в протоколе явки с повинной, суд находит достоверными и кладет в основу приговора, поскольку они логичны, подробны, последовательны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и подтверждаются иными доказательствами, при этом А. они даны в присутствии защитника, после, соответственно, разъяснения сути подозрения и предъявления обвинения, разъяснения процессуальных прав, в том числе – положений ст.51 Конституции РФ, подписаны им без замечаний, при этом оснований для самооговора у подсудимого не имеется, а явку с повинной он поддержал.

При этом к указанию подсудимого в оглашенных показаниях о том, что изначально мобильный телефон ФИО2 он забирал лишь для обеспечения его сохранности, а умысел на его хищение у него возник лишь по возвращению к себе домой, суд относится критически, расценивая его в качестве способа смягчения ответственности за содеянное, поскольку он опровергается самим по себе фактическим характером совершенных им действий, из которых усматривается, что, еще находясь вместе с ФИО1, используя то обстоятельство, что тот, ввиду нахождения в состоянии опьянения, спал, подсудимый без его разрешения начал использовать указанный сотовый телефон, после чего ушел с ним, оставив последнего без средств связи спящим в незнакомом ему месте.

Из заключения комиссии экспертов № от <дата> следует, что как в момент совершения преступления, так и в настоящее время А. каким-либо психическом расстройством, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не страдал и не страдает, он мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а А. - вменяемым, в связи с чем, он подлежит уголовному наказанию.

Таким образом, поскольку А. умышленно, с корыстной целью, убедившись в отсутствии постороннего внимания, завладел принадлежащим ФИО2 мобильным телефоном стоимостью <***> рублей, после чего с ним скрылся и впоследствии распорядился по своему усмотрению, тем самым его <...> похитил, причинив потерпевшей ущерб указанном размере, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, а также размера похищенного, является значительным, его действия суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает состояние его здоровья, его семейное и материальное положение, при этом обстоятельствами, смягчающими наказание А., в соответствии с п.п.«и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что усматривает в сообщении на досудебной стадии производства по делу полной и подробной информации об обстоятельствах содеянного, в том числе – о последовательности своих действий по завладению похищенным имуществом, что позволило установить имеющие юридическое значение обстоятельства.

Кроме того, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном.

Однако, суд также обращает внимание, что А. ранее неоднократно судим, как до, так и после совершения преступления привлекался к административной ответственности, имеет отрицательные характеристики как от участкового уполномоченного по месту жительства, так и из следственного изолятора, где он ранее содержался.

При этом умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, А. совершил, будучи судимым в совершеннолетнем возрасте приговорами Советского районного суда г.Брянска от 14 марта 2011 года и 31 октября 2013 года к реальному лишению свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжких. В этой связи, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, который, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также требованиями ч.1 и 2 ст.68 УК РФ, суд назначает А. наказание в виде реального лишения свободы, определяя его размер по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание будет соразмерным содеянному, способствующим достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также приходя к убеждению о невозможности достижения указанных целей без изоляции подсудимого от общества.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а принимая во внимание его и совокупность сведений о личности А. оснований для применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, равно как и для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Учитывая, что преступление по настоящему делу А. совершено до постановления приговора Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года, окончательное наказание по настоящему делу суд ему назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по указанному приговору.

Поскольку окончательное наказание по настоящему делу назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а приговором Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года А. в качестве вида исправительного учреждения была определена исправительная колония особого режима, назначенное наказание ему, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, следует отбывать в исправительной колонии особого режима.

В связи с осуждением А. к реальному лишению свободы в исправительной колонии особого режима, избранная в его отношении мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлению приговора в законную силу две детализации и копия кассового чека подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, суд учитывает, что уголовное дело назначалось к слушанию с применением особого порядка судебного разбирательства, который был прекращен вне зависимости от волеизъявления подсудимого, при этом дело было рассмотрено по существу в том же заседании, в котором разрешался вопрос о его рассмотрении с применением особого порядка судебного разбирательства. В этой связи указанные процессуальные издержки суд считает необходимым отнести за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года, назначить А. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную А. меру пресечения в виде подписки и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания А. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в него:

- время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 27 сентября 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;

- отбытое им наказание по приговору Советского районного суда г.Брянска от 06 мая 2024 года – период с 30 декабря 2022 года по 26 сентября 2024 года из расчета один день за один день.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 2 детализации и копию кассового чека – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки (оплата труда адвоката) в размере 1646 рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.И. Бобков