Приговор № 1-55/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-55/2025

№ 1-55/2025

29RS0001-01-2025-000279-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 21 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Минина И.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Зыкова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, являющегося пенсионером, не работающего, невоеннообязанного, разведенного, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи привлечённым к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 55 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленном наличием у него абсолютного этилового спирта в концентрации 1,245 мг/л, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, зафиксированного прибором – алкотектор «<данные изъяты>» с заводским номером №, в нарушение ч. 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которой запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя движение от <адрес> по территории <адрес>, где был остановлен нарядом № в составе инспекторов отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району, после чего в 15 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ был отстранен от управления транспортным средством.

Ввиду несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 47 минут сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Вельскому району направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ АО «Вельская ЦРБ», расположенное по адресу: <адрес>, где в результате проведённого в период с 19 часов 10 минут до 19 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ медицинского освидетельствования, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения и концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха в 19 часов 19 минут ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> выдыхаемого воздуха, в 19 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ при повторном исследовании концентрация паров этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха составила 1,15 мг/л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму (0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), предусмотренную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, зафиксированное анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе в исполнении алкотест <данные изъяты> с заводским №, о чём составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, вину в совершенном преступлении признал полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, что будет признан виновным в совершении преступления.

Адвокат Зыков А.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Минин И.Ю. согласен с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке.

С учётом того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства путём применения особого порядка принятия решения.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый, другие участники судебного разбирательства с такой квалификацией согласны.

За данное преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 разведен, детей на иждивении не имеет, является пенсионером, с места жительства в целом характеризуется посредственно, к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что какими-либо заболеваниями, в том числе хроническими, он не страдает, инвалидность и ограничения к трудовой деятельности ему не устанавливались.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, объяснений, данных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, либо когда его преступные действия очевидны для окружающих.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, принимая во внимание, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания в отношении ФИО1

Учитывая, фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также характеризующие ФИО1 данные.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ также применены быть не могут, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная ФИО1 в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу, согласно ст. 110 УПК РФ, подлежит отмене.

В качестве дополнительной меры в отношении правонарушителей, привлекаемых к уголовной ответственности, исходя из положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ установлена возможность суда принять решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация невозможна вследствие использования имущества, его продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на момент совершения преступления принадлежал ФИО1, и в дальнейшем был им продан Ф согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход государства полежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, полученные им от продажи указанного автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест в виде запрета распоряжаться автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: DVD-R диск марки «Архимастер» с видеофайлами, хранящийся при уголовном деле, надлежит оставить при уголовном деле на период срока его хранения; автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, переданный на хранение Ф, подлежит оставлению у законного владельца.

На основании п. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования в размере 5582 рублей и в суде в размере 5882 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать, взыскав с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей, полученные им в результате продажи автомобиля, использованного при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Арест в виде запрета ФИО1 распоряжаться принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, 2011 года выпуска, наложенный на основании постановления Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- DVD-R диск марки «Архимастер» с видеофайлами – оставить при уголовном деле на период срока его хранения;

- автомобиль марки «ЛАДА 212140 LADА 4x4» с государственным регистрационным знаком <***> - оставить у законного владельца Ф

В связи с рассмотрением дела в особом порядке принятия судебного решения ФИО1 от процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокату Зыкову А.Н. за работу в ходе предварительного расследования в размере 5582 рублей и в суде в размере 5882 рублей, освободить. Указанные процессуальные издержки возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы, представления в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А. Климова