Апелляционное постановление № 22-1482/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Белашова Т.С. № 22-1482/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 апреля 2026 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Раджабовым И.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Плеховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Уртюкова Д.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

Приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года с учетом изменений, внесенных кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 17 июля 2024 года ФИО1 изменен вид исправительного учреждения, он переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания – 1 сентября 2022 года.

Окончание срока – 3 декабря 2026 года.

ФИО1 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Уртюков Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание на то, что судом установлено наличие у осужденного поощрений, отсутствие взысканий, ФИО1 на профилактическом учете не состоит, злостным нарушителем не признавался, отбывает наказание в облегченных условиях, исполнительных документов в отношении него не имеется. Указывает на то, что осужденный прошел обучение, получил 2 специальности и постоянно осуществлял трудовую деятельность, при этом с мест работы характеризуется положительно. Полагает, что с учетом данных о личности осужденного, который посещает мероприятия воспитательного характера, делает выводы для исправления, участвует в культурно-массовых, физкультурно-спортивных мероприятиях, встал на путь исправления, имеются все основания для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Указывает на то, что с начала отбывания наказания добросовестно трудился, соблюдал правила внутреннего распорядка, имеет ряд поощрений и не имеет взысканий, потерял родителей, имеет семью, которая испытывает материальные трудности и нуждается в его помощи. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора города Новочеркасска Зарицкая А.И. просила оставить ее без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанном на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Кроме того, суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как усматривается из настоящего материала суд, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывшего более 3/4 срока наказания, указал, что анализ данных, характеризующих ФИО1, дает основания сделать вывод о том, что осужденный не встал на путь исправления и цели наказания в условиях исправительного учреждения не достигнуты.

Данный вывод суда ничем не обоснован, не мотивирован, более того, противоречит представленным суду сведениям администрации исправительного учреждения относительно данных, характеризующих личность осужденного ФИО1, в целом, с положительной стороны.

Какие-либо конкретные фактические обстоятельства, подтвержденные представленными в суд доказательствами, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания в обжалуемом постановлении не приведены.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе и тем более при отсутствии конкретных данных и отрицательных характеристик, свидетельствующих о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.15, 389.16 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона.

Из представленного материала следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Ростовской области в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем не признавался. На профилактическом учете не состоит. За время отбывания наказания в учреждении к порядку отбывания наказания относится удовлетворительно, режим содержания не нарушал, получил восемь поощрений за добросовестное отношение к труду. Мероприятия воспитательного характера посещает, выводы для исправления делает. В культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях участие принимает. На занятиях по социально-правовым вопросам присутствует, инициативу проявляет. В кружковой деятельности участие принимает, состоит в литературном и спортивном кружках. С представителями администрации вежлив. Спальное место содержит в надлежащем порядке. Соблюдает правила личной гигиены, нормы санитарии, правила поведения в местах общего пользования. За время отбывания наказания обучался в ПУ-209 ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Ростовской области по профессии «оператор швейного оборудования», «повар». В иных образовательных организациях не обучается. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по работе со стороны администрации не имеет. Согласно статье 106 УИК РФ привлекается к работе по благоустройству прилегающей территории, задания выполняет качественно, без нареканий. Принимает участие в психологических мероприятиях, охотно выполняет все задания. В общении с другими осужденными и сотрудниками исправительного учреждения вежлив, корректен. Речь грамотна, не употребляет в общении нецензурных слов, криминальную субкультуру не поддерживает. Общается только с положительно характеризующимися осужденными. Связь с родственниками поддерживает в установленном порядке, предоставляемые свидания не использует, получает посылки, передачи, пользуется картой «Зонателеком» для телефонных разговоров. Собственным жильем обеспечен, в трудоустройстве не нуждается. Вину в совершенном преступлении по приговору от 06.06.2022 признал в полном объеме. В бухгалтерию учреждения исполнительные документы не поступали. У осужденного ФИО1 сформировалось правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

По мнению администрации исправительного учреждения условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразно.

По результатам психологического обследования личности осужденного прогноз целесообразности условно-досрочного освобождения имеет относительно положительную направленность, вероятность рецидива средняя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно сведениям, представленным исправительным учреждением по запросу суда апелляционной инстанции, 9 апреля 2026 года ФИО1 получено поощрение в виде благодарности за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеется. Срок неотбытого наказания по состоянию на 21 апреля 2026 года составляет 7 месяцев 12 дней.

Принимая во внимание, что допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц, а также разъяснить ему предусмотренную ч. 7 ст. 79 УК РФ ответственность за уклонение от исполнения возложенных на него обязанностей, нарушение общественного порядка либо совершения новых преступлений в период условно-досрочного освобождения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2026 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Пролетарского районного суда Ростовской области от 6 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 12 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период оставшейся неотбытой части наказания возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже двух раз в месяц.

Освободить ФИО1 из-под стражи, разъяснив ему положения ч. 7 ст. 79 УК РФ о том, что если в течение неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению уполномоченных на то специализированных органов может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Судья