Решение № 2-304/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-304/2019

УИД 77RS0№-02 Дело №

Строка 2.051 г


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июля 2019 года гор. Сураж

Суражский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Черномаза А.Д.,

при секретаре Суглобовой Е.Н.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика адвоката Борщова П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к Сарамок (до замужества Пысь) Нине Сергеевне о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Связной Логистика» обратилось в суд с иском к Пысь (в настоящее время Сарамок) Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате исполнения трудовых обязанностей, обосновывая тем, что ответчик работала в АО «Связной Логистика» в должности менеджера по продажам финансовых продуктов в структурном подразделении отдела розничных продаж <адрес>. Трудовая деятельность ответчика предусматривала непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей АО «Связной Логистика». ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте в ЦМС 343 Сураж 2, на личный мобильный телефон ФИО2 поступил звонок от неизвестного лица, который представился сотрудником АО «Связной Логистика» и сообщил о необходимости осуществить обновление программы «Рарус», для чего нужно осуществить перевод денежных средств из кассы на указанные им адреса электронных кошельков, привязанных к различным телефонным номерам. В связи с чем, ответчик произвела перевод денежных средств на неизвестные электронные кошельки. Своими действиями ФИО2, грубо нарушила Методическую инструкцию по обеспечению безопасности на торговой точке, пункт №, которой категорически запрещается допускать каких-либо лиц без предварительного согласования с Отделом коммуникации и ДОР 9службы внутренней безопасности) допускать посторонних лиц представляющихся сотрудниками компании к товарно-материальным ценностям, за рессепшн к кассе.

В результате действий ФИО2 истцу был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., который и просил АО «Связной Логистика» взыскать с ответчика, так как в добровольном порядке ответчик возмещать причиненный ущерб отказалась, трудовой Договор по инициативе работника расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 559,70 руб.

По ходатайству истца определением Суражского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с АО «Связной Логистика» на правопреемника ООО «Сеть Связной».

В судебное заседание представитель истца ООО «Сеть Связной» не явилась, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Сарамок (ФИО3) исковые требования не признал, пояснив, что она действительно работала с октября 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ менеджером торговой точки АО «Связной Логистик» в <адрес>. В начале марта 2018 года, находясь на рабочем месте, на телефон позвонил начальник торговой точки Свидетель №1 и сообщила, что с ней должен связаться сотрудник службы безопасности компании, работы камер наблюдения в помещении торговой точки. После этого с ней связался мужчина, представился сотрудником службы безопасности компании, который в грубой форме стал ей задавать вопросы по поводу не работающих камер и не проведенных платежей денежных средств. Поскольку она предполагала, что это действительно сотрудник их компании, то выполняла все его просьбы, в том числе связанные с перечислением денежных средств на указанные им реквизиты. После перечисления денежных средств было установлено, что она подверглась мошенническим действиям неизвестного лица и причинила компании материальный ущерб. Однако виновной себе не считает, т.к. в отношении неё совершено было мошенничество и мужчина, звонивший ей, либо действительно работает в данной компании, либо хорошо осведомлен об их деятельности, т.к. свободно ориентировался в данном вопросе и вел себя таким же образом, как и сотрудники безопасности компании. По данному факту возбуждено уголовное дело. Также указала, что с марта по июль 2018 года с ее заработной платы производились удержания в размере 50 % в счет погашения указанного материального ущерба.

Представитель ответчика адвокат Борщов П.Д. поддержал позицию ответчика, указав, что истец признан потерпевшим по уголовному делу по факту совершения мошеннических действий и в случае установления виновного имеет возможность на возмещение материального ущерба. Поэтому он считает, что ответчик ФИО1 не должна нести материальную ответственность за причиненный работодателю ущерб.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника, а именно: за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалах дела письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в АО «Связной Логистика» на должность менеджера по продажам финансовых продуктов в структурное подразделение отдел розничных продаж <адрес>, что подтверждается приказом о принятии на работу \л.д. 11\.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, местом исполнения должностных обязанностей являлся <адрес>, рабочее место определялось Работодателем в пределах <адрес> и доводилось до сведения Работника в письменном виде \л.д. 9-10\.

Из приказа № СЛ00-446379 от ДД.ММ.ГГГГ определено рабочее место менеджера по продажам финансовых продуктов отдела розничных продаж ФИО2 – ЦМС 0343 Сураж 2, Сураж \л.д. 12\.

Должностной инструкцией менеджеру по продажам финансовых продуктов подразделения отдел розничных продаж ЗАО «Связной Логистика» установлены должностные обязанности, которые п. 2.4 предусматривают осуществление продажи товарно-материальных ценностей и услуг через кассу, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей \л.д. 14-56\, в листе ознакомления имеется подпись ФИО2 \л.д.56\.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Логистика» «Об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности» сформирован коллектив (бригада) из работников ЦМС 343 Сураж 2, в состав которого входит менеджер по продажам финансовых продуктов ФИО2, с приказом ответчик ознакомлен под роспись \л.д. 57\.

Согласно договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, подписанному в том числе и ФИО2, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для пересчета, приема. Выдачи, продажи, хранения и перемещения, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам \л.д. 58-61\.

В материалах дела представлен акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлена недостача на сумму <данные изъяты>. \л.д. 69\.

В связи с чем,ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка по факту недостачи денежных средств на ЦМС 343 Сураж 2 по итогам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ \л.д. 70-72\.

Согласно заключению служебной проверки, выявлена недостача денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. \л.д. 73-74\.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работала управляющей в торговой точке АО «Связной логистика» в <адрес>. Поскольку у неё был короткий рабочий день, то ДД.ММ.ГГГГ она вечером находилась дома и ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился сотрудником безопасности их компании и предъявил требования по поводу не работающих камер видеонаблюдения. Она сообщила ему, что находится дома и переадресовала его ФИО1 которая находилась на рабочем месте в торговой точке. Также она связалась по телефону с ответчиком и сообщило о звонке. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что по требованию звонящего указанного мужчины перечислила имевшиеся в кассе денежные средства компании. Указанных действий по перечислению денежных средств посредством общения по мобильной связи и на номера СИМ-карт ФИО1 совершать не должна, это является прямым нарушением должностных обязанностей. В их подсобке имелась на данный случай «Памятка» о запрещении таких действий, с содержанием которой были ознакомлены все работники торговой точки под роспись, в т.ч. и ответчик.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ответчик не оспаривала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, который заключен с ней правомерно, в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ менеджер по продажам ФИО2, находясь на рабочем месте в ЦМС 343 Сураж 2, приняла звонок с личного мобильного телефона, и по указанию неустановленного лица осуществила перевод вверенных ей денежных средств из кассы торговой точки в сумме <данные изъяты> руб. на указанные неустановленным лицом реквизиты электронных кошельков платежного сервиса привязанных к различным телефонным номерам.

В результате чего АО «Связной Логистика» причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

До настоящего времени денежные средства в кассу истца не внесены, причиненный ущерб не возмещен. Документов, подтверждающих погашение ущерба, суду ответной стороной не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Приказом АО «Связной Логистика» действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № № прекращен и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ уволена \л.д. 108\.

Достоверно установив факт причинения ответчиком материального ущерба работодателю, что подтверждается актом инвентаризации., копия которого имеется в материалах дела, объяснительной ответчика, написанной ею собственноручно, что ею не отрицалось в судебном заседании, согласно которой она (ответчик) ДД.ММ.ГГГГ в 19.45 произвела указанные платежи по просьбе неизвестного ей мужчины, который позвонил ей на телефон и, представившись сотрудником службы безопасности ЗАО «Связной Логистика», потребовал совершить денежные переводы под предлогом обновления программного обеспечения; объяснениями сотрудников ГК «Связной» ФИО9, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе времени с 19.00 до 20.00 ему позвонил управляющий магазином Свидетель №1 и сообщила, что сотрудником ФИО2 путем мошеннических действий неизвестного лица, осуществила платежи на разные номера телефонов в сумме <данные изъяты> руб.; объяснениями Свидетель №1, подтвержденные ею и в судебном заседании, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее мобильный телефон позвонил неизвестный мужчина, преставившись сотрудником службы безопасности «Связной», который указал на неполадки в работе мониторов видеокамер, так как она находилась в тот момент дома, она позвонила ФИО2 и уточнила данную информацию, та указала, что все находится в рабочем состоянии, после чего в 19.19 на ее мобильный телефон позвонила ФИО2 и сообщила, что по указанию сотрудника службы безопасности осуществила перевод денежных средств, суд руководствуясь нормами материального права по спорам о возмещении работником ущерба (ч. 2 ст. 392 ТК РФ), приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Утверждение ответчика о том, что деньги она не брала, значения для разрешения возникшего спора не имеют. Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, никем в судебном заседании не отрицались и не оспаривались.

Как пояснила ответчик, ДД.ММ.ГГГГ произвела указанные платежи по просьбе неизвестного ей мужчины, который позвонил ей на телефон и, представившись сотрудником службы безопасности АО «Связной Логистика», потребовал совершить денежные переводы. Находясь под влиянием мошенников, она произвела переводы денежных средств в нарушение инструкции. Кроме того, ответчик пояснила, что имела в силу своих обязанностей доступ к кассе, поскольку в ее обязанности входило проведение платежей путем принятия денежных средств от лиц и их внесение в кассу истца. Вместе с тем, нарушив свои должностные обязанности и не удостоверившись в личности звонящего, она перечислила денежные средства на счета, явно не принадлежащие работодателю.

В соответствии с п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В данном случае договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен, что свидетельствует об ответственности ответчика перед работодателем на основании п. 1 ст. 243 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию причиненный при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб.

Доводы ответчика о том, что она действовала под влиянием мошенников, несостоятельны, а потому судом во внимание не принимаются. Основанием для взыскания материального ущерба является наличие договора о полной материальной ответственности, подписанного ответчиком, противоправность поведения (бездействие) ответчика; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Наличие договора о коллективной материальной ответственности в данном случае не освобождает ответчика от обязанности по возмещению причиненного ее действиями ущерба.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально - ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно – материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

В ходе проведенного служебной проверки было установлено, что причиной возникновения крупной недостачи явилось нарушение ответчиком положения Методической инструкции по обеспечению безопасности на торговой точке.

Истец представил доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размера причиненного ущерба, вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом; обстоятельства, при которых произошла утрата денежных средств. Само по себе обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела основанием для освобождения работника от материальной ответственности не являются при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности имущества, вверенного работнику при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Разрешая заявленное требование, суд, исходя из положений ст. 233, 238, 239, 242, 245 ТК РФ, дал оценку представленным доказательствам со стороны истца, отсутствие каких-либо доказательств со стороны ответчика, и принимая во внимание, что поскольку ответчик не представила суду доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу материальном ущербе, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанность по возмещению причиненного материального ущерба.

В судебном заседании проверены доводы ответчика о взыскании работодателем из её заработной платы причиненного ущерба.

Исследовав представленные истцом документы о начислении и выплате ответчику ФИО1 заработной платы, суд не установил факты, свидетельствующие о взыскании с ответчика причиненного при вышеуказанных обстоятельствах материального ущерба.

В то же время, согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При разрешении данного дела суд считает необходимым применить положения ст. 250 ТК РФ, предусматривающие право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст. 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, в том числе небольшого срока работы ответчика ФИО1 у истца, отсутствие у ответчика в настоящее время самостоятельного дохода, учитывая степень и форму вины ответчика в причинении имущественного ущерба, конкретные обстоятельства, при которых был причинен ущерб истцу, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив к взысканию с ответчика в размене <данные изъяты> руб..

Учитывая, что размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1, снижен, то с неё в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, определенная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст. 98 ГПК РФ, в сумме <данные изъяты> руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» к ФИО2 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Сеть Связной» <адрес> материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., а также судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>

В остальной части исковые требования ООО «Сеть Связной» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Суражский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Д. Черномаз

Мотивировочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.