Решение № 2-2066/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2-2066/2024

№2-2066/11-2024

46RS0013-01-2023-000945-96


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2024 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Денисенко Е.В.

при секретаре Багровой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в Льговский районный суд Курской области с иском к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:09:04 по адресу: <адрес>, <адрес> п-е, <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством (далее – ТС) ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности, при движении ТС, оборудованными ремнями безопасности, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:17 по адресу: МКАД 39 км, внешняя сторона, 640 м до <адрес>» <адрес> ФИО1, управляя ТС КАМАЗ Т2530 65115 А5, государственный регистрационный знак № принадлежащим ГБУ «Автомобильные дороги», в нарушение п.9.4 ПДД двигался в крайне левой полосе, о чем свидетельствует постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. ГБУ «Автомобильные дороги» произвело оплату административных штрафов, согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 500 руб., платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 750 руб., в связи с чем просит взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 750 руб., а также государственную пошлину в размере 400 руб.

Определением Льговского районного суда Курской области от 11.01.2024 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.

Представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ управлял принадлежащими истцу автомобилями на основании путевых листов, на тот момент он являлся работником ГБУ «Автомобильные дороги», уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Факт нарушения им в указанные даты ПДД РФ не отрицал, однако пояснил, что договор о полной материальной ответственности им с работодателем не заключался, а административные наказания в виде штрафа, которые назначены ГБУ "Автомобильные дороги", не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ГБУ «Автомобильные дороги» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 прекращен по инициативе работника, что подтверждается копией приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копией приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ «Автомобильные дороги» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 руб., за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:16:17 по адресу: МКАД 39 км, внешняя сторона, 640 м до <адрес>» <адрес> водитель, управляя грузовым ТС КАМАЗ Т2530 65115 А5, государственный регистрационный знак № с разрешенной максимальной массой ТС более 2500 кг, в нарушение п.9.4 ПДД двигался в крайне левой полосе. Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС№, на момент фиксации нарушения являлось ГБУ «Автомобильные дороги».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 750 руб. истцом уплачен штраф по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством марки КАМАЗ Т2530 65115 А5, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 ТК РФ).

В силу статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3); причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2016 г. «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба. Таковых доказательств истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Исходя из приведенных норм материального права регламентирующих материальную ответственность работника, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», положений статей 56, 60, 67 ГПК РФ при недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, бремя доказывания которых лежит на работодателе, материальная ответственность работника исключается. При этом суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и то, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая вышеприведенные положения закона, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не основаны на законе, в силу которого на работника может быть возложена обязанность по возмещению работодателю только прямого действительного ущерба, при этом правом на обжалование названного постановления и предоставление соответствующих сведений о том, что на момент фиксации правонарушения автомобиль находился в пользовании работника ФИО1, являющихся основанием для освобождения ГБУ «Автомобильные дороги» от административной ответственности в спорной ситуации, последним реализовано не было, обвинение в совершении административного правонарушения этой организацией признано и штрафные санкции исполнены, ответчик к административной ответственности не привлекался, а поскольку штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное им административное правонарушение, то уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 КоАП РФ, и основанием освобождения от ответственности таковым не является, в качестве вида материальной или дисциплинарной ответственности работника нормами трудового законодательства не предусмотрен, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа не имеется. Соответственно исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу положений распределения судебных расходов главы 7 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Полное и мотивированное решение стороны могут получить 14 мая 2024 года.

Судья: