Приговор № 1-410/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-410/2019

Дело № 1-410/2019 (11901320013360700)

42RS0037-01-2019-003442-02


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Юргинский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Цариковой Е.В.,

с участием: государственного обвинителя - пом. прокурора Юргинской межрайонной прокуратуры Билык Н.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Цоковой Т.В., предоставившей удостоверение № 1599, ордер № 270,

представителя потерпевшего ПАО «Вымпел - Коммуникации» Д.,

секретаря судебного заседания Тюпич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, г. Юрге Кемеровской области

25 ноября 2019 года

материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ( ) ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества, в г. Юрга Кемеровской области, при следующих обстоятельствах.

В период с 17 по 25 мая 2019 года, около 23 часов, ФИО1, с целью кражи чужого имущества, взломав плоскогубцами замок на двери, незаконно проник в металлическую будку аппаратной телефонной связи, находящейся в 200 м. от ТЦ «Звезда», расположенного по адресу: ул. Тургенева, 42 «г», являющейся иным хранилищем, откуда из корыстных побуждений тайно похитил, принадлежащие ПАО «Вымпел – Коммуникации» 6 аккумуляторных батарей на 12 V, 120,0 Ah, марки «dryfit» А 400», стоимостью 4000 рублей каждая, на общую сумму 24000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив ПАО «Вымпел - Коммуникации» материальный ущерб на общую сумму 24 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии и в суде вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью. В суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, судом были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д. 47-49, 89-90, 152-153), в которых ФИО1 признавая свою вину полностью, пояснил, что в один из дней с 17 по 25 мая 2019 года, точную дату не помнит, около 23 часов, решив совершить кражу из помещения связи, расположенного недалеко от ТЦ «Звезда» на ул. Тургенева, г. Юрги, представляющего собой металлическую будку, огороженную забором. С этой целью, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, плоскогубцами взломал замок, проник в помещение, откуда похитил 6 аккумуляторов, намереваясь использовать их в личном хозяйстве. Похищенные аккумуляторы в ходе расследования добровольно выдал сотрудникам полиции. С их экспертной оценкой, согласен.

Эти показания Ерюшкин подтвердил в ходе проверки показаний на месте (л.д. 50-55), из протокола которой следует, что Ерюшкин показал, расположенный недалеко от ТЦ «Звезда» по ул. Тургенева, г. Юрги, металлический контейнер, куда он приник в один из дней, в мае 2019 года, взломав двери плоскогубцами, и похитил 6 аккумуляторов.

После оглашения в судебном заседании этих показаний, протокола проверки показаний на месте, ФИО1 подтвердил, что они полностью соответствуют действительности, и преступление совершено им при изложенных в них обстоятельствах.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Показаниями представителя потерпевшего Д., который пояснил, что из металлического контейнера, являющегося хранилищем имущества ПАО «Вымпелком- Коммуникации», расположенного у ТЦ «Звезда» в г. Юрге, в мае 2019 года, были похищены 6 аккумуляторных батарей, оцененные экспертом в 4000 рублей каждая, на общую сумму 24 000 рублей, принадлежащие ПАО «Вымпел - Коммуникации». В ходе расследования похищенное было изъятое, которое просит вернуть владельцу.

Показаниями свидетелей Б., Б., Ф., Н., данными в ходе предварительного расследования, каждым в отдельности, оглашенные судом с согласия сторон (л.д. 82, 85, 99-100, 101-102) о том, что 15 мая 2019 года они осуществляли демонтаж оборудования операторов сотовой связи «Билайн» и «МТС» расположенного в районе ТЦ «Звезда», г. Юрги. Демонтированное оборудование поместили в помещение, расположенное там же, закрыв его. 31 мая 2019 года, обнаружили, что замок на двери в помещение взломан, дверь открыта, пропали аккумуляторные батареи, о чем был извещен заказчик работ и сделано сообщение в полицию.

Из протокола осмотра места происшествия от 01 июня 2019 года, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 6-11), следует, что в ходе осмотра помещения аппаратной телефонной связи, расположенного в 200 метрах от ТЦ «Звезда», по ул. Тургенева г. Юрги, представляющего собой металлический контейнер с дверью, огороженный забором, обнаружено, что замок на входной двери имеет механические повреждения, дверь открыта, на полках отсутствуют аккумуляторы.

Из протокола осмотра места происшествия от 11 июня 2019 года, прилагаемой к нему фототаблицы (л.д. 23-26), следует, что ФИО3 выданы, похищенные им в мае 2019 года из помещения сотовой связи, расположенной около ТЦ «Звезда» по ул. Тургенева, г. Юрги, шесть аккумуляторных батарей, в корпусе серого цвета на 12 V, 120,0 Ah «dryfit» А 400.

Из справки ПАО «Вымпел-Коммуникации» (л.д. 27-28) следует, что на балансе компании ПАО «ВымпелКом» числится 20 аккумуляторных батарее, в т.ч. 6 похищенных на 12 V, 120,0 Ah «dryfit» А 400.

Из заключения эксперта № 358 от 21 августа 2019 года (л.д. 71-75) следует, что рыночная стоимость аккумуляторных батарей «Sonnenschein» серии dryfit А 400, 12 V, 120,0 Ah в количестве шести штук, на момент хищения 25 мая 2019 года могла составлять 4000 рублей каждая.

Оценивая вышеизложенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

Все показания подсудимого даны им с участием защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе п.3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, в связи с чем, суд признает их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного расследования, подтвержденные им в судебном заседании, подробны и последовательны, полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, приведенными в приговоре выше, поэтому суд признает их достоверными доказательствами.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей полностью согласуются с показаниями подсудимого, с протоколами осмотра места происшествия, заключением товароведческой экспертизы, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные судом письменные материалы дела, соответствуют требованиями, установленным уголовно-процессуальным законом, согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Экспертное заключение дано квалифицированным специалистом, является полным, мотивированным, согласуется с другими доказательствами, подвергать сомнению его у суда не имеется, поэтому суд признает его достоверным и допустимым доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении описанного преступного деяния.

Суд считает доказанным, что подсудимый совершил кражу имущества, принадлежащего ПАО «Вымпел-Коммуникации», поскольку он незаконно, незаметно от собственника изъял имущество, причинив ему имущественный ущерб.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак незаконное проникновение в иное хранилище, поскольку ФИО1 с целью кражи, взломав замок на входной двери, вторгся в помещение аппаратной телефонной связи, представляющей собой металлический контейнер, предназначенный для хранения материальных ценностей, являющийся иным хранилищем.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 ( )

В качестве, смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого преступным путем. Подсудимый в ходе расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, последовательно давал признательные показания, подтвердив их при проверке показаний на месте, указал, где хранилось похищенное им имущество, вследствие чего оно было изъято, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию похищенного имущества.

Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном, ( ) ранее судим не был.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих суду применить положения ст. 64 УК РФ, назначить иное, более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное преступление, судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания, суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (изменения категории преступления на менее тяжкую).

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Назначение подсудимому дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает нецелесообразным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвокату Цоковой Т.В. за оказание юридической помощи в период предварительного расследования по назначению, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей. Оснований для освобождения подсудимого от возмещения данных процессуальных издержек судом не установлено. Доказательств тяжелого материального положения, имущественной несостоятельности и того, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, суду не представлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком 01 (один) год.

Обязать осужденного: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; явиться по вызову для постановки на учёт и периодически являться для регистрации в указанный орган.

Меру пресечения осужденному ФИО1 оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохраняя её до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки: в размере 8190 (восемь тысяч сто девяносто) рублей, составляющие вознаграждение адвокату Цоковой Т.В. за оказание ею юридической помощи в период предварительного следствия по назначению.

Вещественные доказательства: 6 аккумуляторных батарей на 12 V, 120,0 Ah марки «dryfit» А 400, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Юргинский»,- возвратить ПАО «Вымпел-Коммуникации», после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и с участием адвоката.

Судья: Е.В.Царикова