Решение № 12-18/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 12-18/2025

Дело № 12-18/2025

УИД: 48RS0023-01-2025-000302-22


РЕШЕНИЕ

г. Задонск 20 августа 2025 года

Судья Задонского районного суда Липецкой области Стребков А.М.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №10673342253430561706 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 28.03.2025,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № 10673342253430561706 от 28.02.2025 ФИО1 был признан виновным по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 от 28.03.2025 постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 №10673342253430561706 от 28.02.2025 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Считая данное решение незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решением отменить и возвратить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что 29.02.2025 постановлением №10673342253430561706 по делу об административном правонарушении, вынесенным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 за нарушения на автодороге 250 км. 500 м. общего пользования федерального значения Р-119 ФИО2 Липецкой области требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и п.п. «а» пункта 12 Правил взимания платы счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (постановление Правительства РФ от 14.06.2013г. № 504) в виде административного штрафа по ст. 12.21.3 ч.1 КоАП РФ в размере 5 000 рублей. Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал в порядке главы 30 КоАП РФ жалобу вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения данной жалобы, 28 марта 2025 года и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 вынесено решение, которым поданная жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление № 10673342253430561706 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 без изменения. Решение было получено по электронной почте лишь - 09.04.2025. ФИО1 представлен реестр списаний денежных средств через систему «Платон» за указанный период времени. Из решения от 28.03.2025 следует, что в

ходе рассмотрения жалобы, вышестоящим должностным лицом было получено письмо из ООО «РТИТС» от 21.03.2025 за № ТФ0-25-7069 согласно которому, на момент фиксации плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения не была внесена по причине того, что бортовое устройство не функционировало в штатном режиме. Между тем, из представленного им реестра следует о наличии денежных средств и их списании в соответствующие периоды времени. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент проезда автомобиля по дороге общего пользования 13.01.2025, бортовое устройство работало в штатном режиме. Согласно упомянутому реестру, период работы бортового устройства имел место 13.01.2025 с 09 часов 13 минут до 23 часов 40 минут, о чем свидетельствуют сведения в соответствующей графе «Уникальный номер операции». При этом имелся достаточный положительный баланс денежных средств на дату и время фиксации. В связи с чем, исходя из того, что списание платы на других участках движения производились корректно, заявитель делает вывод о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы, так как в процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправности. В подтверждение доводов жалобы ФИО1 как собственник автомобиля представил доказательства, которые подлежали проверке и оценке должностным лицом. Однако этого при рассмотрении доводов поданной жалобы сделано не было. Наряду с изложенным выше, при рассмотрении поданной ФИО1 жалобы нарушены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 30.6 КоАП РФ, а именно, о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1 вышестоящее должностное лицо не уведомляло, что является нарушением права на защиту ФИО1

В судебное заседание заявитель ФИО1, его защитник адвокат Мелихов О.В. не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Проверив доводы жалобы, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

При этом оценка дается не только решению вышестоящего должностного лица, но и самому постановлению о привлечении лица к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные, в том числе главой 12 КоАП РФ, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 13.01.2025 в 13:39:38 по адресу: 250 км. 500 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 ФИО2 Липецкая область, собственник (владелец) транспортного средства марки «КАМАЗ 6520», государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № ь257-Ф3 «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения постановления №10673342253430561706 от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

По результатам рассмотрения жалобы, решением и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2025, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Оценивая законность решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2025, которым постановление №10673342253430561706 от 28.02.2025 оставлено без изменения, судья приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должностное лицо, в том числе, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе устанавливается явка физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Документально подтвержденных сведений об уведомлении ФИО1 о времени и месте рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы последнего на постановление по делу об административном правонарушении не представлено, материалы дела данных сведений не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что при разрешении жалобы вышестоящим должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения предусмотренных законом процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на личное участие в рассмотрении жалобы и права на защиту.

Вместе с тем, регламентированный процессуальными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом, должностным лицом, административным органом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Рассмотрев жалобу в отсутствие ФИО1, и в отсутствие сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО лишил ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ процессуальными правами, в частности, не было реализовано право на защиту, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 28.03.2025 по жалобе ФИО1 вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Однако, как указанно в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подсудность дела об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, определяется исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления, поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление.

Так, согласно постановлению №10673342253430561706 от 28.02.2025 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленными доказательствами, в частности, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото и видео фиксации СМК, №ЭМК21-123, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/15-09-2024/370697878, действительно до 14.09.2026.

Установив факт движения указанного транспортного средства до момента внесения платы, должностное лицо административного органа обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях владельца транспортного средства – ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Оснований усомниться в правильности показаний специального технического средства не имеется.

На момент фиксации 13.01.2025 в 13:39:38 (по московскому времени) на 250 км. 500 М автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-119 ФИО2 Липецкая область, бортовое устройство, закрепленное на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, поскольку данные от бортового устройства не поступали 13.01.2025 в 13:39:38, оформленная маршрутная карта отсутствовала.

Согласно детализации операций по расчетной записи на момент фиксации 13.01.2025 13:39:38 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, осуществляло движение по участку федеральной дороги М-4 "Дон" Москва - Воронеж - Ростов-на-Дону - Краснодар - Новороссийск (250 км 500 м) в нарушении п. 12 (а) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за данным транспортным средством не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения от бортового устройства не поступали. В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение указанного транспортного средства не производились (детализация операций по расчетной записи прилагается).

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, не была внесена.

Начисление платы (списания денежных средств с расчетной записи) производится в автоматическом режиме на основании данных о пройденном пути, полученных от бортового устройства, которые отражаются в логистическом отчете.

Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства, своевременное информирование Оператора о факте его неисправности или утраты, а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Исходя из утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее Правила), владелец транспортного средства вносит плату в счет возмещения вреда за каждый километр маршрута, используя на выбор один из вариантов расчета платы: использование бортового устройства, оформление разовой маршрутной карты.

В соответствии с п.95 данных Правил бортовое устройство подлежит установке в день его получения собственником (владельцем) транспортного средства на том транспортном средстве, для которого было получено это бортовое устройство (в соответствии с данными, указанными в договоре и акте передачи бортового устройства).

Исходя из п.7 Правил до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве.

Согласно п. 106 указанных Правил собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы.

Если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего бортового устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до начала движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства и (или) возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства обращается в центр информационной поддержки пользователей.

Подпунктом «а» пункта 12 Правил установлено, что движением без внесения платы считается: … движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Однако, владелец транспортного средства с государственным регистрационным знаком № не сообщал о неисправностях бортового устройства №, в том числе, о некорректной работе бортового устройства, не позволившего списать денежные средства, в результате внешнего воздействия радиоэлектронных помех (п. 8 Правил). Работоспособность бортового устройства № подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Таким образом, на момент фиксации проезда плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***>, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не произведена.

Других доказательств не представлено. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Доводы, указанные в жалобе, не влекут отмену решения и постановления должностных лиц, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствии каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу.

Нормы материального права государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Назначенное административное наказание отвечает требованиям закона.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 на постановление №10673342253430561706 по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5 в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ – отменить, чем частично удовлетворить жалобу ФИО1 ФИО8.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 №10673342253430561706 от 28.02.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение десяти дней со дня вручения копии решения путем подачи жалобы через Задонский районный суд Липецкой области.

Судья А.М. Стребков