Апелляционное постановление № 22-7087/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 22-7087/2019

Судья Петренко М.Н. дело № 22–7087/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 декабря 2019 года

Судья Ростовского областного суда Гагалаев А.В.

при секретаре судебного заседания РаджабовеО.Р.о

с участием:

старшего прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.

а также осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Андреевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 на приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года, которым

ФИО2, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 26.06.2017 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 07.02.2018 года освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, был взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 17.10.2019 года.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) время содержание ФИО2 под стражей с 17.10.2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гагалаева А.В., выступления осужденного ФИО2 его защитника – адвоката Андреевой Ю.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также выступление прокурора Жигача В.А. полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в г. Таганроге Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Приговор поставлен в особом порядке судебного разбирательства.

ОсужденныйФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости. На основании явки с повинной просит применить к нему положения п. «и» ст. 61 УК РФ. С учетом степени общественной опасности, а также тяжести совершенного преступления осужденный ФИО2 полагает возможным назначить ему для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель Цыцорина Е.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, возражения, проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным, справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса.

Положениями ст. 310 УПК РФ предписано составу суда возвратиться из совещательной комнаты в зал судебного заседания для провозглашения приговора только после его подписания.

Согласно п. 10 ст. 389.17 УПК РФ отсутствие на приговоре подписи судьи является существенным нарушением, влекущим безусловную отмену приговора.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что суд предоставил ФИО2 право выступить с последним словом, после чего объявив о времени оглашения приговора, удалился в совещательную комнату для составления приговора, после чего постановили провозгласил приговор. Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что суд возвратился из совещательной комнаты и провозгласил приговор в зале судебного заседания в присутствии сторон. Более того, в соответствии с оригиналом приговора, имеющемся в материалах уголовного дела, судом провозглашен приговор, который не подписан председательствующим судьей в совещательной комнате, что влечет отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенными существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, доводы осужденного и его адвоката, приведенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не подлежат разрешению, поскольку будут являться предметом обсуждения при новом судебном рассмотрении.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО2, а также того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились и не отпали, судебная коллегия полагает необходимым оставить ФИО2 прежнюю меру пресечения, установив срок содержания под стражей 2 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, п. 4 ч. 1 ст. 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

приговор Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 октября 2019 года в отношении ФИО2 отменить.

Направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Продлить срок содержания ФИО2 под стражей по настоящему делу на 2 месяца, то есть по 11 февраля 2020 года включительно.

Судья