Апелляционное постановление № 10-63/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 10-63/2017

КОПИЯ

Дело №10-63/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 04 августа 2017 год

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Сараева А.В., единолично,

при секретаре Герасимове П.В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

защитника-адвоката Кирова А.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Мирового судьи по судебному участку № 59 от 14.07.2017, которым в отношении

ФИО1, ___,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска РС (Я) от 14.07.2017 в отношении подсудимого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

На указанное постановление подсудимым ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой последний выражает свое несогласие с изменением ему меры пресечения, при этом указав, что в день судебного заседания он спиртные напитки не употреблял и имел лишь небольшой запах из полости рта. При этом он отдавал отчет своим действиям и мог участвовать в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи отменить и изменить ему меру пресечения на более мягкую, так как он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, всегда являлся на судебные заседания.

Государственным обвинителем Винокуровым О.А. подано возражение на указанную апелляционную жалобу, в котором указано, что сторона обвинения не усматривает каких-либо нарушений при вынесении мировым судьей постановления и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверяя законность и обоснованность избрания Мировым судьей в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, а также представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме - в виде отдельного постановления (определения) или в виде составной части постановления (определения), выносимого по иным вопросам (в частности, по итогам предварительного слушания, об отмене приговора и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство), оно принимается. При этом в решении не должно содержаться формулировок о виновности лица.

Указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Так, в обжалуемом постановлении судом не приведены доводы по каким причинам ФИО1 невозможно избрать менее строгую меру пресечения, чем заключение под стражу. При этом протокол судебного заседания от 14.07.2017 не содержит каких-либо сведений об обсуждении данного вопроса.

Таким образом, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не основаны на исследованных материалах уголовного дела и других доказательствах, обосновывающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения.

При вышеуказанных обстоятельствах постановление мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого ФИО1 не отвечает требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит безусловной отмене в связи с существенным нарушением уголовно – процессуального закона.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение по ходатайству государственного обвинителя Винокурова О.А. об изменении меры пресечения в отношении ФИО1 не направляя настоящий материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно вышеуказанному ходатайству государственного обвинителя, последний просит изменить подсудимому ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу в связи с тем, что подсудимый явился на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, тем самым проявил неуважение к суду и участникам процесса, воспрепятствовал производству по уголовному делу и нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания либо продления меры пресечения и определения ее вида, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться наряду с другими обстоятельствами и такие, как тяжесть преступления, которое инкриминируется подозреваемому (обвиняемому), сведения о его личности, его поведение и другие обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 255 УПК РФ суд вправе в ходе судебного разбирательства избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МУ МВД России «Якутское» от 17.02.2016 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №46 г. Якутска РС (Я) ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска РС (Я) от 26.10.2016, уголовное дела в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 08.11.2016

Из протокола судебного заседания следует, что ФИО1 14.07.2017 года явился на судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 3135 от 14.07.2017.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (19 эпизодов) УК РФ, которые согласно ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Из п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ следует, что в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при нарушении ранее избранной меры пресечения.

При изучении личности ФИО1 установлено, что последний ранее судим приговором Якутского городского суда РС (Я) от 28.12.2010 за совершение аналогичных преступлений. Освободился 28.03.2014 по отбытию срока наказания. Имеет постоянное место жительства по адресу: ГО «Жатай», ул. Северная, дом 19, кв. 42, холост, детей не имеет, без определенного места работы.

С учетом указанных обстоятельств, сведений о личности ФИО1, тяжести, характера и обстоятельств инкриминируемых последнему преступлений, нарушения избранной ранее меры пресечения, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о изменении ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

При этом применение в отношении ФИО1 мер пресечения в виде залога, личного поручительства невозможно ввиду отсутствия ходатайств, заинтересованных в этом лиц. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщено, что у него не имеется денежных средств или ценностей соразмерных тяжести преступлений, в которых его обвиняют.

Также невозможно применение в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку в судебное заседание не представлено никаких документов, свидетельствующих о собственниках (владельцах) жилого помещения, их согласий и иных правоустанавливающих документов на жилое помещение.

В суд не представлено медицинских документов о том, что подсудимый ФИО1 по состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108, 255, 389.9, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи по судебному участку № 59 г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 14.07.2017 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство государственного обвинителя Винокурова О.А. об изменении меры пресечения подсудимому ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу – удовлетворить.

Изменить меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу сроком на 2 (два) месяца, то есть до 14 сентября 2017 года.

Судья А.В. Сараев