Постановление № 4А-125/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 4А-125/2017

№ 4а-125/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир 15 мая 2017 года

Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу защитника Гавриченко В.Г., действующего в интересах ФИО1, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В поданной во Владимирский областной суд жалобе защитник ФИО1 - Гавриченко В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными. В обоснование своей позиции указывает, что процессуальные документы составлены сотрудниками ГИБДД с нарушениями требования законодательства, поскольку процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проводились одновременно. Полагает, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как в нем не описана объективная сторона правонарушения, вменяемого в вину ФИО1 Кроме того указывает, что судебными инстанциями необоснованно отказано в ходатайствах об отложении дела, вызове свидетелей и истребовании доказательств.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Мировым судьей установлено, что 5 апреля 2016 года в 14 часа 15 минут у дома № 73 по улице 25 Октября в г. Юрьевец Ивановской области ФИО1 осуществлял управление транспортным средством марки ****, государственный регистрационный знак ****, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения (л.д. 3, 5).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ****, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,26 мг/л (л.д. 5).

Вывод судебных инстанций о совершении ФИО1 правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, анализ которых приведен в постановлении и решении: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), бумажным носителем с записью результатов исследования, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), которым судебными инстанциями дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения были установлены мировым судьей также на основании показаний допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» Г. и Гр. понятых С.Ал. и Г.И.А.

У мирового судьи не имелось оснований полагать, что показания перечисленных свидетелей не соответствуют действительности, поскольку они являются последовательными, не содержат противоречий и согласуются с другими объективными данными.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи, поддержанный судьей районного суда, о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, с которой следует согласиться.

Ссылка в жалобе на отсутствие подписей понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для отмены состоявшихся судебных решений, так как не влияет на правильность выводов судебных инстанций о виновности правонарушителя.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте заполнен подробно, в акте отражены сведения о должностном лице его составившем, процессуальные действия проведены с участием понятых, что подтверждается их данными, внесенными в акт освидетельствования, а также показаниями понятых, допрошенных посредством видеоконференц-связи на базе Кинешемского городского суда Ивановской области, подтвердивших свое присутствие при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, факт его проведения не оспаривал, поэтому отсутствие в акте подписей понятых, присутствовавших при проведении освидетельствования, не ставит под сомнение достоверность содержащихся в акте сведений и не является основанием для признания данного доказательства недопустимым, поскольку на основании совокупности доказательств по делу установлено, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения производилось с соблюдением установленного порядка.

Подпись ФИО1 имеется как в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством. В момент их подписания ФИО1 каких-либо возражений относительно несогласия с имеющимися в них сведениями не высказывал.

Кроме того, в случае несогласия ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он имел право пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, такого требования ФИО1 сотрудникам ГИБДД не заявлял, с результатами освидетельствования согласился.

Необоснованна и ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствует описание объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Исходя из определенных в законе признаков объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, юридически значимым обстоятельством является факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В протоколе об административном правонарушении должностным лицом (в соответствии с подстрочным текстом соответствующих граф бланка протокола) отражен пункт Правил дорожного движения (2.7), нарушение которого допустил ФИО1, факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения, примененное техническое средство и его показания, с указанием нормы права, предусматривающей ответственность за данное нарушение (часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ).

В этой связи нельзя согласиться с доводами защитника, что мировым судьей сделан голословный вывод об осведомленности ФИО1 о вменяемом ему в вину правонарушении.

Кроме того, знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из пункта 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 года № 1097.

Протокол об административном правонарушении был исследован как при рассмотрении дела, так и при рассмотрении жалобы на постановление и оценен в совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований, порочащих данный документ как доказательство, судебными инстанциями обоснованно не выявлено.

Событие административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении установлена в процессе рассмотрения дела с достаточной полнотой.

Довод жалобы о том, что судьями необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья в зависимости от конкретных обстоятельств дела вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей и судьей районного суда выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайств изложены в соответствующих определениях, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

Иные содержащиеся в жалобе доводы являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не опровергают правильность выводов судебных инстанций и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустимо при рассмотрении жалобы на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судебными инстанциями по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Камешково и Камешковского района Владимирской области от 15 декабря 2016 года и решение судьи Камешковского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу защитника Гавриченко В.Г. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.К. Шишкин