Решение № 2-2968/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2968/2019

УИД: №

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ноября ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Пролетарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 384330 руб., взыскании неустойки в размере 400000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа, расходов, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден ее автомобиль. Поскольку автомобиль истца застрахован у ответчика, она обратилась к нему с заявлением о наступлении страхового случая. Однако ответчик страховую выплату не произвел, что и послужило причиной для обращения в суд с иском.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части возмещения ущерба в сторону уменьшения размера до 322300 руб. В остальной части требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении иска, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненного вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами (реальный ущерб).

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В силу п. 1 ст. 2 Закона "Об ОСАГО" законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Поскольку ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны разрешаться с учетом положений Закона "Об ОСАГО".

Как установлено в судебном заседании, истец на праве собственности управляет и распоряжается автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

Из документов, приложенных к исковому заявлению, следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № регион, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца и допустил с ним столкновение, отчего автомобиль истца на мокрой дороге отбросило в железобетонный столб электроосвещения, в результате чего последнему были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа на сумму 1000 руб.

Автогражданская ответственность истца на момент заявленного события была застрахована в СПАО «<данные изъяты>» (страховой полис серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «<данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства истца. Автомобиль дважды был осмотрен экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» ФИО6, о чем составлены акты №№, №.

При осмотре были выявлены повреждения, по убеждению специалиста, проводившего осмотры, не относящиеся к заявленному ДТП. В связи с этим ответчик организовал в АНО «<данные изъяты>» проведение транспортно-трасологического исследования по вопросу проверки на соответствие всех заявленных истцом повреждений событию (ДТП).

С учетом полученного заключения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, оспаривая наступление страхового случая, отказал истцу в страховой выплате.

Истец, указывая, что все повреждения могли и были образованы при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, организовал независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля. Из подготовленного ИП ФИО7 заключения от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа на заменяемые запасные части составила 384300 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была доставлена письменная претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд.

Принимая во внимание наличие значительных противоречий в позициях лиц, участвующих в деле, по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотовароведческая, трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "<данные изъяты>», о чем Кировским районным судом <адрес> было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта ООО "<данные изъяты>», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, актах осмотра транспортного средства, могут соответствовать заявленным обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться при заявленных обстоятельствах указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 322300 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и оценочно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ все повреждения автомобиля истца не могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

При производстве исследования экспертами сделан вывод о несоответствии изложенному механизму ДТП механизма следообразования объекта исследования. Путем сопоставления форм и размерных критериев следовоспринимающего и следообразующего объектов сделан вывод, что заявленный объем повреждений автомобиля истца не мог иметь источником следов информации автомобиль <данные изъяты>, как результат первичного контакта. Повреждения правой стороны автомобиля истца образованы при направлении действия равнодействующей силы справа налево, спереди назад и сзади наперед, что не соответствует направлению удара при перекрестном столкновении автомобилей.

Кроме того, эксперты пришли к выводу о том, что контакт автомобиля истца со столбом мог иметь место, но не в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, а при движении по дугообразной траектории с хордой по линии противоположной базовой. Условия возникновения следов на поверхностях элементов оснащения автомобиля истца и заявленных следообразующих объектов, противоречат обстоятельствам, при которых данные объекты могли взаимодействовать между собой, тем более в соответствии с развитием дорожно-транспортной ситуации, изложенной в административном материале, составленном по факту ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя заключения ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение ООО «<данные изъяты>» может быть взято за основу, поскольку у суда сомнений не вызывает, оно выполнено лицами, имеющими на это право, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и противоречий в своих выводах не содержит. Выводы экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Исследование проведено путем сравнительного анализа повреждений автомобиля истца и заявленных объектов, с использованием мысленной фрагментарной реконструкции, сопоставления формы объектов и графического моделирования. Выводы экспертов изложены в четкой, не допускающей различных толкований форме.

Указанное экспертное заключение составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области автотехнической экспертизы и разрешаемых вопросов, имеющими соответствующие сертификаты и свидетельства, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, экспертиза проведена с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приложены фотографии с пояснениями и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы экспертов обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо допустимых доказательств проведения экспертизы с нарушениями и опровержения выводов экспертов, что свидетельствовало бы о неправильности экспертного заключения, сторонами не представлено.

Более того, указанное заключение согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, в частности с заключением АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором специалистом также сделан вывод о невозможности образования повреждений на автомобиле истца при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

К заключению ООО "<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № суд относится критически, поскольку выводы эксперта ФИО8, с учетом его пояснений, данных в судебном заседании, являются предположительными, вероятностными и не могут быть признаны достаточно объективными. Не получил экспертной оценки тот факт, что имеются несоответствия заявленного единого механизма в части заявленных повреждений автомобиля истца в боковой правой части, которой автомобиль должен был контактировать с автомобилем ВАЗ. Соответственно, эксперт не учел, что наезд на препятствие в виде столба состоит в прямой причинно-следственной связи с вероятным столкновением, в связи с чем вторичное столкновение автомобиля истца с препятствием при заявленных обстоятельствах невозможно, так как противоречит единому механизму образования повреждений.

Суд учитывает также то, что после допроса эксперта в судебном заседании по результатам проведенного экспертного исследования, установив явную неполноту заключения, было принято решение о назначении повторной экспертизы, выводы которой полностью противоречат выводам эксперта ФИО8

Статья 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба при произошедшем дорожно-транспортном происшествии, то страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, а, следовательно, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку у ответчика не возникло обязанности выплаты страхового возмещения, то не имеется и оснований для взыскания с него неустойки, штрафа и возмещения иных расходов.

Поскольку решение принято судом не в пользу истца, на основании ст. 94,98 ГПК РФ, с ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы ООО "<данные изъяты>» в пользу экспертного учреждения в размере 50000 руб.

В пользу ответчика с истца надлежит взыскать понесенные СПАО «<данные изъяты>» расходы за проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>» в сумме 77780,50 руб., размер которых подтвержден платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 ФИО2 к СПАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 ФИО2 в пользу СПАО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 77780 (семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Н. Федотова