Решение № 2-2968/2019 2-2968/2019~М-2776/2019 М-2776/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2968/2019

УИД 61RS0008-01-2019-004574-93

Дело № 2-2968/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2019 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания Савченко В.П., с участием представителя истца ФИО11, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний ФИО6 по <адрес> (сокращенно и далее по тексту ФИО1 по <адрес>) о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из начисленной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ГУФСИН России по Ростовской области о признании незаконным приказа начальника ГУФСИН России по Ростовской области ФИО10 о привлечении к материальной ответственности №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него, о взыскании денежных средств, удержанных из начисленной заработной платы за июнь 2019 года, согласно вышеуказанному приказу, в размере 4 732 рубля 00 копеек, указав в обоснование требований следующие обстоятельства.

ФИО7 В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО5 по Ростовской области в должности директора Федерального казенного профессионального образовательного учреждения № (сокращенно и далее по тексту ФКПОУ № ФИО3).

Приказом начальника ФИО5 по <адрес> от 06.03.2019 №-п в соответствии со ст. 248 ТК РФ он привлечен к материальной ответственности в размере месячного заработка, в сумме 38 867 рублей 10 копеек за нарушение регламента рабочего времени сотрудниками ФКПОУ № 211 ФСИН России, способствовавшему возникновению нарушений финансовой дисциплины.

Этим же приказом главному бухгалтеру ФКНОУ № 211 ФСИН России поручено производить удержание 20% от заработной платы, начисленной ФИО7 В.Н., с него удержано 4 732 рубля за июнь 2019 года.

Истец полагает данный приказ незаконным, так как текст оспариваемого приказа не содержит указаний на совершение ФИО7 В.Н. действий, причинивших работодателю прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества, а соответственно указанный приказ противоречит положениям ст. 238 ТК РФ.

Указывая на то, что об обжалуемом приказе истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ из справки ФКПОУ № 211 ФСИН России № ФИО7 В.П., просил суд удовлетворить вышеуказанные требования.

Истец ФИО7 В.П., будучи извещенным, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца.

Представитель истца ФИО11, повторив доводы иска, просил требование удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО12, будучи извещенной в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение данного дела или рассмотреть дело в ее отсутствие. Суд, признавая причину ее неявки неуважительной, рассмотрел дело в ее отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Ранее она представила отзыв, в котором просила в удовлетворении требований отказать, так как истец привлечен к материальной ответственности в размере среднего месячного заработка, в сумме 38 867 рублей 10 копеек из-за нарушения длительности рабочего времени, данные нарушения установлены служебной проверкой. Кроме того, она просила отказать в иске на основании пропуска трехмесячного срока исковой давности, так как ФИО7 В.П. о вынесенном приказе знал с ДД.ММ.ГГГГ с момента ознакомления с ним.

Старший помощник прокурора <адрес> ФИО13 в судебном заседании полагала исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства по гражданскому делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы» на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе распространено действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Положение).

Согласно ч. 5 ст. 4 Положения за противоправные действия или бездействие при исполнении служебных обязанностей, ненадлежащее исполнение служебных обязанностей сотрудник органов внутренних дел несет ответственность в соответствии с действующим законодательством. В связи с чем, суд полагает, что, что вопросы материальной ответственности сотрудников уголовно-исполнительной системы за вред, причиненный учреждению уголовно-исполнительной системы, регулируются нормами трудового законодательства в связи с отсутствием специального правового регулирования указанных отношений в законодательстве, регламентирующим прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Согласно общему правилу, установленному ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Приведенные выше нормы трудового законодательства строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11. 2006 № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судом установлено и следует из документов гражданского дела, что

ФИО7 В.П. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФИО5 по <адрес> в должности директора ФКПОУ № ФИО3, согласно условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 В.П. уволен с занимаемой должности по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа начальника ФИО5 по <адрес> «О назначении комиссии и проведении служебной проверки» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка по фактам, выявленным в ходе проведения выборочной проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКПОУ № ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ по линии оплаты труда, где выявлено систематическое нарушение регламента рабочего времени со стороны ФИО7 В.П. (директор), ФИО20. (заместитель директора), изложенных в рапорте начальника отдела организации труда ФИО1 по <адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления должностных лиц, виновных в возникновении указанных нарушений.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проверке табелей учета использования рабочего времени установлено, что сотрудники ФКПОУ № ФИО3: директор ФИО7 В.П., заместитель директора ФИО21. и главный бухгалтер ФИО8 О.В. ежемесячно отрабатывали установленную для них норму рабочего времени получали заработную плату в полном объеме.

При этом согласно сведениям, полученных из системы идентификации личности на КПП, которая фиксирует время прибытия (убытия) на территорию (с территории) ФКУ ИК-10 ФИО1 по <адрес>, на территории которого расположено ФКПОУ № ФИО3, всех входящих (выходящих) лиц установлено, что ФИО7 В.П., ФИО22. и ФИО8 О.В. ежедневно (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) в течение 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) покидали место своей работы в периоды времени с 14.00 до 15.00 часов.

В соответствии с распорядком рабочего дня сотрудников ФКПОУ №, для сотрудников администрации (директор, заместитель директора, бухгалтер) продолжительность рабочего времени в неделю установлена - 40 часов, 8 часов в день.

В соответствии с трудовыми договорами заместителя директора по учебно-производственной работе ФИО23. и главного бухгалтера ФИО8 О.А., режим работы (рабочие дни и входные дни, время начала и окончания работы) определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими у работодателя. Для директора ФКПОУ № ФИО3 В.П. рабочая неделя установлена в количестве 36 часов

Таким образом, продолжительность рабочего дня для заместителя директора и главного бухгалтера должна составлять не менее 8 часов в день, без учета перерыва на обед, а для директора ФКПОУ № не менее 7 часов 12 минут в день без учета перерыва на обед.

Из объяснений директора ФКПОУ № ФИО3 В.П. следует, что он запрещал ФИО8 О.В. оставаться на рабочем месте в его отсутствие, так как в здании, где находится кабинет бухгалтера отсутствует вода и санузел, а для того чтоб пройти в другое здание, где есть все необходимое, требуется сопровождение сотрудника ИУ. Свои ранние уходы с работы он объясняет спецификой работы (решение служебных и производственных вопросов). Вину свою не признал.

Согласно выводам данной служебной проверки следует, что вышеуказанные факты считать подтвердившимися.

Приказом начальника ФИО5 по <адрес> от 06.03.2019 №-п ФИО7 В.П. в соответствии со ст. 248 ТК РФ привлечен к материальной ответственности в размере месячного заработка, в сумме 38 867 рублей 10 копеек за нарушение регламента рабочего времени сотрудниками ФКПОУ № ФИО3, способствовавшему возникновению нарушений финансовой дисциплины, выявленных в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же приказом главному бухгалтеру ФКНОУ № ФИО3 поручено производить удержание 20% от заработной платы, начисленной ФИО7 В.Н. С данным признаком ФИО7 В.П. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно справе главного бухгалтера ФКПОУ № ФИО4 О.В. следует, что среднемесячная заработная плата ФИО7 В.П. за 2018 года составила 38 867 рублей 10 копеек.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания при рассмотрении судом индивидуальных трудовых споров, суд полагает, что в данном случае работодателем не доказаны вина ФИО7 В.П. в причинении ущерба, наличие самого прямого действительного ущерба, а также размер причиненного ущерба.

Сами по себе факты, указанные в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о том что при проверке табелей учета использования рабочего времени установлено, что сотрудники ФКПОУ № ФИО3: директор ФИО7 В.П., заместитель директора ФИО24. и главный бухгалтер ФИО8 О.В. ежемесячно отрабатывали установленную для них норму рабочего времени получали заработную плату в полном объеме, но при этом они ежедневно (за исключением выходных и нерабочих праздничных дней) в течение 4 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) покидали место своей работы в периоды времени с 14.00 до 15.00 часов, не подтверждают факт причинение ФИО7 В.П. какого-либо прямого материального ущерба ответчику и его размер.

Какие-либо финансовые и бухгалтерские документы, свидетельствующие о получении ФИО7 В.П. заработной платы с учетом сведений, изложенных в табелях учета рабочего времени, нарушении финансовой дисциплины, причинении ущерба бюджету ФИО1 по <адрес>, ответчиком суду не представлены.

Кроме того, суду непонятно и не следует из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ каким образом, исходя из каких критериев, работодатель определил ФИО7 В.П. размер прямого материального ущерба в размере среднемесячной заработной платы в сумме 38 867 рублей 10 копеек, при том, что из ответа ФИО1 по <адрес> ФИО7 В.П. от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО/10-1090-05 следует, что вышеуказанные действия ФИО7 В.П. повлекли за собой материальный ущерб в части неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 122,5 тыс. рублей.

Применительно к ч. 4 ст. 91, ст. ст. 129, 135 ТК РФ именно на работодателя возложена обязанность по ведению табелей учета рабочего времени, в том числе для выплаты вознаграждения за труд.

С учетом того, что работодатель не обращался в суд за взысканием убытков, не доказано реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, материального ущерба в части неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 122,5 тыс. рублей, суд полагает, что обжалуемый приказ противоречит ст. 248 ТК РФ, а соответственно удержанные денежные средства из заработной платы ФИО7 В.П. за июнь 2019 года в размере 4 732 рубля 00 копеек подлежат возращению истцу.

При этом, суд учитывает, что доказательств отсутствия каких-либо удержаний из заработной платы ФИО7 В.П. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено.

Суд, также не может принять во внимание доводы представителя ответчика ФИО12 о том, что истцом ФИО7 В.П. пропущен трехмесячный срок исковой давности по данному трудовому спору, учитывая о том, что последний с обжалуемым приказом ознакомлен с ДД.ММ.ГГГГ, так как в данном случае, с учетом удержанных работодателем из начисленной заработной платы ФИО7 В.П. за июнь 2019 года, согласно вышеуказанному приказу, денежных средства в размере 4 732 рубля 00 копеек, следует руководствоваться положениями абз. 2 ст. 392 ТК РФ, согласно которому за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Статья 241 ТК РФ регламентирует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Возможность удержания из заработной платы определена в ч. 1 ст. 248 ТК РФ, согласно которой взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом (ч. 2).

В тоже время, учитывая сведения ответчика о том, что вышеуказанные действия ФИО7 В.П. повлекли за собой материальный ущерб в части неэффективного расходования средств федерального бюджета в сумме 122,5 тыс. рублей, работодатель каких-либо мер по обращению в суд с иском о взыскании данной суммы ущерба к истцу, с учетом полученного несогласия работника ФИО7 В.П. добровольно возместить указанный материальный ущерб, не принял.

Суд также отмечает, что текст оспариваемого приказа не содержит указаний на совершение ФИО7 В.Н. действий, причинивших работодателю прямой действительный ущерб, заключающийся в реальном уменьшении наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества.

Таким образом, в действиях ФИО7 В.Н. не содержится признаков проступка, влекущего за собой материальную ответственность, предусмотренную ст. 238 ТК РФ.

Кроме того, по мнению суда, работодатель, прежде чем обращать свое распоряжение о возмещении ущерба к исполнению, должен был известить работника о привлечении его к материальной ответственности, ознакомить с распоряжением об этом, с суммой размера ущерба и только в судебном порядке работодатель может возместить ущерб, если работник отказался добровольно его выплатить.

С учетом того, что работодатель не обращался в суд за взысканием убытков, не доказано реального уменьшения наличного имущества работодателя или ухудшения состояния указанного имущества, суд полагает, что обжалуемый приказ противоречит ст. 248 ТК РФ, а соответственно удержанные денежные средства подлежат возращению истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО1 по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении работника к материальной ответственности, взыскании денежных средств, удержанных из начисленной заработной платы, удовлетворить.

Признать незаконным приказ начальника ФИО1 по <адрес> ФИО10 о привлечении к материальной ответственности №-п от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ФКПОУ № 211 ФСИН России ФИО2 с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ГУФСИН России по Ростовской области в пользу ФИО2 денежные средства, удержанные из начисленной заработной платы за июнь 2019 года, согласно вышеуказанному приказу, в размере 4 732 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин