Апелляционное постановление № 22-2343/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-186/2021

В суде первой инстанции слушал дело судья Ильиных И.Н.

Дело № 22-2343\2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июля 2021 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего Яковлевой Н.В.

при секретаре Владимировой Т.В.

с участием прокурора Колевинской Т.А.

адвоката Лавреновой А.А.

осужденного ФИО4

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года, по которому

ФИО4, <данные изъяты>, судимый:

1 ноября 2013 года Центральным районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.3 ст.30 п. «б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.1 ст.232, ст.64, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. 28 апреля 2017 года освобожден по отбытии наказания;

8 февраля 2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 35 по ст.264.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год 9 месяцев;

21 августа 2018 года мировым судьей судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 8 февраля 2018 года) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. 20 мая 2019 года освобожден по отбытии основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 6 месяцев 7 дней,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения частично неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 21 августа 2021 года окончательно определено 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение осужденного ФИО4 и адвоката Лавреновой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за то, что он,

являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по постановлению мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 10 ноября 2017 года в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

будучи осужденным приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 8 февраля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ;

а также приговором мирового судьи судебного района «Центральный округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 21 августа 2018 года по ст.264.1 УК РФ,

19 октября 2019 года в 11 часов 40 минут в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «Тойота Хариер» № в районе дома <адрес>, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В суде первой инстанции ФИО4 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе с учетом сделанных уточнений осужденный ФИО4, не оспаривая свою вину и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить ввиду суровости наказания. Он не находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждает результат освидетельствования с помощью прибора. Он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации, поскольку спешил к своей бабушке, находящейся в тяжелом состоянии в больнице № 7. Он раскаивается в содеянном, имеет постоянное место жительства, семью, на протяжении двух лет не привлекался к административной и уголовной ответственности, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется положительно, в нарушении общественного порядка и злоупотреблении спиртных напитков не замечен, на учете у психиатра и нарколога не стоит. Суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, он признал вину, раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления. Просит назначить наказание в виде штрафа или применить положения ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО4 в совершении деяния суд привел исследованные, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства:

показания ФИО4 в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д.39-41, 190-192) и в суде, согласно которым 19 октября 2019 года во время движения на автомобиле по ул.Димитрова был остановлен сотрудниками ГИБДД, прошел исследование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, который показал отрицательный результат. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но он отказался, поскольку был трезвый и торопился в больницу к бабушке;

показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 и ФИО2 о том, что 19 октября 2019 года был остановлен автомобиль под управлением ФИО4, у которого имелись признаки опьянения. Результат освидетельствования с помощью прибора показал 0,000 мг л. ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, но последний ответил отказом;

протокол явки с повинной, согласно которому ФИО4 сообщил, что 19 октября 2019 года управлял автомобилем, являясь лицом лишенным права управления, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (т.1 л.д.28);

результаты осмотра протокола об отстранении ФИО4 от управления транспортным средством, акта освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, чека с результатами освидетельствования, протокола о направлении ФИО4 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинской организации с отказом водителя от освидетельствования; постановления мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 30 от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 35 от 8 февраля 2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, приговора мирового судьи судебного района «Центральный округ гор. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 32 от 21 августа 2018 года о признании ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

результаты осмотра с участием ФИО4 видеозаписи, фиксирующей действия сотрудников ГИБДД и водителя (т.1 л.д.47-50, 193-195);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", положений п.2 Примечания к статье 264 УК РФ суд правильно квалифицировал действия ФИО4 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда о юридической квалификации подробно мотивированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности ФИО4, который ранее судим за особо тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно, холост, трудоустроен слесарем в ИП ФИО3. мастерская, по месту работы характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит;

смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении больной бабушки, нуждающейся в постороннем уходе, состояние здоровья подсудимого;

отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

Наказание назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, соответствует требованиям ст.6, ч.1 ст.56, ст.60 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении в момент и после совершения преступления, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, наличии отягчающего обстоятельства, положений части 5 ст.18 УК РФ выводы о том, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ являются обоснованными.

С учетом того, что осужденный к моменту совершения преступления не отбыл полностью дополнительное наказание по приговору от 21 августа 2018 года, суд обоснованно применил положения части 4 ст.69, ст.70 УК РФ и к вновь назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания.

Поскольку в действиях осужденного имеет место рецидив преступлений, установленный ч.1 ст.18 УК РФ, и ранее он отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима.

Обстоятельства, на которые сослался осужденный в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих.

Оснований для дополнительного смягчения наказания не имеется.

Доводы осужденного о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинской организации исключительно из-за желания выяснить состояние здоровья и оказать помощь бабушке, попавшей в больницу, не могут поставить под сомнение законность приговора, поскольку не влияют на юридическую оценку действий ФИО4.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 мая 2021 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения (лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения) через районный суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Яковлева Н.В.