Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного участка № 167 Дело № 10-1/2018

в Эвенкийском муниципальном районе

Клименко В.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2018 года с. Байкит

Байкитский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Навгиновой В.В.,

при секретаре Зайковой Т.Н.,

с участием

и.о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края – Фомина М.А.,

осужденного ФИО2,

его защитника в лице адвоката Колпакова А.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

его защитника в лице адвоката Николаева А.Н., представившего удостоверение 1277 от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Колпакова А.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 07 мая 2018 года, которым

ФИО2,родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением ограничений,

разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО2,

удовлетворен гражданский иск и с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей;

разрешен вопрос о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей,

разрешены процессуальные издержки за вознаграждение адвоката.

Приговор постановлен по правилам Главы 40 УПК РФ.

Заслушав адвоката Колпакова А.М. и осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, адвоката Николаева А.Н. и потерпевшего Потерпевший №1, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, и.о. заместителя прокурора Эвенкийского района Красноярского края Фомина М.А. о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено 09 марта 2018 года в с. Байкит эвенкийского района Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Колпаков А.М. считает приговор в части удовлетворения гражданского иска незаконным и несправедливым, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассматривалось в особом порядке, кроме доказательств, характеризующих личность подсудимого, никакие другие доказательства не исследовались. При вынесении приговора судом первой инстанции не учтены сроки нахождения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении, размер его средней заработной платы, размер заработной платы ФИО2, его семейное положение, наличие иждивенцев. Считает размер компенсации морального вреда определен судом без оценки степени нравственных или физических страданий потерпевшего, его индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей не дана оценка семейному положению подсудимого, его материальному положению. Просил изменить приговор мирового судьи в отношении ФИО2 в части гражданского иска, снизив размер компенсации морального вреда до 10 000 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего – адвокат Николаев А.Н. просил оставить приговор в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд считает приговор в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор. Условия и порядок проведения судебного разбирательства в особом порядке мировым судьей соблюдены.

В полной мере судом учтены и характеризующие осужденного ФИО2 данные.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка, согласно предъявленному обвинению. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о несправедливости приговора в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Как указал Верховный Суд РФ в постановлении от 29.11.2016 г № 55 «О судебном приговоре» при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Так, правильно применив нормы материального гражданского права о возмещении морального вреда, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья не учел наличие на иждивении у подсудимого беременной жены и его материальное положение.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, которая находится на последних месяцах беременности.

Согласно справке о заработной плате средняя ежемесячная заработная плата ФИО2 составляет <данные изъяты>

На основании п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе уменьшить либо увеличить размер возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его семейное и материальное положение, исходя из требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до 200 000 рублей.

Приговор мирового судьи с ФИО2 также взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Между тем, в силу положений ч. 2 ст. 131 УПК РФ государственная пошлина не относится к процессуальным издержкам, которые могут быть взысканы с осужденного. Не предусматривает взыскание государственной пошлины с потерпевших и обвиняемых (в том числе подсудимых, осужденных) при расследовании и рассмотрении в судах уголовных дел и действующее законодательство о налогах и сборах.

Таким образом, взыскание с осужденного ФИО2 государственной пошлины при рассмотрении гражданского иска в рамках уголовного дела законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах указание о взыскании с осужденного ФИО2 государственной пошлины подлежит исключению из судебного решения.

Таким образом, при принятии решения мировым судом не учтены все обстоятельства, влияющие на решение суда по предъявленному гражданскому иску, в связи с чем размер компенсации морального вреда является несоразмерным причиненному вреду.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает приговор в части гражданского иска подлежащим изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 167 в Эвенкийском районе Красноярского края от 07 мая 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

уменьшить размер компенсации морального вреда, взысканного с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 до 200 000 (двухсот тысяч) рублей;

исключить указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 настоящего Кодекса.

Председательствующий- судья В. В. Навгинова