Решение № 12-263/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 12-263/2017

РЕШЕНИЕ

город Ногинск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда Московской области Полежаева С.Е.,

в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ»,

при секретаре Петелиной М.В.,

рассмотрев жалобу представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Ногинский городской суд Московской области от представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», ФИО3, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, согласно которому юридическое лицо ООО «ГУЖФ» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и юридическому лицу ООО «ГУЖФ» было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (двухсот тысяч) рублей.

Юридическое лицо ООО «ГУЖФ» не согласилось с вынесенным в отношении юридического лица постановлением и обжаловал его в суд. В своей жалобе представитель юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО3 отметила, что данное постановление необходимо отменить, поскольку, данное административное дело не относится к компетенции органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», а разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливости правосудия.

В заседание представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении был уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения административного дела не заявил.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела. Представитель юридического лица ООО «ГУЖФ», надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, в заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» в отсутствие представителя юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ООО «ГУЖФ», поскольку, представитель юридического лица, будучи уведомленным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, в суд не явился, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявил, чем злоупотребил своими процессуальными обязанностями.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, изучил доводы жалобы, а также исследовал доказательства, имеющиеся в собранном в отношении юридического лица ООО «УК «ГУЖФ» административном деле, представленном в суд.

Исследовав представленные доказательства, ознакомившись с доводами жалобы представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, суд полагает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ» мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что юридическое лицо ООО «ГУЖФ», являющаяся организацией, ответственной за содержание многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, совершило нарушение требований п. 7 Минимального перечня услуг и работ? необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290, п.п. 4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, а именно: не выполнены надлежащим образом работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома: кухие и влажные следы протечек с кровли в жилом помещении квартиры №, на кровле над подъездом № имеются участки деформации, вздутия, отслоения от основания материала кровельного покрытия, в связи с чем действия юридического лица ООО «ГУЖФ» правильно квалифицированы по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает, что вина юридического лица ООО «ГУЖФ» в совершении инкриминируемого административного правонарушения, по мнению суда, установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- копией обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией распоряжения о проведении проверки;

- актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требования № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

- копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ управления МКД;

- карточкой обособленного подразделения «Ногинский» ООО «ГУЖФ»;

- показаниями свидетеля ФИО2

В соответствии с положениями ст. 161 ч. 1 ЖК РФ, управление многоквартирными домами должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком домеСогласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 161 ч. 2.3 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме, и качестве которых должно соответствовать требованиям технических регламентов, установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из материалов представленного административного дела, и это не оспаривается представителем юридического лица, следует, что юридическое лицо ООО «ГУЖФ» является управляющей организацией многоквартирного <адрес> на основании договора управления МКД, в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, организация по управлению многоквартирным домом должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, она должна устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в кровлях из листовой стали, из рулонных материалов, из асбестоцементных плиток.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш, к которым отнесена проверка кровли на отсутствие протечек, является минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Довод представителя юридического лица ООО «ГУЖФ» ФИО3 о том, что данное административное дело не относится к компетенции органа, составившего протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», а разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливости правосудия был исследован мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области и был отклонен как несостоятельный, поскольку, в заседании мировой судья установил, что содержание протокола об административном правонарушении, составленного в отношении юридического лица ООО «ГУЖФ», удостоверено подписью его представителя ФИО4, а также подписью должностного лица — консультанта ТО № ГУ МО «Госжилинспекция Московской области». При составлении вышеуказанного протокола, содержащего сведения о юридическом лице, совершившем административное правонарушение, и обстоятельства его совершения, представитель ООО «ГУЖФ» не оспаривал его содержание и не указывал замечаний. Расхождения в указании места совершения административного правонарушения, на то, что в протоколе об административном правонарушении указано, что ООО «ГУЖФ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, с нарушением требований к деятельности по управлению многоквартирным домом, тогда как согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и копии предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо ООО «ГУЖФ» осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес>, мировым судьей признано технической ошибкой, не являющейся основанием для признания протокола об административном правонарушении составленным с нарушением требований действующего законодательства и исключения его из числа доказательств по делу. Несоответствие в указании улицы, на которое ссылается представитель юридического лица, не является существенным является технической ошибкой в указании места совершения правонарушения. Кроме того, указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, также мировым судьей признано технической ошибкой. Как следует из показаний консультанта ТО № ГУ МО «Госжилинспекция Московской области» ФИО2, опрошенного в заседании у мирового судьи, в протоколе им ошибочно указана дата ДД.ММ.ГГГГ, как дата совершения юридическим лицом ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, тогда как установлено и следует из представленных материалов, что датой совершения юридическим лицом ООО «ГУЖФ» административного правонарушения, является ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области относительно наличия вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения, и выражают субъективное мнение, относительно обстоятельств административного дела, установленных судом, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

По мнению суда, мировой судья 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области обоснованно пришел к выводу о виновности юридического лица ООО «ГУЖФ» в инкриминируемом деянии. Постановление о признании ООО «ГУЖФ», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, основано на имеющихся в деле доказательствах, исследованных в заседании, которые были оценены в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и признаны достоверными.

Судом установлено, что порядок и срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «ГУЖФ» по настоящему административному делу не нарушены.

Наказание юридическому лицу ООО «ГУЖФ» назначено своевременно в соответствии с требованием ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 145 судебного участка Ногинского судебного района Московской области о привлечении к административной ответственности по ст. 7.23.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридического лица Общества с ограниченной ответственность «ГУЖФ» и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «ГУЖФ», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 на данное постановление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения и вручения.

Судья Полежаева С.Е.