Решение № 12-2-6/2020 от 2 февраля 2020 г. по делу № 12-2-6/2020

УИД 86RS0003-02-2020-000036-24

Дело № 12-2-6/2020


РЕШЕНИЕ

17 марта 2020 года город Покачи

Судья Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Рощина Г.В.,

с участием защитника Игумнова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившегося <ДД.ММ.ГГГГ>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу: ХМАО-Югра, г. Покачи, <адрес>,

на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>7 № 18810086190280143333 от 02.02.2020,

УСТАНОВИЛ:

постановлением № 18810086190280143333 от 02.02.2020 ФИО1 признан виновным в том, что 02.02.2020 в 17-02 часов на улице Солнечная в г. Покачи, управляя транспортным средством Toyota Prius государственный регистрационный номер <№>, при установленном ограничении скорости 40 км/ч, превысил скорость движения на 22 км/ч, двигался со скоростью 62 км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подана жалоба, мотивированная тем, что при вынесении постановления инспектором не учтены действующие нормы материального права, не выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Так, инспектором в нарушение ст.1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не была установлена вина ФИО1, в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует описание события правонарушения, не указан конкретный участок ул. Солнечная, по которой двигался ФИО1, при том, что данная улица имеет два участка, с разными требованиями скоростного режима. Постановление не содержит сведений, в каком направлении двигался ФИО1 и распространялось ли на него действия знака ограничения скорости в 40 км/ч. Кроме того, ФИО1 в порядке ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были заявлены ходатайства о необходимости привлечения защитника и об ознакомлении с материалами дела, решения по которым инспектором приняты не были.

ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в нем не принимал. Причины неявки суду не сообщил.

Защитник ФИО1 – Игумнов А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, а производству по делу прекратить. Подтвердил факт надлежащего извещения его доверителя о времени и месте рассмотрения дела и не возражал против рассмотрения жалобы в его отсутствие.

ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, возражений относительно доводов жалобы не представило.

На основании положений ст.ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения Игумнова А.В., изучив материалы дела, в том числе фото-видеозапись события правонарушения, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 №486-О).

В силу ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 Правил, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из Приложения № 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации дорожный знак 3.24 запрещает движение транспортного средства со скоростью, превышающей указанную на знаке.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО1 02.02.2020 в 17-02 часов, управляя автомобилем Toyota Prius г.р.з. <№>, двигался по улице Солнечная в г. Покачи с превышением скорости движения на 22 км./ч. при ограничении скорости в 40 км./ч., скорость составляла 62 км./ч., чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, тем самым совершив правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором изложены обстоятельства правонарушения; рапортом инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» <ФИО>3, выкипировкой из сводной ведомости объемов горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков улиц Дорожная, Солнечная и Таежная.

Из рапорта инспектора ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 следует, что 02.02.2020 во время несения службы совместно со старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» капитаном полиции <ФИО>5 был выявлен автомобиль Toyota Prius г.р.з. <№>, находившийся под управлением ФИО1, который в зоне действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения 40 км./ч., двигался по улице Солнечная в г. Покачи со скоростью 62 км./ч. В связи с выявлением данного нарушения автомобиль был остановлен на перекрестке улиц Солнечная и Таежная. В дальнейшем было вынесено обжалуемое постановление, а в связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

Согласно сводной ведомости объемов горизонтальной дорожной разметки и дислокации дорожных знаков улиц Дорожная, Солнечная и Таежная участок дороги по улице Солнечная, начиная от перекрестка с улицей Дорожная и до перекрестка с улицей Таежная, имеет ограничение скорости движения автомобилей, поскольку на нем установлен дорожный знак 3.24 – ограничение скорости 40 км./ч.

Из представленных в материалы дела фото -видео материалов следует, что 02.02.2020 в 17:02:20 по улице Солнечная в зоне действия дорожного знака 3.24 Ограничение скорости 40 км./ч. следует автомобиль со скоростью 62 км./ч. (изображение «1.png»). Подъезжая к перекрестку улиц Солнечная и Таежная автомобиль снижает скорость сначала до 61 км./ч., затем до 58 км./ч. в 17:02:25 («5.png», «8.png»).

В связи с превышением установленной скорости движения и обнаружения признаков административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старшим инспектором ДПС <ФИО>5 принято решение об остановке автомобиля.

Из видеозаписи нагрудной видеокамеры инспектора ДПС следует, что 17.02.2020 в 17:06:23 на улице Таежная, после перекрестка с улицей Солнечная, был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 На видеозаписи зафиксирован процесс установления юридически значимых обстоятельств для рассмотрения дела по существу. Так, из пояснений ФИО1 следует, что он следовал из г. Сургута и двигался по улице Солнечная со стороны улицы Дорожная в сторону улицы Таежная.

Из названного следует, что 02.02.2020 траектория движения автомобиля под управлением ФИО1, двигавшегося по улице Солнечная со стороны улицы Дорожная в сторону улицы Таежная, исключало движение вне зоны действия дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения 40 км./ч.

Участок дороги улицы Солнечная, на котором не действует ограничение скорости, расположен после перекрестка улиц Солнечная и Таежная в сторону улицы Молодежная, при этом на нем установлен дорожный знак 5.5 «Дорога с односторонним движением».

В связи с названным довод жалобы ФИО1 об отсутствии факта нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации судом отклоняется, вина последнего в совершении вмененного правонарушения подтверждается вышеназванными доказательствами.

Доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС было нарушено его право на защиту и не обеспечено его право на ознакомление с материалами дела, судья считает не состоятельными в силу следующего.

В обоснование довода о нарушении права на защиту ФИО1 ссылается на протокол об административном правонарушении, в котором он выразил желание воспользоваться услугами защитника, и которое было проигнорировано сотрудниками ДПС.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Согласно ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Однако нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают возможность назначения защитника по инициативе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, что, в свою очередь, не противоречит ни нормам Конституции Российской Федерации, ни положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 были разъяснены инспектором ДПС положения ст.51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право заявлять ходатайства и пользоваться услугами защитника.

В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 заявлял ходатайство о необходимости привлечения к участию в деле защитника до рассмотрения дела по существу, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

В силу п.6 ч.4 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после вынесения в порядке ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления, дело считается рассмотренным, а составление протокола об административном правонарушении в связи с оспариванием ФИО1 наличия события административного правонарушения не предполагает отмену ранее вынесенного постановления. Составление протокола после вынесения постановления направлено на формирование согласно ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного последующего рассмотрения материалов при обжаловании постановления.

Кроме того, в силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство должно быть заявлено в письменной форме и приложено к материалам дела, однако в качестве приложения к административному материалу такое ходатайство не приложено, поскольку в соответствующей графе протокола отсутствует отметка о приобщении каких-либо ходатайств.

Судьей установлено, что до вынесения мотивированного постановления ФИО1 был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме, ему были представлены на обозрение результаты фиксации скорости движения автомобиля, зафиксированные специальным техническим средством, вручена копия постановления по делу об административном правонарушении и в связи с оспариванием последним события правонарушения был составлен протокол по делу об административном правонарушении, копия которого также вручена ФИО1

Изложенное подтверждается видеозаписью представленной в материалы дела, на которой видно как ФИО1 знакомится с результатами фиксации нарушения, при этом, каких-либо ходатайств, до вынесения обжалуемого постановления, о желании воспользоваться услугами защитника не заявляет.

Таким образом, судья не усматривает в действиях сотрудников ДПС нарушений права ФИО1 на защиту и его права на ознакомление с материалами дела.

Согласно п.59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнение государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 №664, надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

Инспекторами ДПС <ФИО>5 и <ФИО>3, осуществлявшими надзор за дорожным движением с применением специального технического средства БИНАР 2549, установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Prius г.р.з. <№>, двигаясь по улице Солнечная в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км./ч. в сторону улиц Молодежная и Таежная, превысил установленное ограничение скорости движения на 22 км./ч.. Данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения и вину последнего во вмененном правонарушении.

Определяя вид и размер административного наказания, инспектор ДПС принял во внимание характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, установлено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, а наказание определено в пределах санкции ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы являться основанием к отмене обжалуемого постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 № 18810086190280143333 от 02.02.2020 является законным и обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МОМВД России «Нижневартовский» старшего лейтенанта полиции <ФИО>3 № 18810086190280143333 от 02.02.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Г.В. Рощина