Решение № 12-594/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 12-594/2021

КОПИЯ

Дело № 12-594/2021

УИД 03MS0179-01-2020-002129-02


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 июня 2021 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, направить дело для рассмотрения в мировому судье по <адрес>, мотивируя нарушением права на защиту привлекаемого лица, поскольку до судебного заседания защитник направила ходатайство о передаче административного дела по подсудности в республику Башкортостан, однако это ходатайство немотивированно оставлено без удовлетворения. В частности, защитник указывает, территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица. Так, дело может быть рассмотрено по месту совершения, в данном случае рассмотрение дела по месту жительства влечет дополнительные материальные расходы, затрудняет ознакомление с материалами дела, поскольку защитник проживает на территории <адрес>. В данном случае причины для изменения территориальной подсудности уважительные – имеется договор аренды жилого помещения в связи с направлением ФИО1 в командировку в <адрес>.

В судебное ФИО1, защитник ФИО3 надлежаще извещенные, не явились, оснований для признания явки обязательной, суд не усматривает.

Изучив материалы дела, изучив доводы жалоб, прихожу к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правила дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут на 2 километре автодороги Япарсаз – Юлдыбаево (<адрес>) ФИО1, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «Фольксваген джетта» государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения, с которым ФИО1 ознакомлен, права разъяснены, копию протокола получил, что подтверждено его подписями, согласно объяснению ФИО1 в протоколе об административном правонарушении указано – «ехал с реки домой в <адрес> по прямой дороге, вчера выпил бутылку пива», в протоколе заявил ходатайство о направлении дела по месту жительства в <адрес> ХМАО - Югра;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которого, ФИО1 отстранен от управления автомобилем в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 управляет автомобилем, находится в состоянии опьянения (подчеркнуто): запах алкоголя изо рта, с протоколом ФИО1 ознакомлен, копию получил;

- протоколом задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- результатом анализа на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе от ДД.ММ.ГГГГ – 0,592 мг/л, результат подписан ФИО1 без замечаний;

- актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения, с результатами он согласился, что подтверждено его подписью;

- видеозаписью, на которой зафиксирован ход выполнения процессуальных действий, освидетельствования ФИО1

- карточкой операции с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение ФИО1 действительно до ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о привлечении к ответственности по главе 12 КоАП РФ, свидетельством о поверке;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, исходя из которого, ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы на 2 километре дороги Япарсаз – Юлдыбаево было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, на предложение пройти освидетельствование ФИО1 согласился, результат составил 0,592 мг/л, с результатом водитель согласился.

Исходя из представленных доказательств в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Так, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее – Правила).

В этой связи ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,592 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем сделана соответствующая отметка.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Всем составленным в отношении ФИО1 по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления вины, так и для установления законности привлечения к административной ответственности.

В жалобе защитник приводит довод о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту совершения правонарушения в <адрес>, в связи с чем нарушено право на защиту привлекаемого лица.

Вопреки доводам жалобы, заявление защитника ФИО3 до судебного заседания о направлении дела для рассмотрения мировому судье <адрес> не поступало, соответственно, не рассматривалось.

Так, исходя из материалов дела, до судебного заседания посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ с электронной почты защитника ФИО3 поступило ходатайство, адресованное и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ по делу в отношении ФИО4 о вызове свидетелей, истребовании видеозаписи. Иных ходатайств не поступало. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес защитника ФИО3 направлено уведомление о том, что ходатайство по делу ФИО4 не принято, так как такое дело в производстве мирового судьи отсутствует.

ФИО1 надлежащим образом извещался о времени и месте всех судебных заседаний, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное разбирательство не явился, при этом не был лишен права лично участвовать в судебном заседании, ходатайств об отложении не заявил, явку защитника не обеспечил.

Не обеспечив явку защитника в судебное разбирательство, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 самостоятельно распорядился предоставленным ему законом правом пользоваться юридической помощью защитника, нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

При рассмотрении дела судьей созданы все условия для реализации процессуальных прав, предусмотренных законом и предприняты надлежащие меры для обеспечения участия ФИО1 при рассмотрении дела, однако в связи с неявкой в назначенное время и не поступлением ходатайства в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об отложении судебного заседания, дело правомерно рассмотрено в его отсутствие.

К доводам о том, что защитник проживает в другом городе, что влечет дополнительные материальные расходы, затруднительность изучения материалов дела, вызова понятых и др., наличие вследствие этого оснований для направления дела на рассмотрение по существу мировому судье по <адрес>, суд относится критически.

Вопреки доводам жалобы, оснований для направления дела на рассмотрение по месту совершения правонарушения не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, которое удовлетворено.

В связи с изложенным, последующее указание в жалобе о наличии оснований для направления дела по месту совершения правонарушения, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами.

Кроме того, часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ действительно предоставляет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, право пользоваться юридической помощью защитника, но не предусматривает право выбирать конкретного защитника.

Защитник надлежащим образом была извещена о судебном заседании, однако в судебное заседание не явилась.

Поскольку защитник выбирается по личному усмотрению, выбрав защитника, проживающего в ином месте, ФИО1 не воспользовался своим правом на юридическую помощь защитника в городском суде в силу, соответственно, личного усмотрения, а не по причине отказа в предоставлении ему такого права, исходя из чего, оснований полагать, что нарушено право на защиту, судом не установлено.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, находящееся при этом в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись Е.В.Чалая

Копия верна: судья Е.В.Чалая