Решение № 12-107/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 12-107/2024

№ 12-107/2024 Мировой судья Рыжкова Н.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 октября 2024 года город Конаково

Судья Конаковского городского суда Тверской области Вершинина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности Потанина Александра Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Защитник Потанин А.Н. обратился в Конаковский городской суд Тверской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление. В доводах жалобы указывает, что постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-252/2024 от 18 июля 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАПРФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Считает, что вышеуказанное постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене по следующим основаниям. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличиезаконных оснований для применения административного наказания, но исоблюдение установленного законом порядка привлечения лица кадминистративной ответственности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 июля 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Конаковскому району в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 69 ПК 250038, из которого следует, что водитель ФИО1 22 июня 2023 года в 04 часа 40 минут (время указано с учётом исправлений)находясь по адресу: <...>, управляла транспортным средством марки «Тигуан», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершила правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-275/2023 от 21 августа 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания. Одновременно, определением мирового судьи от 21 августа 2023 года (л.д.34-35) в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передачи дела об административном правонарушении по месту её жительства в город Москва город Зеленоград, мировым судьёй было необоснованно отказано, якобы по причине отсутствия законных оснований и в связи с хорошей транспортной логистикой между г. Конаково Тверской области и г. Зеленоград. По мнению мирового судьи, инспектором ГИБДД было представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела по месту его совершения, а ФИО1 не представила убедительных доказательств, которые позволили бы передать дело по месту её жительства. Решением Конаковского городского суда Тверской области № 12-138/2023 от 30 ноября 2023 года жалоба ФИО1 была оставлена без удовлетворения, постановление мирового судьи от 21 августа 2023 года оставлено без изменения. Постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции № 16-2561/2024 от 18 июня 2024 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-275/2023 от 21 августа 2023 года и решение Конаковского городского суда Тверской области № 12- 138/2023 от 30 ноября 2023 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 31 Тверской области. Отменяя вышеназванные судебные акты, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции указал, что в ходе производства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о передаче данного дела об административном правонарушении по месту её жительства в город Москву город Зеленоград (л.д. 28- 29). Факт регистрации и места жительства ФИО1 по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 354, кв.99 был подтвержден копией её паспорта (л.д.30). Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, мировой судья не привел убедительных доводов обоснование своего вывода о невозможности передачи дела по месту жительства ФИО1 Вместе с тем, произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Однако, при рассмотрении жалобы ФИО1, судьей Конаковского городского суда Тверской области данное нарушение, допущенное мировым судьей, устранено не было. При таких обстоятельствах, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, по мнению кассационной инстанции, соблюден не был. С учетом изложенного, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции отменил вышеназванные судебные акты мирового судьи и Конаковского городского суда Тверской области, обязав мирового судью судебного участка № 31 Тверской области при новом рассмотрении данного дела учесть все рекомендации, указанные в постановлении кассационной инстанции, в том числе дать надлежащую правовую оценку доводам ФИО1 о передаче дела по месту её жительства. Однако при повторном рассмотрении дела мировой судья судебного участка № 31 Тверской области вновь проигнорировал указания вышестоящей судебной инстанции о соблюдении установленного законом порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности. В частности, имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о передаче данного дела об административном правонарушении по месту её жительства в город Москву город Зеленоград (л.д. 28-29) мировой судья при новом рассмотрении дела вообще проигнорировал и оставил без рассмотрения. Более того, 16 июля 2024 года в 16 часов 53 минуты на электронную почту ФИО1 из судебного участка № 31 Тверской области с официального адреса электронной почты судебного участка (п31 msud69@vandex.ru) поступило извещение о судебном заседании, назначенном на 18 июля 2024 года в 14:00.

То есть ФИО1 получила данное извещение менее чем за 2-е суток до начала судебного разбирательства, проводимого судом первой инстанции в другом субъекте РФ. При данных обстоятельствах у ФИО1 отсутствовала реальная возможность своевременно явиться в указанное судебное заседание или обеспечить явку своего защитника. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Постановление от 21 августа 2017 года № 41-АД17-18) извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении должно направляться заблаговременно с таким расчетом, чтобы у адресата была реальная возможность явиться в судебное заседание. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В ответ на полученное 16 июля 2024 года по электронной почте извещение, 17 июля 2024 года в 14 часов 35 минут ФИО1 повторно направила в адрес судебного участка № 31 Тверской области на его официальный адрес электронной почты (п3 lmsud69@yandex.ru) ходатайство о передаче данного дела по подсудности мировому судье судебного участка № 2 Зеленоградского судебного района г.Москвы по месту её регистрации и фактического проживания. Одновременно ФИО2 указала, что не сможет явиться в данное судебное разбирательство в другой субъект РФ по уважительным причинам и возражает против рассмотрения дела в её отсутствие. Учитывая, что о дате заседания, назначенного на 18 июля 2024 года ФИО1 была уведомлена судом посредством электронной почты менее чем за 2-е суток до его начала, иные способы (через отделение почтовой связи) своевременно предоставить в суд первой инстанции повторное ходатайство о передаче дела по месту её жительства, кроме как через электронную почту судебного участка у ФИО1 отсутствовали. Более того, именно мировой судья судебного участка № 31 Тверской области был инициатором общения с ФИО1 посредством электронной почты судебного участка, изначально установив такой способ обмена процессуальными документами и информацией по делу № 5-252/2024 с лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, ФИО1 предприняла все возможные и зависящие от нее меры по своевременному уведомлению суда первой инстанции об уважительных причинах невозможности явки в данное судебное разбирательство, с подтверждением своей правовой позиции настаивающей на удовлетворении её ходатайства о передаче дела по месту жительства в другой субъект РФ. Более того, по состоянию на 18 июля 2024 года на официальном сайте судебного участка № 31 Тверской области вообще отсутствовала какая-либо информация о наличии и движении дела № 5-252/2024 в отношении ФИО1 Исходя из смысла действующего законодательства, при отмене постановления суда и возвращении дела на новое рассмотрение, мировой судья при новом рассмотрении дела обязан руководствоваться положениями ст. 29.7 КоАП РФ и снова исследовать все материалы в полном объеме по правилам суда первой инстанции, в том числе вновь рассмотреть по существу все имеющиеся по делу ходатайства и заново дать им правовую оценку. Однако при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, мировой судья судебного участка № 31 Тверской области уклонился от исследования всех материалов дела в полном объеме по правилам суда первой инстанции и проигнорировал, как уже имеющееся в материалах дела ходатайство ФИО1 о передаче данного дела по месту её жительства в город Москву город Зеленоград от 14 августа 2023 года (л.д. 28-29), так и её повторное ходатайство от 17 июля 2024 года.

Указанные ходатайства при повторном исследовании материалов дела в судебном заседании 18 июля 2024 года в нарушении статей 24.4, 29.7 КоАП РФ мировым судьей по существу вообще не рассматривались и должной правовой оценки не получили. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В этой связи, вопрос по поводу имеющихся в деле заявленных ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела по месту её жительства в другом субъекте РФ, должной правовой оценки в суде первой инстанции не получил. При таких обстоятельствах, мировой судья вновь не принял никаких мер, направленных на реализацию ФИО1 её прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и на ознакомление с материалами дела. Таким образом, при повторном рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, мировым судьёй вновь соблюдён не был. Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2009 года, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 16 сентября 2009 года, согласно которым, разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея ввиду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. При этом в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вышеизложенное, также согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 16 июня 2021 года № 5-АД21-46-К1. Кроме того, данная правовая позиция также подробно и неоднократно разъяснена в Постановлениях Второго кассационного суда общей юрисдикции № 16-1312/2022 от 27 апреля 2022 года, № 16-4382/2022 от 30 июня 2022 года, № 16- 6251/2022 от 14 ноября 2022 года, № 16-2398/2023 от 21 апреля 2023 года, № 16- 957/2024 от 19 апреля 2024 года. Более того, Верховный Суд РФ неоднократно высказывал свою правовую позицию о том, что рассмотрение дела в другом субъекте РФ потребует от участников процесса неоправданных временных и материальных затрат (определение от 20 февраля 2024 г. N 46-АПУ24-1-К6).

Однако, мировой судья умышленно пренебрег указанной судебной практикой вышестоящих судебных инстанций, самоустранился от исследования материалов дела в полном объеме и просто проигнорировал имеющиеся в деле ходатайства ФИО1 о передаче дела по месту её жительства в другой субъект РФ. Почему ФИО1 должна была по вине суда понести ничем неоправданные временные и излишние материальные затраты связанные с рассмотрением дела в другом субъекте РФ, и чьи именно интересы при этом были учтены, в постановлении мирового судьи не разъяснено. Мировой судья не учёл, что в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, необходимо иметь в виду, что КоАП РФ не обязывает данное лицо указывать причины, по которым оно просит об этом, и представлять доказательства, подтверждающие уважительность таких причин. Мировой судья умышлено оставил без должного внимания, что обстоятельств, объективно препятствующих удовлетворению ходатайств ФИО1, прямо перечисленных в п.3 вышеуказанного Постановления, по данному делу не имеется. Более того, мировой судья даже не отложил судебное разбирательство для того, чтобы реально предоставить ФИО1 право заключить соглашение с защитником и обеспечить его участие в следующем заседании. При таких обстоятельствах, ФИО1 не признавая вину в инкриминируемом правонарушении, была незаконно лишена мировым судьёй не только права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, но и права на получения квалифицированной юридической помощи защитника с его участием в судебном заседании для представления её интересов. Данные обстоятельства влекут за собой грубое нарушение прав ФИО1 на защиту и справедливое правосудие. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что с материалами данного дела об административном правонарушении № 5-252/2024 ФИО1 ознакомлена не была. А в связи с ранее незаконным отказом мирового судьи в передаче дела по подсудности по месту её жительства в другой субъект РФ, была искусственно лишена реальной возможности ознакомиться с ними и перед судебным заседанием. О дате судебного заседания, назначенного в другом субъекте РФ на 18 июля 2024 года ФИО1 была уведомлена мировым судьей посредством электронной почты менее чем за 2-е суток до его начала, что объективно не позволило ФИО1 своевременно явиться в указанное судебное заседание или обеспечить явку своего защитника. В данном случае, мировым судьей судебного участка № 31 Тверской области не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав ФИО1, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и на её непосредственное участие в судебном разбирательстве. При таких обстоятельствах, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, мировым судьёй судебного участка № 31 Тверской области был грубо нарушен. Вместе с тем обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-252/2023 от 18 июля 2024 года вообще не содержит выводов мирового судьи относительно доводов ФИО2 ранее указанных в её жалобах на постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-275/2023 от 21 августа 2023 года и решение Конаковского городского суда Тверской области № 12-138/2023 от 30 ноября 2023 года, которые имеются в материалах данного дела и содержат мотивированную правовую позицию ФИО1 относительно своей невиновности. Поскольку допущенные мировым судьей нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным. Следовательно, постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-252/2023 от 18 июля 2024 года вынесенное в отношении ФИО1 подлежит отмене. Учитывая, что постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5-252/2024 от 18 июля 2024 года было получено ФИО1 по почте 08 августа 2024 года (почтовый идентификатор № 80082699610216), предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подачи жалобы через почтовое отделение связи по состоянию на 14 августа 2024 года не пропущен. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области № 5- 252/2024 от 18 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Потанин А.Н. и лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещены надлежащим образом.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Конаковский» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях необходимо выяснить: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к обстоятельствам, подлежащим проверке при рассмотрении дела. Как следует из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В силу ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения.

Как обоснованно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 22 июля 2023 года в 04 часа 40 минут на улице Энергетиков, д. 32, города Конаково, Тверской области, водитель ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, управляла транспортным средством «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у неё внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Данный факт установлен и подтвержден совокупностью доказательств:

- протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 250038 от 22 июля 2023 года, из которого следует, что 22 июля 2023 года в 04 часа 40 минут на улице Энергетиков, д. 32, г. Конаково, Тверской области, ФИО1 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, а именно, не выполнила законного требования уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования (отказалась), при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, если такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния;

- протоколом 69 ОТ № 104937 от 22 июля 2023 года об отстранении от управления транспортным средством, которым ФИО1 22 июля 2023 года в 03 часа 45 минут, с применением видеофиксации, была отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта;

- протоколом 69 НА № 200740 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 июля 2023 года, согласно которому 22 июля 2023 года в 04 часа 00 минут, с применением видеофиксации процессуальных действий, водитель транспортного средства ФИО1 направлена для прохождения медицинского освидетельствования в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)№ 76 от 22 июля 2023 года, согласно медицинскому заключению: от медицинского освидетельствования отказалась.

Из данных доказательств, следует, что ФИО1, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения, отказался от законного требования сотрудника ГИБДД от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в процессуальных документах, не имеется, поскольку они составлены в установленном законом порядке, уполномоченными на то лицами, отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование произведено с применением видеофиксации, что подтверждает факт совершения процессуальных действий, их содержание и полноту.

Факт управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью доказательств, содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, которые были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не имеется.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО1 была отстранена от управления в связи с достаточными основаниями полагать, что она находится в состоянии опьянения, а именно имеет запах алкоголя изо рта.

В связи с изложенным сотрудник полиции обоснованно отстранил ФИО1 от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от его прохождения – медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ в присутствии ФИО1, которой были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется её собственноручная подпись в процессуальных документах.

Установив все обстоятельства дела, мировой судья, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей несостоятельны. Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья должен принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. Извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.).

О времени и месте рассмотрения дела в 14 часов 00 минут 18 июля 2024 года ФИО1 была извещена надлежащим образом, что подтверждается извещением, направленным 16 июля 2024 года в 16 часов 53 минуты на электронную почту ФИО1 «nuragulevich@yandex.ru (л.д. 140), а также отчетом об отправке СМС от 16 июля 2024 года (л.д. 139).

Доводы о том, что мировым судьей не было разрешено ходатайство ФИО1 о передаче дела на рассмотрение мировому судье по месту её жительства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку определением мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 июля 2024 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано, мотивы отказа в удовлетворении названного ходатайства приведены в соответствующем судебном акте с соблюдением требований КоАП РФ, являются убедительными, оснований не согласиться с ними отсутствуют.

Доводы ФИО1 по существу представляют собой её субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, а также к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, в связи с чем, указанные доводы не подлежат удовлетворению.

Несогласие ФИО1 с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта. Приведенные в жалобах доводы были предметом исследования у мирового судьи, им дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у судьи оснований не имеется.

Нарушений закона при составлении протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих за собой признание его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соблюден.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1 как водителю транспортного средства, являлось законным и обоснованным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, и сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения и для удовлетворения жалоб по заявленным требованиям у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 31 Тверской области от 18 июля 2024 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Потанина А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении.

Судья Е.В. Вершинина