Решение № 2-500/2017 2-500/2018 2-500/2018~М-492/2018 М-492/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-500/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2018 г. рп.Одоев

Одоевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Яшиной В.И.,

при секретаре Клейменовой Е.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-500/2017 по иску ФИО2 к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на гараж,

установил:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Одоевский район о признании права собственности на гараж. Требования мотивировал тем, что в1990 году на основании разрешения №, выданного инспекцией государственного архитектурно-строительного пос. Одоева от ДД.ММ.ГГГГ, им был возведен гараж площадью (лит.Г) <данные изъяты> кв.м., к нему была сделана пристройка, площадью <данные изъяты> кв.м. (лит. Г1). Гаражом он владеет и пользуюсь по настоящее время, оплачивает налоги. Земельный участок под гаражом является муниципальной собственностью. ДД.ММ.ГГГГ он провел за свой счет техническую паспортизацию гаража, получил техническое заключение о его соответствии строительным нормам и правилам. Гараж был возведен на собственные средства, гаражу присвоен инвентарный №. При строительстве гаража в числе других гаражей по указанному адресу он полагал, что имеется решение о выделении земельного участка в указанном месте под строительство гаражей, поэтому возвел его и пользуется, как своим собственным имуществом, однако по документам архивного фонда Одоевского исполнительного комитета поселкового Совета народных депутатов Тульской области в протоколе заседания исполкома за 1991 год решения о выделении земельного участка под строительство гаража на его имя не значится. В досудебном порядке он обращался в администрацию МО Одоевский район Тульской области с заявлениями о вводе вышеуказанного гаража в эксплуатацию и возможности использования его по назначению, но без регистрации недвижимости на его имя было отказано, так как предоставление земельного участка может быть осуществлено только в случае признании права собственности на гараж. Из-за отсутствия решения о выделении земельного участка под строительство гаража он не мог зарегистрировать право собственности на гараж и распоряжаться указанной постройкой. Считает, что постройкой и эксплуатацией гаража он не нарушал интересы ни одной из государственных и муниципальных служб и в его месторасположении. Указанный гараж расположен в ряду других гаражей, не нарушает ничьих прав и интересов, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Из справки №, выданной администрацией МО Одоевский район Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в районе дома №, не разграничен. Права собственности или иного права на данный земельный участок не зарегистрировано, в случае признания за ним права собственности на гараж по данному гражданскому делу, земельный участок ему будет предоставлен в установленном законом порядке. Он после возведения гаража непрерывно владел им, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, он принял меры для оформления гаража: составил технический паспорт, гаражу присвоен инвентарный номер, пытался присвоить гаражу адрес.

Просит признать за ним, ФИО2, право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м. (по внутреннему обмеру), <данные изъяты> кв.м., (по внешнему обмеру) с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Одоевский район в судебном заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без его участия, против удовлетворения требований ФИО2 не возражал.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что, на основании решения райисполкома № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2, проживающему по <адрес>, было выдано разрешением № Инспекции Государственного архитектурного контроля на производство работ по строительству кирпичного гаража на земельном участке № по <адрес>.

Согласно справки, выданной сектором муниципального архива администрации муниципального образования Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в документах архивных фондов исполнительного комитета Одоевского Совета народных депутатов Тульской области, в решениях исполкомов за ДД.ММ.ГГГГ.г. сведений о выделении земельного участка для размещения гаража по адресу: <адрес> в районе д.№ ФИО2 не значится.

Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной администрацией МО Одоевский район Тульской области, усматривается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в районе д.№, не разграничен. Права собственности или иного права на данный земельный участок не зарегистрировано.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилое здание, расположенное по адресу <адрес> в районе д.№, согласно уведомлению Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением главы администрации муниципального образования Одоевский район № от ДД.ММ.ГГГГ. в присвоении адреса объекту адресации: <адрес>, отказано в связи с отсутствием правоустанавливающих и (или) правоудостоверяющих документов на объект адресации.

Согласно техническому заключению, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. №№, о соответствии, построенного объекта капитального строительства, требованиям законодательства Российской Федерации, на объект, расположенный по адресу: <адрес>, здание (гараж) является объектом капитального строительства, пригоден для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не нарушает права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Оснований не доверять вышеуказанному техническому заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и научно обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Из технического паспорта, составленного ФИО3 Тульского отделения филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ по ЦФО», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на здание по адресу: <адрес>, усматривается, что право собственности на гараж не зарегистрировано. по наружному обмеру гараж лит. Г и пристройка Г1 имеют площадь <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по внутреннему обмеру:<данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. соответственно.

В материалах дела имеется копия технического плана здания, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гараж расположен в кадастровом квартале №, возведен в 1990 году, имеет площадь <данные изъяты> кв.м.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, либо созданное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу положений п. 1 ст. 218 ГК РФ, ст. 263 и 222 ГК РФ, ст.ст. 2 и 51 Градостроительного кодекса РФ право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок; получено разрешение на строительство; соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. И даже в том случае, если отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду, в то же время, необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

До 01.09.2006 года действовал абз.1 п.3 ст.222 ГК РФ, в соответствии с которым, право собственности на самовольную постройку могло быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

В силу ч. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Из искового заявления и технической документации следует, что гараж был построен в 1990 году.

Таким образом, правоотношения по владению и пользованию указанным гаражом возникли до 1 сентября 2006 года - времени вступления в законную силу изменений в ст. 222 ГК РФ.

Истец после возведения гаража владела им в течение нескольких лет, никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения гаража, приняла меры к легализации гаража: составила технический паспорт, гаражу присвоен инвентарный номер.

Из справки администрации муниципального образования Одоевский район от ДД.ММ.ГГГГ. № также следует, что в случае признания права собственности на гараж за ФИО2 земельный участок ему будет предоставлен в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что возведенный на земельном участке гараж не соответствует строительным нормам и правилам и нарушает права и охраняемые интересы других лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к администрации муниципального образования Одоевский район удовлетворить.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., право собственности на гараж площадью <данные изъяты> кв. м. (по внутреннему обмеру), <данные изъяты> кв.м., (по внешнему обмеру) с инвентарным номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Одоевский районный суд.

Председательствующий В.И.Яшина.