Решение № 12-135/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> 29 июня 2018 года

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Заявитель указывает, что не является субъектом правонарушения, поскольку во время совершения административного правонарушения автомобиль «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком <***> не находился в ее владении и пользовании, по договору купли-продажи б/н от 27.03.2018г. указанный автомобиль был продан, после чего снят с регистрационного учета 17.04.2017г. в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2. ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО1, поскольку о времени и месте рассмотрения дела извещена, в суд не явилась, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 32 минуты 41 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-С», имеющим функцию фотосъемки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО4, на участке дороги в <адрес>, 634 км 242 м АД М-10 Россия н.<адрес>, крайняя левая полоса, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной 60 км/ч.

Постановлением инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО4, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Между тем, с состоявшимся постановлением согласиться нельзя.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 этого кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах. Возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг.).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе производства по настоящему делу установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, автомобиль марки «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ФИО4, находился во владении и пользовании иного лица.

Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля № Б/Н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 (Продавец) и ООО «АВТОТРИУМФ» (Покупатель), согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком <***>; актом приема-передачи автомобиля от 27.03.2018г., согласно которому ФИО4 передала указанный автомобиль Покупателю; паспортом транспортного средства «НИССАН КАШКАЙ» № <адрес>, из которого следует, что указанное транспортное средство 27.03.2018г. ФИО1 было продано ООО «АВТОТРИУМФ» по договору купли-продажи автомобиля № Б/Н от 27.03.2018г.; справкой МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> от 17.04.2017г., из которой следует, что транспортное средство «НИССАН КАШКАЙ» с государственным регистрационным знаком <***>, принадлежащее ФИО1, снято с учета 17.04.2018г. в связи с продажей (передачей) другому лицу; ответом ООО «АВТОТРИУМФ» на запрос б/н от 15.06.2018г., подтвердившего заключение 27.03.2018г. между ФИО1 и ООО «АВТОТРИУМФ» договора купли-продажи указанного автомобиля, передачи его обществу по акту приема-передачи и оплату по договору. Также из ответа ООО «АВТОТРИУМФ» следует, что между ООО «АВТОТРИУМФ» и ООО «АвтоЛанд» заключен договор комиссии (на продажу бывших в употреблении автомобилей), в соответствии с которым 06.04.2018г. между ООО «АвтоЛанд» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № автомобиля марки «NISSAN QASHQAI» (VIN №), автомобиль 06.04.2018г. передан по акту приема-передачи ФИО2, зарегистрированному по адресу: <адрес>.

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе, ее вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таком положении постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Тосненский городской суд <адрес>.

Судья ФИО3